 |
2015,01,11,13,0641013
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
|
|
|
"...kann man mit
traurigem Erstaunen feststellen wie wenig Verständnis in der jeweiligen
Gruppe für die jeweils andere vorhanden ist..."
Man hält ja auch uns Airlinern vor, dass wir nur zwei Knöpfe bedienen müssen:
1) Takeoff
2) Landing
Dabei gibt es noch den wichtigen dritten Knopf: "Coffee"
|
|
|
|
|
Ich glaube Dir auch noch, dass es die Knöpfe "On" und "Off" (jeweils vor Takeoff bzw. nach Landing zu drücken) gibt, aber alle anderen Schalter und Hebel bei Euch sind doch echt nur zum Beeindrucken unbeteiligter Personen gedacht. ;-)
Back to topic: Ich überlege die ganze Zeit krampfhaft, wo in einem schmalen Instrumentenpilz des Helis, den ich fliege, noch ein TAS hinpassen könnte. Ein GPS passt schon nicht.
Am Geld wird sowas nicht scheitern. Wir Rotorköpfe "haben's ja". Schließlich können wir uns ja diese teuren Flugstunden jetzt noch bequem leisten. Die paar Euro...
Und Fallschirme, um im Notfall mit Glück an Haupt- (Durchmesser 8,18m) und Heckrotor (1,3m) vorbei rauszukommen?
Höchstens in Scheiben...
Aber eins weiß ich: In VFR bleiben, Rausgucken und sowohl innerhalb der legalen als auch
der eigenen Minima bleiben (bei Höhe, Speed, Attitude), in Platznähe allen sagen, was man tun will
(und das dann auch tun), und eine maximale Zahl von Optionen in jeder Sekunde haben,
hat noch keinem geschadet.
Ich weiß, dass sich so nicht alle mid-airs vermeiden lassen, aber ich will mir auch nicht die VFR-Fliegerei
mit verpflichtenden Instrumenten (die man bezahlen, einbauen, einschalten, beobachten, beachten
und warten, sowie dessen Limits kennen muss) zur pseudo-IFR verbauen lassen.
Das haben die ganzen PPLer mit ihren MovingMaps schon begonnen, aber wie weit soll das gehen?
Olaf
|
|
|
|
|
Der wird aber bei BA der 'Tea'-Button genannt.
Daher ist es wichtig ein SOP-Manual zu haben.
|
|
|
|
|
Meine Frau, nein jeder Passagier, würde mir den Vogel zeigen. Meine Frau hätte ein Loch an der Stelle, wo sich der Finger an ihrer Stirn dreht. Und nicht einsteigen. Und zwar lebenslang nicht mehr, denn der Papa, der hat offensichtlich eine Vollmeise, und mit dem darf man nicht fliegen, der ist ein bisschen balla balla.
Erik, tja, keine Ahnung, wie ich Dir da helfen kann. Ich persönlich mache Sicherheitsmaßnamen an Bord eines Flugzeuges an dem ich für die Sicherheit aller Insassen alleinverantwortlich bin, nicht davon abhängig, ob diese Sicherheitsmaßnahmen gut bei den Insassen ankommen. Wenn ich Flugzeuge fliege, in denen ich das Tragen von Fallschirmen für sinnvoll erachte, dann tragen alle Insassen Fallschirme. Wenn ich ein Kollisionswarngerät für sinnvoll erachte, dann haben wir ein Kollisionswarngerät an Bord. Wenn ich Schwimmwesten beim Start in Juist für gut halte, dann tragen alle Schwimmwesten und werden zur Benutzung gebriefed.
Wenn Deine Sorge um Akzeptanz einer Sicherheitsmaßnahme Dich von deren Einführung abhält, dann machst Du einen schwerwiegenden Fehler.
Ich fliege auch nicht alle SEP mit Fallschirm. Aber abzustreiten, dass es die Sicherheit erhöhen würde (in den dafür geeigneten Typen) ist irrational. Die Nutzung mit mangelnder Akzeptanz bei den Paxen zu begründen, ist idiotisch.
|
|
|
|
|
Hallo Lutz,
irrational ist es lediglich, den Rückenfallschirm für ein geeignetes Mittel zu halten. Siehe Argumente oben. Ich kann eigentlich kaum glauben, dass Dir das ernst ist. Ich halte die Vorstellung, dass ein (Rücksitz-)Passagier sich mit einem Rückenschirm retten könnte für ziemlich naiv. Passt gar nicht zu DIR !
Geeignete Typen gibt es kaum, und wenn dann a) nur für wenige Situationen und b) für die vorne Sitzenden. PS: Und wenn die Kids hinten aus der Piper nicht rauskommen, dann springst Du halt alleine, ja? PS2: Schwimmwesten und Koillisionswarner gemeinsam mit "Fallschirmen" anzuführen, das ist doch lächerlich.
|
|
|
|
|
@Max. Du hast den Knopf "Cruise" vergessen.
|
|
|
|
|
Der folgt doch automatisch direkt nach dem Takeoff und endet bei Drücken von "Landing".
Sonst wird's doch den Luftbusfahrern wieder zu kompliziert ;-)
Olaf
|
|
|
|
|
Beim Jet ist das ideale Flugprofil eine Parabel. Bei mitteleuropäischen Airlines ohne den 0g Teil ;-)
|
|
|
|
|
Hier ein Vater (eines fünfzehnjährigen Sohnes), der klüger war, als Du, Alexis:
https://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=133603
Lies meine Beiträge. Und nimm bitte zu den Argumenten Stellung, anstatt zu schreiben "ich kann kaum glauben"
Ich habe deutlich gesagt, dass Rückenfallschirme KEIN geeignetes Mittel sind, um Kollision zu verhüten (wie auch) oder ihnen gar zu begegnen. Sie sind ein "instrument of last resort".
Ich habe ebenfalls deutlich gesagt, dass es nur Sinn macht, Rückenfallschirme dort einzusetzen, wo Aussicht besteht, den Flieger zu verlassen, also immer, wenn man eine eigene Tür hat.
Und ich frage jetzt noch einmal: Was genau spricht gegen eine Nutzung von Rückenfallschirmen in den o.g. Fällen? Was spricht gegen das Tragen von Helmen?
Das einzige Argument, dass ich von Euch höre ist, dass Ihr dann Stress mit Eurer Frau bekommt oder dass Ihr Euch nicht vorstellen könntet, Euer Kind über Bord zu werfen. Da muss ich sagen - das ist für mich total irrational.
Last but not least, damit es auch wirklich gut verstanden wird. ICH argumentiere nicht damit, dass man SEP's sicher nur mit Rückenfallschirmen betreiben kann. Meine grundlegende Überzeugung ist sogar, dass Situationen in denen ich Rettungsgerät, Rückenfallschirm oder Kollisionswarner bräuchte, statistisch so selten sind, dass ich auch ohne den Einsatz eines dieser Mittel sicher fliegen kann. Um dieses sichere Gesamtniveau weiter zu erhöhen gibt es viele Mittel. Verpflichtende Transponder für alle sind dabei definitiv nicht das naheliegendste.
Schau Dir doch den letzten Nall-Report an! Kollisionen als Unfallursache: zwischen 2 und 7 Prozent aller Unfälle, in 2011 in den USA 10 von 394 Toten. ZZZ wird sicher nachschauen, wie das in Deutschland in den letzten Jahren verteilt war.
Wenn man den finanziellen Aufwand, alle deutschen GA Flugzeuge mit Transponder auszustatten (inkl. Segelflugzeuge) dazu ins Verhältnis setzt, wird einfach klar, dass man mit dem gleichen Geld an anderer Stelle vermutlich viel mehr Tote verhindern könnte (Rückenfallschirme gehören nicht dazu. Helme vermutlich schon).
|
|
|
|
|
Klar, auch im Auto wäre ein Helm NOCH besser. Nein?
Besser als ein Helm sind Airbags (Cirrus) und ein vernünftiger Überrollkäfig (Mooney, Cirrus ...)
Mit einem Helm werde ich sicher nicht fliegen, sonst könnte ich den in der U-Bahn, im Bus, Airliner auch tragen.
|
|
|
|
|
Könntet ihr eventuell euch Diskussionen über post-crash gadgets sparen, das Thema wäre wohl besser Crash-Vermeidung !! Wenn es in nächster Zeit noch ein paar Unfälle im Stil "Reichelsheim" gibt, werden wir mit Sicherheit mit erheblich schmerzhafteren verpflichtenden Wohltaten nach Ermessen diverser Ämter beglückt werden. Und da spielt es keine Rolle, ob wer einen Fallschirm, Helm etc. getragen hat. Wenn noch öfter Flugzeugbrocken und Insassen am Schirm dem Joe Public vor die Füsse oder auf den Dätz regnen, dann ist mit der großen Freiheit flott Ende, dann gibts TCAS für alle.
Seh ich das richtig, Segelflieger brauchen auch heute oberhalb 5000ft keinen Transponder haben? Und segeln quer durchs Land auch gern knapp unter dem Cumulus Thermik ohne alles? Da wirds mir ganz schlecht, mir vorzustellen, ein IFR-Flug kommt von oben durch die Wolke, FIS und ATC wissen mangels Transe nichts, TCAS 1.0 "blue eyes" hat keine Chance , gruselig ...... Dann vielen Dank an die Segel-Cowboys .............
Vic
|
|
|
|
|
Genau das ist mir im letzten Sommer passiert:
IFR in FL 80 nördlich Stuttgart CTR aus der Cumulus-Wolke, und 2-3 Flieger kurbelten direkt vor uns. Es gab keine Traffic-Warning von ATC, aber das Flarm hat angezeigt; fing bereits in der Wolke an zu piepen, was dann besonders unwohl fühlen lässt. Das Flarm zeigte aber nicht alle drei Segler! Die Zeit zum Himmel-Scannen, AP ausschalten und Reagieren war irritierend knapp.
|
|
|
|
|
Hi Alexis,
Hier eine australische Untersuchung über den massiven Sicherheitsgewinn im Auto durch das Tragen von Helmen (ja, zusätzlich zu den Airbags).
Und bei diversen Auto-Rennen existiert ebenfalls Helmpflicht - mein Kumpel, der sein Geld am Ring verheizt, statt es bodenständig zu verfliegen, hat auch dort immer einen an.
Im Flugzeug: Naja. Ich kann mich nicht an einen U-Bericht erinnern, bei dem allein Kopfverletzungen todesursächlich waren. Wobei beim Ditching und bei der Notlandung der Kopfschutz als das Wichtigste gilt - aber da würdest Du ja vermutlich eher vorher CAPS ausgelöst haben.
Cheers,
Georg
|
|
|
|
|
> Mit einem Helm werde ich sicher nicht fliegen,
Ich schon. Hab mir sogar einen anfertigen lassen, für die Strikemaster.
Die CAA sieht vor, dass bei ex Militärtypen auch die Schutzausrüstung (Helm, Nomex suit) dafür getragen wird.
Getreu nach dem Motto, was nützt mir der Martin Baker, wenn ich ein Loch im Kopf hab.
|
|
|
|
|
Im Flugzeug: Naja. Ich kann mich nicht an einen U-Bericht erinnern, bei dem allein Kopfverletzungen todesursächlich waren.
Ich leider schon, bzw. nicht an den Untersuchungsbericht, aber an den ganzen Rest. Außerdem musst Du bedenken, dass die Vermeidung schwerer Kopfverletzungen, die nicht zum Tode führen, ebenfalls bedacht werden müssen. Denke hier z.B. an den C42 Unfall in Aachen im letzten Jahr.
Fliege, wie Du weißt, aber auch in der Regel ohne Helm.
|
|
|
|
|
In E sollten auch IFR Kutscher raus schauen, da haben Segelflieger Vorflugrecht
ansonsten gilt rechts vor links....
Deswegen sieht man Jumbo & Co so selten in E.....
|
|
|
|
|
Lutz, wenn es ein Flugzeug ist mit großer Tür, und wenig Paxen, mag das ja noch sein. Die 7KCAB aus deinem Link an Alexis ist ein Tandemseater, mit einer Tür die man abwerfen kann. Da mag das noch angehen, zwei Personen sind da evtl. evakuierbar. Für Ultraleichte oder Segelflugzeuge, wo die Haube nach oben weggeht: Dito.
Wir reden hier aber doch eher von 4-sitzigen SEPs mit einer Tür, z.B. vorne rechts, oder hinten links, wo dann entweder die vorderen oder die hinteren Paxe doch im Leben nicht rauskommen.
Hier ernsthaft davon zu reden, daß man z.B. seine gesamte Familie evakuiert, durch diese eine Tür, vorne oder hinten, in einer Extremsituation, ist für mich hochgradig unwahrscheinlich, undurchführbar, und führt im Zweifel zum Tode aller Insassen, weil der Pilot sich nicht mehr mit dem Notlandeverfahren auseinandersetzt, sondern seiner Family hilft, schreiend durch die Tür zu kommen. Einer schafft es, die anderen nicht.
Der Fall mit der Champion ist m.E. nicht aussagekräftig.
|
|
|
|
|
Hi Victor, (Vic?)
Die Jungs (und gar nicht so wenigen Mädels) dürfen fallsweise sogar in C ohne Transponder sein. Lies mal hier: DAEC: Segelflugregelungen
Hört man aber auch öfters auf FIS: "Nein, da können Sie nicht durch, weil Segelflugsektor aktiv".
Noch so eine Kritik: Zwar teilst Du die Meinung von anderen und mir, dass ein Zwang verhindert werden sollte. Ich verstehe nur nicht, was von den Argumenten "die Technik dafür ist - wenn's erschwinglich sein soll - eher FLARM als Transponder" Du noch nicht gelesen hast?
|
|
|
|
|
Alexis, wir reden aneinander vorbei. Die Voraussetzungen, bei denen ein Rückenfallschirm Sinn macht, wurden ja alle schon (mehrfach) genannt (u. a. einfacher Ausstieg, körperliche Konstitution der Insassen....).
Ich will doch gar nicht bestreiten, dass CAPS i. d. R. überlegen ist (ich hatte ja auch schon mal durchblicken lassen, dass eine Cirrus (insbesondere wegen des CAPS) einer meiner Favoriten wäre, wenn ich sie mir leisten könnte - UL's haben mir zu wenig Zuladung ;-). Aber zu sagen, Rückenfallschirme nutzen nix, finde ich schon merkwürdig und dagegen spricht schon die Statistik, die du ja hinsichtlich CAPS auch so gern bemühst (ich denke so 50 - 50 bei Rückenschirmen, kann auch weniger sein, ich weiß es nicht genau).
Sei's drum - jedem sein Risk-Management - amen :-)
|
|
|
|
|
"Wir reden hier aber doch eher von 4-sitzigen SEPs mit einer Tür, z.B. vorne rechts, oder hinten links, wo dann entweder die vorderen oder die hinteren Paxe doch im Leben nicht rauskommen."
Nein, reden wir nicht. Danke fürs zulesen. Wir sprechen auch nicht von einem anderweitig landbaren Flugzeug, nochmals Danke.
|
|
|
|
|
Erik, die "eine Tür" - das war für mich immer ein Manko der PA28. Nicht unbedingt, um da mit dem Fallschirm rauszukommen, sondern um nach einer Notlandung oder einem Crash:
a) überhaupt rauszukommen, falls da gerade ein Baum oder die Tragfläche davor ist.
b) insgesamt das Flugzeug schnell zu evakuieren.
Denk' bei Deiner Kaufentscheidung drüber nach! Es gibt wohl bei der PA28 noch die Möglichkeit über das Gepäckfach, aber...
|
|
|
|
|
Lutz,
WIR haben immer von 4sitzigen SEP gesprochen, nur Du nicht!
|
|
|
|
|
Sagst Du jetzt vorsätzlich die Unwahrheit? Finde ich unanständig.
Ich zitiere Dich mal:
"Den Rückenfallschirm halte ich nicht für ein geeignetes Mittel zur Rettung von Motorfliegern, vor allem aber von Passagieren."
|
|
|
|
|
Aha, es ist also "unanständig", wenn wir offenbar aneinander vorbei reden. Warum benutzt Du nicht gleich das Wort "kriminell"?
Ich finde:
- dass der Einsatz eines Schirms bei wenigen Piloten und in wenigen Situationen
und
- praktisch nie bei Passagieren funktionieren würde.
|
|
|
|
|
Ja nee, ist klar, Segelflieger halten stets E-Sichten/Abstand zu Wolken ein, damit IFR eine Chance hat, zu reagieren. Und in diesen Höhen sind sie ausschließlich in gesperrten Sektoren zu finden .........
Vic
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
