 |
2023,08,30,11,3518323
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
|
„Exakte Wissenschaft? Vor einigen Jahren erklärte der Klimaforscher Mojib Latif, Europa werde künftig von besonders kalten Wintern heimgesucht werden. Jetzt zeigt er sich in seiner Meinung elastisch und behauptet, es sei lange schon der Stand der Wissenschaft, dass die Erdtemperatur ansteige.“
|
|
|
Beides ist ja kein Widerspruch. Wenn der Golfstrom infolge schmelzenden Inlandseises versiegt, wird es hier kälter.
|
|
|
Dich, er widerspricht sich selber. Ich habe Keine Lust hier Seitenlange Monologe zu schre, dahuliefere ich nur einen Link und ein kurzes Zitat daraus. „Mojib Latif hat sich damals geirrt und heute eine andere Meinung. So weit so gut. Was den Ausspruch tatsächlich auf den Gipfel der Absurdität treibt, ist die Behauptung: „Das führt einfach zu einer globalen Erwärmung. Das wissen wir im Übrigen nicht erst seit ein paar Jahrzenten, das wissen wir seit weit über hundert Jahren“ https://exxpress.at/meinungs-wandel-fuehrender-klima-experte-warnte-frueher-vor-kalten-wintern/#:~:text=Exakte%20Wissenschaft%3F,Wissenschaft%2C%20dass%20die%20Erdtemperatur%20ansteige. Man findet übrigens beide Aussagen bei YouTube.
|
|
|
"Keine Lust hier Seitenlange Monologe zu schre, dahuliefere ich..."
Ist bei der Orthografie auch für den Leser angenehmer.
|
|
|
Das ist mir vollkommen egal. Man muss ja auch die Rechtschreib Nazis füttern. https://diskursmonitor.de/glossar/grammatiknazi-grammar-nazi/
|
|
|
Ich stelle fest, dass es immer noch viel zu viele "Unbehandelte" gibt.
|
|
|
"Rechtschreibnazis" ergibt als Kompositum indes mehr Sinn. Aber vielleicht verstößt er ja bewusst gegen die Regeln der Orthographie.
Hab mich bewusst kurz gefasst :-).
|
|
|
Das ist wohl nicht dein Ernst? Diese Kindergarten-Websites, die zwar einen ANSCHEIN von Wissenschaftlichkeit erwecken, diese von der Politik gekauften Institute und Wissenschaftler liefern genau das, was die Politik will.
Jedenfalls haben die auch keinen nachprüfbaren Beweis und keine einfache und nachvollziebare Erklärung, warum das bißchen menschengemachtes CO2 in der Atmosphäre so einen gravierenden Einfluß auf die Temperatur haben soll. Widerlegt wird dort auch nichts (z.B. Einsteins Darlegung).
Was für Meßwerte? Wer hat wann, wo und wie, was genau gemessen bzw. ermittelt? Doch, die Sonne ist die einzige relevante Wärmequelle für die Erde (betont u.a. Prof. Shaviv).
Und selbst wenn es wärmer werden sollte (was ich mir wünschen würde), so ist es noch lange nicht so warm wie in der mittelalterlichen Warmzeit (ca. 900 - 1300). In Grünland wurde Ackerbau betrieben. Das ist bekannt, wenn auch nicht aus Messungen. Später wurde es kälter, kleine Eiszeit genannt (ca. 1500 - 1800/1850). Das alles ganz ohne Industrialisierung. Die Dinos waren schon ausgestorben. Hmmm.
Die meiste Erwärmung findet in den untauglichen Klimamodell-Rechnungen statt. Diese Modelle haben aber noch nie die Wirklichkeit abgebildet.
Vielleicht kotzt du erst mal aus und falls es dich wirklich interessiert (ich verweise auf Kirkegaards Zitat, oben) nimm dir mal die Zeit, und überfliege wenigstens mal Dipl-Phys. Dieter Böhme Aufsatz (bewußt einfach gehalten).
https://www.thlemv.de/wp-content/uploads/2023/05/1_Klima-oder-Medien-Wo-ist-die-Katastrophe.pdf
Davon gibt es 3 Teile, der erste Teil sind 8 Seiten. Dazu braucht man keinen Urlaub nehmen.
Albrecht Künstle recherchiert als Laie zu diesem Thema. Also auch die Meta-Info ist sehr aussagekräftig.
https://die-andere-sicht.de/2023/09/08/kuenstles-sicht-was-waere-wenn-das-co2-gar-nicht-schuld-ist/
|
|
|
Was, wenn nicht die Treibhausgase, ist denn nach deiner Ansicht verantwortlich dafür, dass die Erdtemperatur nicht 6 sondern 15 Grad Celsius im Mittel beträgt. Und wenn es die Treibhausgase sind, warum soll eine Veränderung von deren Konzentration nicht naheliegenderweise auch die Erdtemperatur verändern?
|
|
|
Na dann, viel Spaß in deiner Ansicht, wo es ruhig wärmer werden darf... Da kann man wirklich nur noch den Kopf über dich schütteln... Von deiner Wortwahl mal ganz zu schweigen.
|
|
|
Kopf schütteln ist kein Argument. Schlechte Wortwahl, worüber man streiten kann, übrigens auch nicht.
|
|
|
Was genau meinst du denn mit 6 statt 15 grad C? Woher nimmst du die Zahl 6 grad C?
Wenn man das S-B-Gesetz für graue Strahler für unsere Erde korrekt anwendet, ergibt sich eine Temp. von ziemlich genau 15 grad C. Da braucht es keine "wärmenden Treibhausgase".
|
|
|
Was genau meinst du denn mit 6 statt 15 grad C? Woher nimmst du die Zahl 6 grad C?
Wenn man das S-B-Gesetz für graue Strahler für unsere Erde korrekt anwendet, ergibt sich eine Temp. von ziemlich genau 15 grad C. Da braucht es keine "wärmenden Treibhausgase".
Achim, du widersprichst dir selbst. Am 25. August hast du hier im Forum gepostet:
Auch "unser" Pilot aus Südafrika hat das mal in einem knappen und vertändlichen Artikel auf humorvolle Weise getan:
https://think-again.org/erderwarmung-aus-sicht-der-ausserirdischen/
Man kommt bei seiner Abschätzung auch auf 15 grad C.
Und in genau diesem, von dir verlinkten Artikel steht (korrekterweise!):
Mit Hilfe der „Stefan-Boltzmann Gleichung“ errechnen die Außerirdischen nun eine mittlere Temperatur von 280 Kelvin. Durch Abhören der Wetterberichte und von Vorträgen auf Klimakonferenzen erfahren sie aber, dass die Temperatur tatsächlich 15 ° Celsius beträgt – so nennen die G-Bewohner das, was man in der Galaxie als 288 Kelvin bezeichnet. „Was haben wir bei unserer Rechnung falsch gemacht?“ fragt der Forschungsleiter in die Runde seiner wissenschaftlichen Mitarbeiter, warum liegen wir 8 Grad daneben?
(da sind sie, die 6°C: das sind gerundet gerade die hier erwähnten 280 Kelvin)
Unter diesem Absatz legt der von dir zitierte Autor genau dar, wie die Absorption bestimmter Wellenlängen beispielsweise durch Methan und CO2 die Erde anders als einen Schwarzkörperstrahler macht. Dazu ist in deinem Link auch eine wirklich gute Grafik drin.
Zusammengefasst: der von dir als Autorität verlinkte Artikel (dem ich nach grobem Drüberlesen zustimme!) sagt genau das aus, was du nicht wahrhaben willst: die Treibhausgase CO2 und Methan sind (mit)verantwortlich dafür, dass die Erde wärmer ist als ein (theoretischer) Schwarzkörper bei einer festen Temperatur.
Ich zitiere nochmal aus dem Artikel:
Planet G hat eine Atmosphäre, in der es bestimmte Moleküle gibt, welche die Strahlung bestimmter Wellenlängen daran hindern, ins Weltall zu entweichen. Und mit Kennerblick auf die obige Kurve identifizierte er rasch die üblichen Verdächtigen: Es waren die Moleküle von Methan, Wasser, Ozon und CO2.
Nur der letzte Absatz des Artikels ist reichlich daneben, denn der Autor hat sehr schön dargestellt, wie zB CO2 zu einer höheren Temperatur führt, scheint aber zu verneinen, dass MEHR CO2 zu einer NOCH höheren Temperatur führen kann. In der Grafik sieht man aber sehr schön, dass das "CO2-Tal" eben nicht bis zum Boden geht, sondern nur etwa bis zur Hälfte. Im Umkehrschluss kannst du also mal davon ausgehen, dass das Temperaturdelta von 9 Grad (von 6 auf 15) sich alleine durch CO2, Methan und Wasserdampf nochmal verdoppeln kann.
Natürlich, die Verhältnisse der Venus werden wir nicht erreichen. Immerhin ein Trost.
|
|
|
Sorry, Chris du hast recht. Den Artikel hatte ich gerade ausgeblendet gehabt, ich war gedanklich bei Uli Webers Abhandlungen zum S-B Gesetz. Ich korrigiere meine Antwort (die andere sei verworfen): bei dieser Betrachtung ergibt sich durch die Absorption einiger Gase 15 C, ohne 6. Und jetzt?
Diese S-B-Betrachtung sagt doch aber nichts über das Verhältnis der Menge an absorptionsfähigen Gasen in der Atmosphäre zur absorbierten Wärme(menge). Bei CO2 ist die Absoprtion gesättigt. Also, eine Verdopplumg des CO2 in der Atm. würde nur noch marginal mehr Wärme absorbieren und daher die Temperatur auch nur marginal erhöhen.
|
|
|
Spannend wie hier manchmal mit den physikalischen Gesetzen umgegangen wird, populärwissenschaftlich verständlich kann man auch mal hier anfangen zu lesen. Ohne Treibhauseffekt gäbe es uns wohl gar nicht.
https://www.dwd.de/DE/wetter/thema_des_tages/2016/4/5.html#:~:text=Die%20Sonne%2C%20der%20gigantische%20Energielieferant,Erde%20befinden%20sich%20im%20Strahlungsgleichgewicht.
Was bei CO2 besonders interessant ist, da die Absorption gesättigt ist: je mehr CO2 in der Atmosphäre, umso höher das Höhenband in dem die Temperaturerhöhung stattfindet.
|
|
|
Woraus schließt du, dass die Absorption durch CO2 bereits nahezu total wàre? Das sehe ich noch nicht und ist angesichts der geringen Konzentration auch nicht naheliegend. Fun Fact: bevor die Evolution gewisse Pilze erfunden hat, die Lignin spalten, war Holz so wie heute Plastik praktisch unverderblich. In dieser Zeit wurde CO2 massenhaft in Holz gebunden und wurde später dann zu Torf und schließlich zu Steinkohle. Dadurch sank der CO2-Gehalt deutlich. Und als der CO2-Gehalt noch deutlich höher war als heute (auch noch zur Zeit der Dinos), waren auch die Pole vermutlich eisfrei. So zumindest die herrschende Lehrbuchmeinung.
|
|
|
interesanter DWD- Artikel, vor allem weil er auch noch die Reflexion von Sonnenlicht mit in Betracht zieht. Wenn auch teilweise unbeholfen formuliert :-) die Erde strahlt ja nicht Wàrmestrahlung ab, "damit" siesich nicht weiter erwàrmt....
|
|
|
Woraus schließt du, dass die Absorption durch CO2 bereits nahezu total wàre? Das sehe ich noch nicht und ist angesichts der geringen Konzentration auch nicht naheliegend.
Der Autor selbst sagt das indirekt, zitiert aus dem Artikel:
"Und da erinnerten sich die Forscher wieder an Aufzeichnungen, die man von Gesprächen und digitaler Kommunikation auf Planet K gemacht hatte. Und da war immer wieder von CO2 und dessen Anstieg und vom Ende der Welt die Rede. Und die Forscher schauten in der Graphik des infraroten Spektrums auf dieses Tal, das mit „CO2“ gekennzeichnet war. Wenn das vielleicht ein paar Millimeter tiefer wäre, dann sollte die Welt untergehen? Sie schüttelten ungläubig den Kopf."
Betrachte die im Artikel eingfügte Grafik, die Absorptionslinie bei CO2 (14 - 16 micrometer) liegt auf der Vertikalachse (Absorption) auf einem Wert von ca. 6-7, die Kurve für den idealen Schwarzen Strahler in diesem Intervall von 15 - 18. Die Kurve für CO2 kann gem. der Grafik also nur noch auf den Wert Null absinken, dann würde CO2 in dem Wellenlängenberich alle von der Erde kommende Strahlung "zurückgehalten" haben. Mehr geht nicht.
Man sollte bedenken, daß auch die Betrachtung in diesem Artikel nur ein Aspekt des gesamten Wärmehaushalts der Erde darstellt. Auch wenn die physikalischen Fakten korrekt sind, ist es nur ein Modell zu Abschätzung und betrachtet z.B. nur den Fall bei Tag und nicht bei Nacht. Das Modell bezieht sich streng genommen auch nur auf das, was an der Erdoberfläche bzw. bodennah geschieht. In den höheren Luftschichten gibt es ja auch noch Wärmetransport.
Bei Methan alalog, wobei Methan in der Atmosphäre teilweise zerfällt (CO2 und H2O).
Insofern ist dieser Artikel auch nicht der für die "Klimaerwärmung" Weisheit letzter Schluß, sondern soll eine Abschätzung der durch sog. Treibhausgase verusachten Temperaturerhöhung sein.
|
|
|
Mich überzeugt der DWD-Artikel nur davon, daß man beim DWD v.a. politisch (korrekt) argumentiert.
Diese -18 grad C "S-B-Temepratur" sind fragwürdig.
Dazu anbei ein Artikel von Uli Weber, der recht anspruchsvoll ist. Man muß sich damit beschäftigen.
|
|
|
|
Habe ich Dich richtig verstanden, dass Du jede Quelle, die die Wirkzusammenhänge so erklärt, dass diese Deiner Überzeugung zuwiederlaufen, mit dem Argument, sie würde die Erklärung nur aufgrund einer etwaigen politischen Vorgabe formulieren, ablehnst?
|
|
|
Sehr geehrter Herr Beck, Echte Frage: Sind sie Atmosphärenphysiker oder Klimatologe? Danke vorab
|
|
|
Mein Lieblings Klimatologe, Herr Lativ, stellt diese Frage auch gerne in Talkshows. Wenn dann niemand Klimatologe ist, dann lässt er deren Meinung gar nicht mehr gelten. 3 Minuten später, führt er das Nobelpreis Komitee als Beweis an, das es Menschen gemachte Temperaturerwärmung gibt. Denn diese haben ja den Nobelpreis an Al gore vergeben, für seine Doku über die Klimaerwärmung. Die Diskrepanz darin ist ab, das um Nobelpreis Komitee kein einziger Klimatologe ist. In sofern ist die Frage auch hier nicht relevant. Man muss schließlich kein Pferd sein um über Dressurreiter urteilen zu können.
|
|
|
"Die schweren Unwetter in der Mittelmeerregion lassen sich nach Expertenmeinung wahrscheinlich dem Klimawandel zuordnen. In der letzten Woche seien Niederschläge gemessen worden, die es so in Europa noch nie gegeben habe, sagte der Kieler Meteorologe Mojib Latif im Bayerischen Rundfunk. »Ich glaube, wir waren viel, viel zu sorglos, was den Klimawandel angeht.« Dies ändere sich gerade.
»Klimawandel bedeutet nicht einfach nur höhere Temperaturen, sondern bedeutet vor allem extremeres Wetter, mehr Schadenspotenzial und vor allen Dingen auch eine gigantische Herausforderung«, sagte Latif. Man könne sich ein Stück weit anpassen, aber es gebe auch Grenzen: »Bei solchen Wassermassen, was wollen sie (in Libyen) da noch tun?«"
Dann ist der Beitrag zu ihm zur Attributionsforschung in Derma natürlich auch nur reine Propaganda, nicht wahr? Auch wenn dort zugegebenermaßen die Staudammqualitätsdefizite eher politische Ursachen haben.
Holger, nur weil dir die Nachricht nicht passt, musst du nicht die Boten attackieren. Sondern in Fachzeitschriften mit Peer Review publizieren. Mit Experimenten, Hypothesen, Theorien und Begründungen. Dass ein Wissenschaftler in der Öffentlichkeit keine Fachpublikationen in voller Länge herunterbetet, ist dem Format der Präsentation geschuldet, nicht dem Inhalt.
Man kann sich wirklich darüber wundern, warum die Plattentektonik erst so viel später als die physikalischen Entdeckungen erfolgten, welche uns das Fliegen an sich und das Verständnis der Atmosphärenphysik ermöglichen. Finde ich zumindest. Aber wenn man das Wissen der letzten fast 200 Jahre als Laie in Zweifel zieht, sollte man zumindest überzeugende, kohärente, überprüfbare Thesen liefern.
Wer nicht selbst publizieren, will, sollte zumindest mal die Publikationslisten von beispielsweise Mojib Latif und Prof. Sinn abgleichen. Die Überschriften versteht wirklich noch jeder gebildeter Laie. Und ich bin ganz froh, um mir eine Analogie zu erlauben, dass meine Großmutter von einem Neurochirurgen in den 70ern von einem Hirntumor befreit wurde, nicht von einem Orthopäden, Gynäkologen oder Metzger. Auch Professoren der Neurochirurgen irren, stimmt, aber haben deutlich mehr Praxis darin, Irrtümer zu erkennen und zu vermeiden als Holgi und Achim Beck dies im Bereich Atmosphärenphysik analog könnten.
|
|
|
Sehr geehrter teletubi, (Zumindest ist das der einzige Name in ihrem Profil), Ich denke der Herr Beck ist groß genug um ganz alleine meine sehr einfache Frage an ihn beantworten zu können.
|
|
|
Achim Beck zu fragen, ob er Physiker ist :-) ich denke, seine Posts beweisen, dass er es nicht ist. Kein Problem, es gibt auch nette und respektable Nicht-Physiker. Ist ja gut, dass wir nicht alle den gleichen Job anstreben. @Achim Deine Aussage, dein verlinkter Artikel würde nur die Situation bei Tag und nur an der Erdoberfläche beschreiben, und würde des Wärmetransport ignorieren, ist in allen drei Punkten falsch. Der Artikel betrachtet Tag (Einstrahlung und Abstrahlung) und Nacht (nur Abstrahlung), er bezieht die Absorption der Atmosphäre mit ein (daher die Erhöhung von 6 auf 15 Grad) und Wärmtransport modelliert dieser Ansatz sehr krude, indem er für die ganze Erde nur eine Temperatur annimmt. Was in der Tat fehlt im Artikel, ist der Umstand, dass auch die Erdoberfläche nicht schwarz ist und dass Wolken ebenfqlls reflektieren. Das ist die Ursache dafür, wie der DWD-Artikel erklärt, dass die Temperatur auf der Erde eigentlich noch viel niedriger sein müsste, nämlich -18 Grad. Der Treibhauseffekt ist also noch viel stärker, er hebt die Durchschnittstemperatur von -18 auf +15 Grad. Und deas "CO2-Tal" geht, wie du korrekt feststellst, nicht bis ganz unten. Daraus folgt logisch: mehr CO2 (und mehr Methan) muss den Treibhauseffekt verstärken, die Gleichgewichtstemperatur weiter erhöhen. Das ist alles recht einfach und verständlich. Auch für Nichtphysiker. Sag ich mal als Physiker :-)
|
|
|
|
 |
|
|
|
 |
 |
|