Warum sollte die Bundesregierung solche alten Flugzeuge wirtschaftlicher betreiben können, als die Lufthansa?

Der Vorteil eines alten Flugzeugs sind geringere Kapitalkosten (Anschaffung, Abschreibung, ...). Der Vorteil eines neuen Flugzeugs sind geringere Betriebskosten (v. a. Sprit).

Wenn der Flieger jeden Tag mehr als 12 h in der Luft ist - so wie das bei der Lufthansa auf der Langstrecke idealerweise der Fall ist - liegt der Fokus klar auf der Optimierung der Betriebskosten. Die Flugbereitschaft der Bundeswehr fliegt hingegen Großenordnungen weniger, entsprechend versucht man hier eher, die Kapitalkosten klein zu halten. Eine schicke Kabine lässt sich sowohl in eine A310 als auch eine A350 einbauen, moderne Avionik ebenso.

Das ist übrigens keine Sonderlocke der Bundeswehr. Die amerikanischen B-52 und die russischen (ehem. sowjetischen) TU-95 werden es - mit diversen Facelifts - wohl auf ca. 100 Jahre Betriebszeit bringen.

Aber bestimmt sind jetzt auch wieder die Grünen Schuld, dass 2011 unter Merkel die zwei A340 angeschafft wurden...

Frau Baerbock hasst Flugzeuge.
Das Flugzeug hat sich gerächt.

Das heißt, du wirfst der Flugbereitschaft bzw. unserer Außenministerin vor, dass die Flugzeuge zu wenig bewegt werden, nachdem du heute um 16:47 eben just dieser Außerministerin vorgeworfen hast, zu viel mit der Flugbereitschaft zu fliegen?

Da passen aber keine 10.000 Exemplare ihres Ratgebers für "feministische Aussenpolitik" rein, den sie sicherlich zur Begeisterung und auch Erleuchtung der Gastgeber in Ländern wie Saudi Arabien und weiteren verteilt.

Meine persönliche Meinung, die A340 sind weder "alt" noch inhärent "unzuverlässig". So wenig wie es deren Vorgänger waren. Die Airlines haben die ja nicht wegen Unzuverlässigkeit ausgemustert, sondern wegen der 4 Triebwerke, die dank ETOPS nicht mehr benötgt werden.

Wenn die behaupten, bei den "großen Airlines" würde es nicht auffallen, wenn da mal ein Flugzeug ausfällt, weil die viel mehr Flugzeuge hätten, auf die man ausweichen kann, dann ist das eine sehr kreative Aussage. Ist ja nicht so, dass diese Airlines jede Menge Ersatzflugzeuge herumstehen hätten für den Fall der Fälle. Und es gibt ja auch jede Menge kleine Airlines, die da auch nicht auffällig wären. Oder doch? Vielleicht hat ja jemand echte Zahlen dazu? "Verschleiß" kann es ja auch nicht sein, so wenig wie die (angeblich) fliegen.

Zum Vergleich, wie oft stehen denn die Regierungsmitglieder anderer Länder doof in der Landschaft, weil deren Flugzeug ausfällt? Das wäre doch auch ein legitimer Vergleich.

Das Problem ist nicht das Fluggerät. Das Problem ist die betreibende "Airline". Bzw. deren Bürokratie. Die Probleme heißen BAAINBw, Hardthöhe, Bendlerblock, Spreebogen ...

Ich wage jetzt schon die Vorhersage, in zwei Jahren haben die das gleiche Thema mit den 10+01, 10+02 und 10+03. Immerhin sind die dann schon unglaubliche 5 Jahre alt. Keine Airline fliegt so alte und unzuverlässige Flugzeuge.Aber seien wir froh, dass die nur auf A350 umsteigen. Da hätte ja jemand die Idee haben können, die A340 mit A380 zu ersetzen, man braucht den Platz ja, wie jedes Helikopterpaar den SUV fürs Einzelkind ...

Aber ja, dass auch die Grünen so gerne mit dem XXL-Bizjet reisen (die Zahl der Staaten, die einen oder mehr Vierstrahler in dieser Rolle betreiben ist doch eher überschaubar), ist doch etwas enttäuschend. Und die können da nicht mal sagen, das wäre ja "privat" ... aber die "Superreichen" mit ihren PA-23-Luxusjets, die werden natürlich kritisch gesehen. Ich kenne die Weise, ich kenne den Text, ...

P.S.: Wie schlägt sich eigentlich die A310 ZERO-G (ex Konrad-Adenauer 10+21)? Wie hat sich die 10+22 geschlagen nach dem Verkauf bis zur Einlagerung?