 |
2014,12,11,18,3315455
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
|
|
|
Hallo Erwin.
lange nichts gehört, Altes Haus. Ich wünsche Die einen schönen 3. Advent und eine Frohe Weihacht!
|
|
|
|
|
Anbei mal zwei Bilder von heute morgen auf FR24.
Georg, hilf' mir - ich stehe auf dem Schlauch: Was sollen diese Bilder aussagen?
Tobias
|
|
|
|
|
>250kn
|
|
|
|
|
@ZZZ
Kann leider mit dem IDings keine Bilder anhängen, aber wir hatten im 5nm entfernten Brackvenn auf 620m Höhe einen wunderbar sonnigen Wintertag mit 'Ski und Rodel gut' 2nm weiter, in Monschau, war OVC...
@Stefan/ZZZ
Zur Opt-in / Opt-out Frage habe ich noch einen Gedanken. Ich glaube, radikal betrachtet hat Stefan schon einen Punkt. Wenn es ein Recht auf Opt-out gibt, dann kann das eigentlich nur auf einem Recht auf Zustimmung zur Veröffentlichung der Daten beruhen. Ein Recht AN den Daten ist da gar nicht zwingend notwendig. Folgt man dieser Annahme, dann ist die Schlussfolgerung: Nur Opt-in wahrt meine Rechte.
Opt-in wiederum hat den Nachteil, dass es nicht nur gewichtige andere Nachteile hätte, sondern dass es schlicht nicht durchsetzbar ist. Das Internet - man kann es mögen oder nicht - bietet eben den Vorteil, dass man sich seine Rechtsordnung quasi aussuchen kann. Und es findet sich immer ein Standort für Server, an dem ein Recht entweder schlicht nicht existiert oder nicht einforderbar ist.
Grundsätzlich lässt sich aber sagen, dass Unternehmen ein Interesse daran haben, rechtssicher zu agieren und 'Ruhe' zu haben, weil alles andere Wert und Ertrag langfristig gefährdet.
Für solche Konstellationen hat der Ethiker Norbert Hörster das Modell von Ideal- und Praxisnorm entwickelt. Er macht das an Hand eines viel bedeutenderen Problems, der Abtreibung. Hörster stellt allerlei Überlegungen an, kommt zu dem Schluss (den man nicht teilen muss), dass es kein für sich stehendes intrinsisches Lebensrecht gibt, sondern dass ein Lebensrecht an ein planvolles Lebensinteresse gebunden ist. Daraus folgert er, warum nicht nur Tiere kein Lebensrecht haben, sondern auch Kleinkinder nicht. Das liest sich im Original noch weit schrecklicher, ist aber sehr zwingend argumentiert.
Nun sagt Hörster, sich über Ethik Gedanken zu machen bringe gar nichts, wenn man nicht die Möglichkeit und Absicht besäße, aus den a priori gefundenen Thesen auch durchsetzbare Regeln zu entwickeln. Dann sagt er, Kleinkindern (und Ungeborenen sowieso) das Lebensrecht abzusprechen, sei völlig an der Realität vorbei gedacht und müsse daher im Elfenbeinturm bleiben. Sstattdessen muss ich mich von der Idealnorm aus der Realität nähern, bis ich eine durchsetzbare Praxisnorm gefunden habe. Das ist für ihn dann die Regel, die Geburt als Merkmal zu wählen, dass ein eigenständiges Lebensrecht begründet.
Man muss das o.g. Beispiel nicht teilen, weder a priori noch a posteriori. Aber angewandt auf Opt-in/Opt-out ist klar: Ersteres ist völlig unrealistisch, es ist Teil eines Elfenbeinturms ohne Web-Anschluss. Das Opt-Out hingegen ist zwar nicht die Idealnorm und hält einer deontologischen Betrachtung nicht stand, ist aber als abgeleitete Praxisnorm geradezu ideal.
|
|
|
|
|
Jawohl. Eilfracht vermutlich :-)
|
|
|
|
|
Und: es ist absolut lächerlich zu glauben, dass jemand "berufliche" oder Lizenzprobleme bekommen könnte, weil er mal durch eine Wolke geflogen ist, oder "between layers“.
Überlasse die Einschätzung, ob vielleicht das Klima in Betrieb X nicht ganz so gut ist, und ein mieser Kollege im Forum auf die Sammlung geht, und mal Cockpitsituation X mit Forumspost Y in einer Beschwerde korreliert, den Betroffenen selber! Du bist es am wenigsten. Also bitte einfach mal an das große Wort von Dieter Nuhr denken...
Ich bin ein großer Verfechter der These, dass jeder der seine Meinung nur anonym sagen will, am besten gar nichts sagt.
Das gilt in meinem und Deinem Unternehmen; der Konzern, für den ich arbeite, führt seine Mitarbeiterbefragungen anonym durch.
Sonst sehen sie nämlich so aus (suchte endlich mal eine Gelegenheit, dieses Bonmot von Ryanair zu zitieren):
“Panorama claimed that “O’Leary is a bully” – this is clearly false when the whole world knows that O’Leary is a kind and gentle, caring and thoughtful, sensitive and saintly human being widely beloved by all Ryanair’s 6500 people and its 66m passengers.” (Link)
Während beim US-Vorbild immer der Name unter den Beiträgen stand und manchmal sogar das Kennzeichen in der Illustration zu sehen war und sie deshalb besonders authentisch und lehrreich rüberkamen, waren alle DEUTSCHEN Beiträge anonym!
Also wären sie, siehe oben, am besten gar nicht erschienen?
Das musst Du Erwin fragen, nicht mich!
Habe ich tatsächlich vor ein paar Monaten mal gemacht - weil das Gezänk auf den Keks ging. Hier sinngemäß seine Antwort:
Georg v. Zezschwitz benutzt hier das Stilmittel der rhetorischen Frage. Latent enthalten ist im Ansatz eine Solidarisierung mit dem Dritten - ganz salopp formuliert: Ein "Sind wir nicht alle ein bisschen Erwin?". Vorrangig appelliert aber an den Adressaten der rhetorischen Frage in der Kernaussage, möglichst durch Selbstreflektion mittels Zurücknahme der eigenen Person und stetes Bemühen um Ausgleich und Empathie die Kultur des Forums zu befördern.
|
|
|
|
|
das 250kt Limit bezieht sich auf die IAS - auf den Bildern dargestellt ist wohl die GS, oder lieg' ich da falsch?
|
|
|
|
|
>250kn
Ah, danke...
Übermittelt ADS-B eigentlich die IAS oder die TAS? Wenn es die TAS ist, dann liegt die Speed von den Fliegern auf den Screenshots schon noch im Limit.
Oder zeigt FR24 gar die GS? Das glaube ich aber nicht.
Tobias
|
|
|
|
|
Hallo Tobias,
Es wird aus der Position die Geschwindigkeit über Grund (GS) errechnet.
Besten Gruß
|
|
|
|
|
Es wird aus der Position die Geschwindigkeit über Grund (GS) errechnet.
Sicher? Hast Du eine Quelle dafür? Unter "How it works" bei FR24 steht dazu nichts.
Tobias
|
|
|
|
|
Wo sollten denn IAS oder gar TAS herstammen?
|
|
|
|
|
Ihr habt Recht: An IAS vs. GS habe ich nicht gedacht.
Aber der hier von gerade?
DFS Forecast sagt in Höhe FL100 so zwischen 30-40 kt aus 250 Grad, da dürfte der Wind eher von der Seite kommen...
|
|
|
|
|
|
|
Hallo Tobias,
es werden ja verschiedene Infos ausgewertet. ADSB Flarm etc.
IAS ist nicht möglich, schaue mal was die Linien oder Businessjets in FL 370 oder höher erreichen. Da werden bei windigen Tagen auch mal 600 kts erreicht. Gegenrichtung dann oft nur 350...
Gruß Jan
|
|
|
|
|
(Mir gefällt der viel radikalere Andreas Reber besser :-))
Noch mal Georg: Natürlich kann man für alles irgendeine Begründung finden. Hier geht es aber um die sehr grundsätzliche Frage, ob wir ZÜP-geprüften, erwachsenen Männner zu dem was wir tun mit unserem Namen stehen können. Klar kann es ein, dass uns mal jemand mit einer Intrige quält. Das ist mir wirklich nichts neues, ich war schon mehrfach das Opfer von Intrigen und übler Nachrede. Das ändet aber nix.
Okay, bei einer Mitarbeiterbefragung kann Anonymität durchaus Sinn machen. Weil man sonst nie etwas erfährt, das Substanz hat. Was hat das aber mit anonymen Postings in Internetforen zu tun?
"Also wären sie, siehe oben, am besten gar nicht erschienen?"
Genau! Aber darum ging es mir nicht.
|
|
|
|
|
|
|
Wo sollten denn IAS oder gar TAS herstammen?
Vom "Enhanced Surveillance" Mode-S-Transponder:
https://www.eurocontrol.int/articles/mode-s-operational-overview
Immer werden IAS und GS übermittelt, ggf. auch die TAS. Bleibt die Frage, was FR24 auswertet. Ich werde mal drauf achten, ob, wie Jan schrieb, Flugzeuge mit >500 kts auftauchen. Das wäre ein sicheres Indiz für die GS.
Tobias
|
|
|
|
|
IAS ist nicht möglich
Nein, die IAS kann es in der Tat nicht sein, da hast Du recht. Aber alleine schon weil den typischen FR24-User wohl am ehesten die GS interessiert, werden sie wohl die ausgeben.
Tobias
|
|
|
|
|
> Noch mal Georg: Natürlich kann man für alles irgendeine Begründung finden. Hier geht es aber um die sehr grundsätzliche Frage, ob wir ZÜP-geprüften, erwachsenen Männner zu dem was wir tun mit unserem Namen stehen können.
Nehmen wir meinen Beitrag aus dem Parallelthread (äh, hoppla, ist ja der gleiche: Da, wo es um FR24 geht): Ich habe versucht, möglichst verklausuliert, ein Thema aufzuzeigen, wo es übrigens um den Schutz von uns Echo-Mitbenutzern geht. Ich finde übrigens auch richtig, was der Pilot da macht, um seine Verspätung aufzuholen, wenn er zugleich - sollte doch jemand von "uns" Echo-Fliegern noch in der Luft sein, umfassend mit seinen überlegenen Bordsystemen jedem Verkehrsteilnehmer ausweicht. Ich wünsche mir keine automatische Überwachung.
Mal angenommen, ich irre mich nicht: Es wäre doch prima, wenn jemand "aus der Branche" schreibt, wie es sich mit FL100 und 250 IAS max so in der Praxis verhält. Brauche ich seinen Namen oder sein Unternehmen? Nein, erhöht die Credibility, ist aber nicht nötig. Interessiert mich die Information: Ja! Bist Du wirklich sicher, dass er keine Nachteile zu befürchten hätte, namentlich aufzutreten?
|
|
|
|
|
Hi ihr 3,
ich hätte es nicht gedacht, aber ihr bewegt die Massen. Es kam heute zu einer Kundgebung von PuF Forums Mitlesern und Piloten, welche folgende Botschaft an euch haben. Ich geh derweil schon mal in die Heia. Gute Nacht.
https://www.youtube.com/watch?v=7AmuOseMfzc
Viele Grüße
Thomas
|
|
|
|
|
Bei meinen Tracks kann es nur die GS sein und passte auch immer, weil das Trigg31 nur mit einer GPS-Source verbunden ist. Ich weiß noch, wie ich meinen Schwager zur Rede gestellt habe: 155 kts mit den abgesprochenen max. 80% Powersetting? In einer DA40?
|
|
|
|
|
Aber Georg,
das ist doch Quatsch. Klar, wenn ich die Verantwortung für 300 Leben habe und offen erzähle, dass ich die Regeln breche - das ist vielleicht nicht sonderlich geschickt. Wenn ich mich als jemand oute, den die Regeln nicht interessieren, dann muss ich es halt hinnehmen, dass es vielleicht, wenn der falsche Beamte es liest, irgendwelche Konsequenzen haben wird.
Aber auch das ist ein wenig repräsentativer Sonderfall. Geht es um eine Forschungsarbeit zum Thema 250 kt ... okay, Piloten können anonym berichten, was Praxis ist.
Aber sonst? Niemand wird mich zwingen, in einem Internetforum ständig Rechtsverstöße zu veröffentlichen. Und wenn ich so ein Outlaw sein will ... well, was muss mich das eigentlich interessieren? Anonymität im Internet soll also gut sein, damit Rechtsverstöße keine Konsequenzen haben?
Wir sind doch kein Haufen von Pädophilen oder Crystal Meth Usern, die sich verstecken müssen! Wenn wir mal kontrovers die MVA oder die 250 kts diskutieren (indicated 250! Wer von uns hat da ein Problem? ;-))... dann ist das schon unter unseren Namen möglich.
|
|
|
|
|
FR zeigt die GS, aber ADSB kann auch IAS bei grösseren Geräten.
|
|
|
|
|
wenn jemand "aus der Branche" schreibt, wie es sich mit FL100 und 250 IAS max so in der Praxis verhält
Ich weiss nicht, ob sich unter SERA was geändert hat, aber früher war es so, dass man Highspeed below 100
in Luftraum C/D und nachts auch in E von ATC auf Bitte (Request) genehmigt bekam.
Es spricht auch nichts dagegen, denn jeglicher Verkehr ist dann ATC bekannt. Das 250er Speedlimit war ja wegen Nearmisses IFR/VFR so um 1975-80 eingeführt worden. Vorher wurde schneller geflogen- die Boeings machen ganz gut 350kt IAS; so betrug der Rekord für die Strecke EDDW-EDVV nur 7 min airtime. Von RWY 09 auf RWY 09.
Nebenbei bemerkt war früher der Luftraum über FL245 eine Upper Advisory Area - rechtlich unkontrollierter Luftraum - kontrolliert wurde nur der bekannte zivile Flugverkehr - alle Luftwaffen der NATO tummelten sich dort oben VFR-wise ohne Kontakt zu "unserem" ATC. Die Jägerleitstellen und mil. Flugsicherung (MATRAC) gaben ihnen wahrscheinlich traffic info.
Einige Langstreckenflugzeuge haben mit MTOM eine minimum clean speed (Klappen eingefahren) von >250kt.
Man erbittet dann eine clearance in C/D, um nicht erst in über FL100 die Klappen einfahren zu können.
Der gezeigte SAS2583 Flieger nach ELLX war acc. time table auch nachts unterwegs.
Übrigens sah ich gestern auf FR24 eine SR22 mit >300kt - unglaublich - allerdings nur für ein paar Sekunden, dann war sie wieder bei 155kt ...
|
|
|
|
|
> Aber Georg,
> das ist doch Quatsch.
Nee, Alexis, dass sind die Formulierungen, die andere auf die Palme bringen.
> Aber auch das ist ein wenig repräsentativer Sonderfall.
Nee, das ist: Lutz und Tobias hatten gerade mein Beispiel von heute morgen zerpflückt, also habe ich FR24 nochmal gestartet und den Filter auf < FL100, > 250 kt gesetzt. Ich könnte auch auf < FL20 setzen. Ich habe nur eine Momentaufnahme gemacht, nicht 2 Monate nach Sonderfällen gesucht.
> indicated 250! Wer von uns hat da ein Problem? ;-)
Nee, es geht nicht darum, ob ich oder Du das Problem haben. Sondern ob andere vor einer Abwägung stehen. Übrigens war mein Beispiel feige: Anstatt bei uns Echo-Fliegern zu suchen, habe ich mich auf die Professionellen in Sachen Regelverstoss konzentriert. Aber die haben wenigstens die bessere Lobby.
|
|
|
|
|
Sorry, Georg - aber das Thema halte ich jetzt für erschöpft. Weitere Argumente habe ich nicht, und auch keine Lust meinen Standpunkt weiter zu erklären. Wer sich nicht traut seine Meinung mit seinem Namen zu unterschreiben - soll es halt lassen.
PS: Das Symbol ":-)" soll auf "Humor" hinweisen. Das ist, hast du sicher schon mal gesehen, wenn Menschen lachen !
:-)
|
|
|
|
|
Hallo,
So einfach ist es nicht. Denn vermutlich haben Dir Eltern / Kirche / Schule auch beigebracht, dass es unethisch ist, etwas, was man nicht braucht, dem anderen vorzuenthalten (Sperrmüll, Reste).
Nein, ist es nicht. Außerdem gilt auhc hier, vorher fragen. Wenn es noch funktionabel ist, dann ist es nämlich noch kein Müll, sondern potentielle Spende. Selbst in Deutschland ist scheinbar der Empfang der ADS-B-Daten legal. Bei Flarm sowieso. Der Empfang ja. Aber die Weiterveröffentlichung? Und das auch noch völlig ungefiltert? Und FLARM auf FR24 ist alles andere als legal. Da wird nicht nur Veröffentlich, da wird vorher auch noch gehackt. FLARM-Daten sind verschlüsselt. Flightradar würde Dir vermutlich entgegnen, dass sie lediglich freie, öffentliche Daten einsammeln und für eine interessierte Öffentlichkeit aufbereiten. Fast wie ein Benzinpreisradar (dort werden die Daten allerdings *explizit* veröffentlicht). Nein, diese Feiglinge verstecken sich hinter einer Mauer das Schweigens. Sorry, es gibt alles mögliche, das "die Öffentlichkeit" interessiert, aber absolut nichts angeht. Das ist kein Argument. Und ein Benzinpreisradar ist wieder eine ganz andere Baustelle. FR zielt eigentlich nicht auf uns ab.
Doch, tut es. Die bedienen vor allem einen Vollvoyeurreflex, den manche Leute zu haben scheinen. Wahrscheinlich bedienen die vor allem die gleiche Sorte Wannabes, die sich in Online-Jadgstaffeln organisieren. Deren Selbstverständnis zielt auf "alle Daten, immer und überall". Sonst hätten ja die alten ADS-B-Empfänger gereicht. Aber die suchen aktiv nach Leuten, die weitere MLAT- und FLARM-Empfänger für sie aufstellen. Ich dürfte heute von Düsseldorf nach Dortmund statt von Mönchengladbach nach Arnsberg geflogen sein. Sie wollen z.B. den Lieben daheim die Möglichkeit bieten, Papas Heimflug zu tracken, oder zu gucken, was dort läuft.
Das ist ja alles OK, wenn sich Papa vorher dort angemeldet hat. Wie z.B. bei Skylines. Andernfalls, ohne Wissen und Zustimmung des Getrackten, ist es nicht OK. Ich gehe sehr davon aus, dass sie die rechtliche Situation vorab geprüft haben, denn bisweilen stellen sich ja Unternehmen eher unangenehm auf, wenn man z.B. ihre Verspätungen veröffentlicht (genau solche Statistiken bietet FR ja auch). Und zu dem Schluss gekommen sind, dass sie juristisch sauber sind.
Ich gehe davon absolut nicht aus. Das sind Schweden, finanziert von Amis, und vor allem sind das Nerds. Und das mit den Verspätungen, da hat die Welt bestimmt nicht auf FR24 & Co. gewartet. Außerdem, wen geht es was an, oder interessiert es auch nur, wenn D-Cxxx, D-Exxx, D-Fxxx, D-Gxxx, D-Hxxx, D-Ixxx, D-Kxxx, D-Oxxx, D-Mxxx oder D-1234 irgendeine "Verspätung" hat? Wieso gibt es die datenschutzrechtlichen Einschränkungen bei den Hauptflugbüchern, bei den Halterdaten der Luftfahrzeugrolle, usw., und bei den Bewegungsdaten soll es dann OK sein, wenn die nicht nur komplett veröffentlicht werden, sondern das auch noch für ewig? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
