 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
141 Beiträge Seite 1 von 6
1 2 3 4 5 6 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
Was mich ja wundert. Warum bietet Cirrus kein Einziehfahrwerk an. Wegen der dann noch geringeren Zuladung ?
Aber, ich wollte echt nur mal ein paar Ideen. Die habe ich jetzt. PA28-235 klingt gut, aber eine PA32 ist wohl auch nicht schlecht.
Oder eine Cirrus.
Alexis - die SR20 - ist die dramatisch schwächer als die 22er ?
|
|
|
|
|
Von der SR20 würde ich abraten. Das ist ein Flugzeug für Flugschulen, oder Vercharterer ... aber JEDER, der eine hatte und dann mal eine 22 flog hat sich geärgert. Die Amis nennen die SR20 "UPDT" für "under powered death trap" ... weil sie im Vergleich so lahm ist. Für zwei Leute ist sie ein gutes Flugzeug, für vier ist sie zu lahm und zu schwer.
Auf das Einziehfahrwerk hat man ganz bewusst aus folgenden Grunden verzichtet:
- Fixed gear ist leichter,
- wartungsärmer
- RG wäre nur 10-15 kts schneller
Am wichtigsten aber:
Das Fahrwerk aus GFK ist zusammen mit den "Shock Absorbern" in den Sitzen, den Airbags und dem integrierten Überrollkäfig aus CFK integraler Bestandteil des CAPS-Systems. Fällt die Maschine, was sie solle wenn sie im Ebenen ankommt, am Schirm auf die Räder so federt das Fahrwerk so weit ein, dass zwar die Räder die Flächen durchschlagen (was meistens auch passiert ist) und nimmt so einen GROSSEN Teil der Energie auf, was schwere Verletzungen, etwa der Wirbelsäule) verhindern hilft.
PS. SR20 hat 200 PS, SR22 hat 310. In den UNTERHALTSkosten aber sind die Maschinen nahezu gleich teuer, und auf Strecke gerechnet braucht die 22 noch nicht mal relevant mehr Sprit. Die ANschaffung ist allerdings teurer.
|
|
|
|
|
Was auch noch gegen das Einziehfahrwerk spricht: die Versicherungsprämien sollen deutlich höher sein. Es schmeissen nun mal immer wieder Piloten ihre Kiste ohne Beinchen auf die Bahn.
Ohne jetzt genaue Zahlen zu haben: würde mich nicht wundern, wenn die höhere Versicherungsprämie bei normaler Nutzung deutlich teurer als der eingesparte Sprit wäre.
|
|
|
|
|
Was mich wundert:Dieser Thread soll eigentlich den PILOTINNEN-Nachwuchs ansprechen oder??
Wir Männer unterhalten uns über Speed, Einziehfahrwerke,Sprit sparen etc.
Wo bleiben die Damen und das ursprüngliche Thema???
Ich würde mich ehrlich freuen, wenn der Himmel etwas mehr ROSA wäre:-)))
|
|
|
|
|
Um den Thread im Pilotinnen-Kontext zu halten:
Wenn eine Pilotin eine Cirrus mit Motorausfall notlanden möchte - bedeutet das dann nicht aufgrund der hohen Anfluggeschwindigkeit bei gleichzeitigem Fixed Gear eine relativ hohe Crashwahrscheinlichkeit ? Die hat doch 80 oder mehr knots selbst mit ausgefahrenen Klappen, oder ? Damit in ein Feld.... oha.
Wenn ich das Gelesene bzgl. Cirrus zusammenfasse, ist doch eines relativ klar - viel zu viele Pilotinnen (und Piloten) versuchen, die Cirrus zu retten, und ziehen nicht den Schirm, in Situationen, wo sie den Schirm hätten ziehen können oder, wie sich später leider herausstellte, hätten müssen.
Sagen wir, du fliegst in einer Gegend, unter dir nur Felder - grün, braun, gelb, also auch der eine oder andere Erdacker, nicht allzu groß... aber kein Flugplatz oder Sonderlandeplatz in Reichweite - und der Motor fällt aus, und du würdest dir sagen, ok, ich mache eine Notlandung und lande "dort auf dem Feld da" (das suchst du dir dann entsprechend aus). Mit einer normalen Maschine müsstest Du es ja, und du würdest Dir ausrechnen, daß die Maschine wahrscheinlich Bruch erlebt, aber vielleicht... auch nicht.....
Würdest Du dann den Schirm ziehen ?
Oder würdest Du den Versuch wagen, das Flugzeug zu retten, weil du hoffst, daß sich das Feld, das du ausgesucht hast, eine harte, abgemähte Wiese ohne Zäune etc. ist, auf dem die Cirrus landen kann und ohne Schäden davonkommt ? Hat was, kein Schaden, keine Selbstbehalt, kein Stress, das schöne Flugzeug, die Hoffnung stirbt zuletzt... was würdest Du tun ?
Ich meine wirklich den Fall, in dem es nicht offensichtlich ist (wie Motorausfall über dem Gotthard, oder so, da ist es ja wahrscheinlich klar).
|
|
|
|
|
nicht schon wieder dieses Thema, bitte nicht!
|
|
|
|
|
Mooooo-ment ! Ich habe es nicht angefangen ! Es ging um die Berge und den Gotthard usw.
Und- neulich saß in der Linienmaschine von der Lufthansa vorne links eine Kapitänin ! Womit wir wieder beim Thema wären... :)))
Oder: das Thema Pilotinnen-Nachwuchs ist nicht so ergiebig. Ich bekomme wahrscheinlich eh jede Menge roter Punkte wegen Themaverfehlung. Aber bitte nicht allein !
|
|
|
|
|
ich beziehe mich konkret auf "Cirrus: wann ziehe ich das CAPS". Hierzu gibt es aus den letzten Jahren reichlich ergiebige und unergiebige Diskussionsbeiträge.
Weiterhin Interessierten sei die Lektüre der folgenden Seite empfohlen:
https://www.cirruspilots.org/copa/safety_programs/w/safety_pages/720.caps-saves-and-fatal-accidents.aspx
|
|
|
|
|
Enrico,
ganz klar ist der Schirm die sicherste Variante wenn das Gelände nicht eindeutig eine sichere Notlandung zulässt. Das Flugzeug muss Dir natürlich egal sein, und es wäre mir auch egal, aber dazu hat man ja die Vollkaskoversicherung ...
Die short field Approach Speed der SR22 liegt bei 77 KIAS, minus 1 kt pro 100 Pfund unter MTOM
|
|
|
|
|
apropos Pilotinnen, was macht eigentlich Sabine B. :)
|
|
|
|
|
PilotINNNEN kein virtuellen Transen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
:-)
|
|
|
|
|
|
Wenn Du es nicht allzu eilig hast, C206.
DaWoidda
|
|
|
|
|
da sieht man mal wieder zu was für einem Extrem man gehen muss um ein Nose Wheel Flugzeug interessant zu machen :-)
|
|
|
|
|
ich kam jetzt erst zum lesen daher moechte ich auch noch meinen "senf" dazu geben.
kann nur aus eigener Erfahrung C182 mit O470 empfehlen
MOGAS
43-45 ltr std
300 ltr tanks
550kg Nutzlast = 4 personen plus fuel und sogar gepaeck (hier unterscheden sich die meisten anderen flieger mit weniger nutzlast oder CG wenn 4 pax -zB B35 V tail)
habe sogar eine 3 Sitzreihe (ich brauche sie nicht)
kann man fast ueberall landen (grass, short field, etc)
135kt
einfach zum fliegen
kein teures einziehfahrwerk in wartung
ueberschaubar in Anschaffung und Wartung und e teile
aber alles nur eine subjektive meinung
|
|
|
|
|
Schon klar, wenn man Nutzlast und ein zuverlässiges und nicht zu teures Flugzeug braucht – kommt man an der 182 nicht vorbei!
|
|
|
|
|
habe sogar eine 3 Sitzreihe (ich brauche sie nicht)
Verkaufst Du sie mir?
|
|
|
|
|
Super, vielen Dank - von der C182 höre ich öfter.
Was haltet Ihr von der TB20/21 ?
|
|
|
|
|
PA28-235 ist auch nicht schlecht ;-)
|
|
|
|
|
TB20 ist auch ein guter Flieger. Gute Kabine, gute payload, schnell genug, gute Bauqualität, zwei Türen, ... Es werden immer wieder schöne Exemplare zu interessanten Preisen angeboten.
Nachteil gegenüber der normalen 182: Höhere Teilepreise, Wartung des Einziehfahrwerks
PA-28-235 ist auch ein Spitzeflugzeug. Sehr gute Zuladung, aber deutlich langsamer als TB20. Und nur eine Tür. Insgesamt sehr viel altmodischer als TB20, aber sehr sichere Flugeigenschaften. Vorteil: gebrauchte Teile etc. sind sehr viel einfacher zu finden, da weitgehend baugleich mit allen anderen PA-28 mit Trapezflügel (Warrior, Archer, Arrow)
|
|
|
|
|
Super! ;-)
|
|
|
|
|
Einziehfahrwerk ist zwar teurer in der Wartung, aber da ich was suche, was um die 150 Knoten oder schneller ist, beschleicht mich langsam das Gefühl daß ich darum nicht herumkomme. Irgendwie mag das für Geschwindigkeiten um die 100 ok sein, ein starres Fahrwerk zu haben, da spielt der Luftwiderstand auch noch nicht so eine große Rolle. Aber mit 150 oder mehr ? Ich meine - wie viel schneller und verbrauchseffizienter wäre deine SR22 mit Einziehfahrwerk ? Und wenn man sich für ein Flugzeug entscheidet, das einen starken Motor hat, warum soll man dann gleich 20% Performance für Luftwiderstand draufgeben ?
Es gibt die PA28 235 auch mit Einziehfahrwerk, ebenso die 6-Sitzer der PA. Die sind gleich um einiges performanter, sobald das Fahrwerk einziehbar ist. Und die TB20/ 21 hat das ja auch. Macht m.E. Sinn, in dem Geschwindigkeitsbereich.
|
|
|
|
|
......Einziehwerke sind teuerer in der Wartung.
Kann ich so kaum bestätigen, es sei, denn ich habe vorher was "kaputt gemacht oder ohne Fahrwerk gelandet". Habe das 4. Flugzeug mit Einziehfahrwerk. Hatte da noch nie nennenswerte Probleme. Einzig das jährliche Aufbocken und Fahren des Fahrwerks kostet mehr und etwas "schauen". Sind ggf ca 2-3 Std mehr pro Jahre. Dafür bekommt man ca 10-15 kn mehr Speed (mal die Cirrus aussen vor). Und statt mit 110 mit 125 kn zu fliegen sind rund 15 % mehr Range bei ähnlichem Fuel. Meist haben aber Einziehfahrwerkflugzeuge auch mehr Leistung bzw. Einspritzsysteme. Und die kosten im Einkauf etwas mehr und ggf. etwas mehr Zuneigung bei der Wartung. Aber man fliegt schneller. Und wer sich bei der Suche nach einem eigenem Flieger wegen 2-3 Stunden pro Jahr mehr wegen Wartung Gedanklen macht, sollte, bitte nicht falsch verstehen, die Finger vom eigenem Flieger lassen. Das Einziehfahrwerk ist eines der kleineren Probleme, die ein eigener Flieger bei Wartungskosten machen kann. Da fallen mir ganz andere Sachen ein, die Geld kosten....
|
|
|
|
|
Muss es denn bei 150 kts IAS unbedingt ein Viersitzer sein? So schnelle Zweisitzer gibt es doch auch (RV 6, 7, 8, Falco, Siat 149, MCR VLA). Andererseits sind die nicht billiger als ein Viersitzer, eher im Gegenteil... :)
A propos Fahrwerk: jede Baustelle weniger ist Entlastung für Portemonnaie und noch wichtiger, die Nerven.
|
|
|
|
|
|
141 Beiträge Seite 1 von 6
1 2 3 4 5 6 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
|
|
|
|
