Ich halte die theoretischen Prüfungen in Deutschland/EASA für unterm Strich OK. Umfang und Inhalt sind vertretbar. Die Qualität der Fragenkataloge hat sich signifikant gebessert in den letzten Jahren -- zu Beginn des multinationalen Ansatzes mit JAR war es noch eine ziemliche Katastrophe.

Ich halte nicht viel vom US Sky-God-Ansatz mit der sehr individuell ausfallenden mündlichen Prüfung. Mir gefallen grundsätzlich transparente und standardisierte Ansätze.

Ach ja: im Unterschied zu einigen hier kenne ich beide Prüfungssysteme aus eigener Erfahrung...

jedes System hat seine Vor- und Nachteile. Konnte beide Systeme für Commercial - IFR und Multiengine kennenlernen. Aus meiner Sicht hat das FAA-System gewisse Vorteile, zumal es transparenter ist. Es mag fiese Ausnahmen geben, die sich beim Oral und practical test spiegeln, i. d. R. sind die Prüfungen aber fair, genauso wie im EASA-Bereich.

Wer aus Deutschland/Europa nicht den Aufwand treiben will, 4 - 6 Wochen in Florida o. ä. "abzuhängen", muss halt mit dem Vorlieb nehmen, was ihm hier geboten wird ;-) That's life!

Ja, die Prüfung selbst war okay ... aber der Lernstoff war dermaßen praxisfremd und voller Fehler, dass ich eindeutig zur US-Variante tendiere. Ich habe die US-IFR-Prüfung nicht gemacht, nur die VFR-Validierung, aber ich habe alle US-Fragekataloge. Diese scheinen mir eindeutig näher an der Praxis zu sein.

Vor allem Elektrotechnik und die ausufernden luftrechtlichen Kapitel fand ich total daneben.

Es gab z.B. nicht EINE Frage zu den verschiedenen Modi von Autopiloten oder zu deren Einsatz in der Praxis.

US-IFR ist wie VFR sehr akzeptabel. Man lernt nicht viel Ueberfluessiges.