Halte Euer Wissenschaftsverständnis nicht für vollständig. Es ist nicht nötig, etwas zu beweisen, um Erkenntnis zu erlangen. Entscheidend ist, Thesen über die Welt zu etablieren, die der Falsifikation zugänglich sind.

Insofern ist auch 1+1=2 nichts als eine These, die in dem Moment hinfällig ist, da sie jemand widerlegt. Es ist aber so, das 1+1=2 gewisser Axiome bedarf und deshalb möglicherweise gar nicht eine falsifizierbare These darstellt.

Diese Haltung der Wissenschaft ist es, der den Umgang mit Verschwörungstheoretikern so anstrengend macht. Auch deren der Falsifizierung zugängliche Thesen bedürfen eben der Falsifizierung, um sie als Idiotie abzulehnen.

Woher weißt Du, daß das "erfunden" ist? Es wurde von Menschen geschrieben,

erfunden ist warscheinlich der falsche ausdruck. die anfänge des NT berufen sich auf überlieferungen. was danach kam haben sich die katholen dazu fantasiert.

warum wohl ? - um das pöbel dumm und untertänig zu halten

ich entstamme selbst aus einem strenggläubigen, ev. christlichem elternhaus.

ich musste erst 40 jahre alt werden bis es mir, um mit dem apostel paulus zu sprechen, "wie schuppen von den augen fiel", und ich zu der erkenntnis kam, dass ich mir mein ganzes leben etwas vorgemacht hatte, bzw. etwas hatte vormachen lassen.

von stund an fühlte ich mich wie befreit und kann seither glücklich und zufrieden leben.

(was ist denn da "vor kurzem" passiert? Das EPR-Paradoxon ist doch schon lange widerlegt, oder?)

Noch nicht lange. Vor kurzem erst vollständig:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/albert-einstein-und-die-quantentheorie-wo-das-genie-falsch-lag-a-1133669.html

Es ging da wohl noch um letzte Details, die man mittels eines Zufallsgenerators auf Basis "alten" Lichts ausräumen musste.
Ich gebe zu. Das geht tief ins Eingemachte ;-)

Olaf

Insofern ist auch 1+1=2 nichts als eine These, die in dem Moment hinfällig ist, da sie jemand widerlegt. Es ist aber so, das 1+1=2 gewisser Axiome bedarf und deshalb möglicherweise gar nicht eine falsifizierbare These darstellt.

Zugegeben: Die Mathematik beruht auf (vergleichsweise wenigen) Axiomen, aus denen man dann sauber alles andere herleiten kann. Dazu einige Definitionen, und schon hast Du eine Mathematik. Schon die Tatsache, dass 1 größer als 0 ist, ist beweisbar auf Basis der Axiome (mussten wir im ersten Semester im Rahmen einer Übung mal als Hausaufgabe machen...). Das kriege ich heute aber nicht mehr aus dem Stand hin ;-)
Und 1+1=2 ist dann keine These mehr, sondern eine bewiesene Aussage, also wahrer Fakt (im Sinne der definierten Mathematik).

Aber es stimmt schon. Verschwörungstheoretiker können sich einfach hinstellen und irgendeinen Quark behaupten (Die Erde ist eine Scheibe, Mondlandung gab es nicht, Kennedy, 9/11, Area 51, Contrails, Klimawandel...). Dabei suchen sie sich dann die Hinweise und Indizien raus, die ihnen passen; gegenteilige Daten werden ignoriert, geleugnet oder als Lüge verunglimpft, und fertig ist die VT.
Wissenschaftler dürfen diesen Fehler aber nicht machen, was dann die Sache natürlich anstrengend macht.

Olaf

Lutz, wir haben da überhaupt keine Meinungsverschiedenheit. Wenn man in den Naturwissenschaften von "Beweisen" spricht, ist das erkenntnistheoretisch-spitzfindig falsch, ist aber einfach harmloser "Slang".

Denn es gibt keine "bewiesenen" Theorien. Aber selbstverständlich gibt es "etablierte Theorien" und auch "extrem etablierte Theorien". Man spricht auch von "erfolgreichen Theorien". Gemeint ist, dass sich viele Schlussfolgerungen daraus alswahr erwiesen haben.

Beispiel: beim Betazerfall sah es anfangs so aus, als ob der Energieerhaltungssatz verletzt würde. Und nicht nur der. Bis der absolut geniale Wolfgang Pauli ein neues Teilchen (das Neutrino) postulierte und die gesamten Daten mit diesem (unsichtbaren, weil mit fast nichts wechselwirkenden) Teilchen erklären konnte. Nicht nur das: er konnte Eigenschaften des Neutrinos recht detailliert angeben, und es lag auch auf der Hand, wie man die vielleicht doch (indirekt) "sehen" könnte. Seine Vorhersagen waren bei einer Überprüfung erfolgreich - führten zu "neuer Physik", wie man im Slang sagt - und so ist das Neutrino heute etabliertes Mitglied im Teilchenzoo. Würde man es heute nochmal anzweifeln, dann müsste man den weiten Weg gehen, alle diese experimentellen Daten eben auf andere Weise zu erklären. (Ich könnt da jetzt noch länger erzählen von solaren Neutrinos und Neutrinos aus der Supernova 1987... alles "sehr erfolgreich", und das dank Pauli).

Und deshalb ist der Slangausdruck, dass irgendwas "bewiesen" ist, zwar erkenntnistheoretisch-spitzfindig falsch, in der Praxis verstehen die Fachleute aber alle das Gleiche darunter. Der Energieerhaltungssatz ist bspw. ein solcher extrem etablierter "Fakt", siehe oben - Pauli hat ihn gerettet. Die spezielle Relativitätstheorie ist noch wesentlich besser etabliert als der Energieerhaltungssatz. Und die Erde ist eine Kugel, diese Wahrnehmung beruht auf ihrer Kugeligkeit und nicht einer optischen Täuschung. Und die Evolution findet vor unseren Augen statt, der Klimawandel ist eine Beobachtung, keine Theorie.

Und so weiter.

(In der Politik spielen "Fakten" leider eine untergeordnete Rolle gegenüber der "Narrative". Erst gestern erzählte mir jemand auf der Straße, Obama sein ein Moslem. Naja. Wenn er meint.)

Ceterum censeo, "Verschwörungstheoretiker" ist spätestens seit Bushs "Weapons of Mass Destruction" keine Beleidigung mehr.

Der erfahrene Verschwörungstheoretiker zweifelt auch nicht mehr an wissenschaftlich erworbenen Erkenntnissen - wie etwa Evolution oder Klimawandel - sondern an den offiziellen Narrativen (vulgo "Nachrichten") zu geschichtlichen Ereignissen, die nachvollziehbar unglaubwürdig oder stark interessenbehaftet erscheinen.

Beispiel: wenn im Verfassungsschutz Akten just an dem Tag geschreddert werden, wo ihr Wert für die Öffentlichkeit sich gerade verhundertfacht - dann sind wohl eher diejenigen naiv, die glauben, das wäre aber ein unglaubliches Pech und reiner Zufall gewesen, und dass die Aktion ja nur "routinemäßig" abgelaufen wäre, so wie man alle Informationen immer sofort vernichtet - aus Datenschutzgründen - wenn ihre vorgeschriebene Haltefrist um einen Tag überschritten wurde.

Was die WMD von Saddam angeht, Bush und seine Chicken Hawks waren halt Proto-T.s in Sachen alternative Fakten. Besonders fies ist, dass Mr. T. das jetzt seinen Geheimdiensten anlastet. Dabei kam das ja

1. nicht von denen, sondern von deren politischen Bossen, und
2. ist jetzt auch schon wieder an die 14 Jahre her, die damaligen Verantwortlichen (Politiker wie Geheimdienstler) dürften also inzwischen weitestgehend in Pension sein. Oder als gut bezahlte Berater tätig.

Aber wir kennen das ja auch.

• Nichtdeutsche Nichtpiloten auf allen möglichen Watchlists machen in den USA den 11. September => ZÜP für deutsche Piloten soll das in Zukunft verhindern.
• Ein deutscher Nicht- Pilot stiehlt eine Dimona und geiert über Frankfurt => ZÜP für deutsche Piloten soll verhindern, dass eine 770-kg-Dimona der Deutsche Bank Tower zum Einsturz bringen könnte.
• Ein deutscher Luftsportgeräteführer stürzt sich mit einem 450-kg-Luftsportgerät auf die Wiese vor dem Reichstag, nachdem seine Kollegen bei einer Haussuchung die Leiche seiner Frau im Kohlenkeller übersehen haben => eine ZÜP für Luftfahrer ausgenommen Luftsportgeräteführer soll sowas in Zukunft verhindern.
• Ein Straftäter und möglicherweise Gefährder bekommt auf seine falsche Identität hin einen PPL zugesprochen => ZÜP für Piloten soll verhindern, dass die Luftfahrtbehörde die vorgeschriebene Identätsprüfung in Zukunft nicht vornimmt.
• U.v.A.m.</li>

Wie war das nochmal anno 2001? "Breaking News - The provisional IRA has now tried for hours to crash the Goodyear blimp into canary wharf" ... leider finde ich das Bild dazu nicht mehr im Netz.

...besser kann man den Unfug nicht aufzeigen !

Ich weiß nicht wie oft und in welchem Zusammhang mit bestimmten Berufsgruppen und Nationalitäten man in letzter Zeit "es gilt die Unschuldsvermutung" gehört hat. Wir wissen ja mittlerweile wer die einzigen sind für die sie nicht gilt....

ich entstamme selbst aus einem strenggläubigen, ev. christlichem elternhaus.

was bedeutet denn "strenggläubig"? Glauben an wen bzw. was? Leben und handeln wie?

Hattest Du denn die ganze Bibel selbst studiert?

Durchaus kann man gut ohne das Evangelium und Jesus Christus leben, aber wie ist es mit dem Sterben?

Alles Gute!

Chris, deinem Statement (unten) stimme ich voll zu.

mach dir mal klar, wenn man viele statistische Daten hat, kann man JEDE Aussage durch geschickte Selektion rausholen.

Warum aber gilt das NUR für die eine Seite, also der Seite, die eine Co2-verursachte Erwärmung nicht erkennen (wollen)?

Also, wie Olaf ja "gezeigt" hatte, die Daten vom DWD belegen, daß es heute wärmer ist als es 1881 war.

Allerdings bedeutet das nicht, daß dies bedrohlich ist. Die Warmzeit vom 9. - 13. Jh. müsste noch als Vergleich herangezogen werden. Warmzeiten sind i.a. gute Zeiten, da ertragreich und man weniger Energie braucht. Wie sieht es mit der Ursache Co2 aus? Ist damit nicht belegt.

Aber unter der Annahme, es sei so, dann folgende Überlgegung: Fakt ist, ohne O2 kein Leben möglich, ebenso ohne Co2, wenn auch in geringerem Maße. So, wieviel bedarf es denn? Wieviel darf es maximal sein? Ab wann (also Co2-Anteil) kommt es -reine Schlußfolgerung aus der These- zu einer nach oben weglaufenden Temperatur. Denn, so die These, je mehr Co2 in der Luft desto stärker die Erwärmung. Gibt es einen Effekt, der dem entgegen wirkt? Fakt ist, auch ohne den Menschen gelangt Co2 in die Luft. Manchmal auch sehr viel, wie bei einem Vulkanausbruch. Wer weiß schon, daß der Mt. Erebrus (Antarktis) jährlich ca. 3000 t Chlorgas (giftig) ausstößt?

Besonders schön sieht man das in der Finanzbranche.

Das ist ja gerade die Wurzel allen Übels und aller Lügen! Die haben doch die meisten "Aktien" mit dem Co2-Handel im Spiel.

...wenn im Verfassungsschutz Akten just an dem Tag geschreddert werden, wo ihr Wert für die Öffentlichkeit sich gerade verhundertfacht - dann sind wohl eher diejenigen naiv, die glauben, das wäre aber ein unglaubliches Pech und reiner Zufall gewesen,...

Auch hier volle Zustimmung meinerseits! Also wie sieht es mit dem Zufall aus: JFKs Mörder wird erschossen, bevor er verhört werden kann. Wie bei Lincoln. In jüngster Zeit die "Terror-Akte" in Frankreich (Charlie ..), in Boston und in Berlin. Die Täter werden alle erschossen bevor sie verhört werden können. Zufall?

Bei 9-11 ist eines auch sicher: die offizielle Version (NIST) ist wirklich eine der besten Verschwörungstheorien, die es jemals gab. Zwei Flugzeuge bringen drei Gebäude zum Einsturz! WT7 wurde nicht von einem Flugzeug getroffen aber ist dennoch wie im freien Fall zusammengesunken. Die offizielle Erklärung zu dem geannten Einsturz ist physikalisch unmöglich! Das genügt. Da bin ich nicht der Einzige: https://architects-engineers.org/

Ach Achim,

jetzt reicht's mir auch langsam... hast du wirklich nicht verstanden, was ich da geschrieben habe: man kann durch gezielte Datenselektion (mit Manipulationsabsicht) alle Aussagen aus einer großen Statistik fälschen. Das bedeutet natürlich nicht, dass jede Aussage, die mit Statistiken belegt werden, wertlos sind. Man muss halt seriös mit Statistiken umgehen. Das lernt man u.a. in den Naturwissenschaften.

Aber wir sind uns einig, was den grundsätzlichen Ansatz zu VTs betrifft. Immer offen bleiben, und den gesunden Menschenverstand nicht abschalten...

Ok, Chris, wann wird mit statistischen Daten seriös umgegangen und wann nicht? Woran machst Du das im Falle der Co2-Debatte fest? Kowatsch "manipuliert", sagst Du, weil er Daten vor 1915 weglässt. Warum aber werden die Daten des 9.-13. Jh. vom IPCC nicht herangezogen? Hier werden doch auch Daten weggelassen, wenn man so will. Warum ist das seriöser?

Was ist mit der Fälschung an der East-Anglia-Uni?

Deine Aussage im Forum:

Dass CO2 einen ganz wesentlichen Einfluss auf die Temperatur unserer Atmosphäre und damit das Klima hat, ist als Erkenntnis älter als 100 Jahre und damit von heutigen "Grünen" sicher nicht gezielt lanciert.

1. welche Erkenntnis denn genau? In den 70ern war die Wissenschaft sich sicher, wir steuern auf eine neue Eiszeit zu.
2. Erst hieß es gloable Erwärmung, nun heißt es "Wandel". Warum? Wandel des Klimas gibt es, das ist doch unbestritten.
3. Ist bekannt, was Feynman dazu (Klimawandel durch Co2) sagte?
4. Wie würde Feynman die Energiebilanz beurteilen, wobei die Rückstrahlung die Gesamtbilanz verändert. Wie soll die Rückstrahlung denn die Gesamtbilanz erhöhen? Oder woher soll das "Mehr" an Energie den kommen?
5. Warum kann man denn keine Aussage zu dem von mir angesprochenen Co2-Gehalt machen? In welchem Rahmen muß er denn sein, damit alles funktioniert aber es nicht zu warm wird? Das ist doch eine legitime Frage.

Als Anmerkung: die Grünen sind nur die Fußtruppen, es sind andere, die das entschieden haben. Aber vor 100 Jahren setzte aman auf die Marxisitsch-Kommunistische Ideologie. Der Schwenk kam erst in den 60ern von Rot auf Grün.

Immer offen bleiben, und den gesunden Menschenverstand nicht abschalten...

Ich denke, das versuche ich, z.b. mit der Frage nach dem Co2-Gehalt, s.o. Aber niemand sagt was dazu.

...,aber wie ist es mit dem Sterben?

da freue ich mich schon drauf, zwar nicht gerade aufs sterben, das darf noch paar jährchen dauern,

sondern auf die betretenen gesichter meiner bigotten verwandschaft, wenn die Piaf an meinem grab erklingt:

"No rien de rien, je ne regette rien ..................."

Witz uralt, war mal gut, wenn du ihn erzählst verliert er dank deiner vorherigen Aussagen allen Zauber. Und, schon immatrikuliert für Meteorologie?

>>> Und auch keine Krokodisltränen vergießen, wenn das Land mal wieder in Schutt und Asche liegen wird.

Ich denke mal, dass Dir solche Urteile nicht zusteht. Einen besseren Beweis dafür, dass Du ein Schwätzer bist, hättest Du gar nicht bringen können.

Klar bist Du ein Klimaleugner. Genauso wie Trump.

Das Schlimme ist, daß Du immer wieder das gleiche laberst und auf überhaupt kein Argument eingehst, das hier gebracht wurde. Es ist unmöglich, Leuten, die Wissen mit Glauben kontern, diesen Glauben zu widerlegen. Das ist ein bisschen wie mit den radikalen Moslems, die aus eigener Sicht ja im Auftrag Gottes unterwegs und daher keinem Argument zugänglich sind.

Leute wie Du ziehen alle, die Dir mit Wissenschaft entgegnen, und sei es nur die Erkenntnistheorie, auf ihr Niveau herunter und schlagen einen dort mit Erfahrung.

Wolfgang Thüne ist doch Dipl.-Meteorologe. Was wollte ich mit einem Studium der Meteorologie denn noch mehr an Erkenntnissen gewinnen?

Moin moin, gucke mal aus dem Fenster - bei mir ist gleich CAVOK, falls es bei dir ähnlich ist, viel Spaß beim Fliegen. Nach der Qualität deiner Beiträge könntest du durch das Studium quasi alles gewinnen, weil du in dem Verständnis auch nur der Grundlagen maximale Defizite aufweist. Fang mal mit Segelflug oder Paraglidern an, dann kannst du die Defizite durch Genuss der von dir so geschätzten göttlichen Schöpfung praktisch mit einem Fundament versehen, und hernach an einer echten Universität mit echten Wissenschaftlern echten, nicht virtuellen Austausch bestreiten. Mal gucken, wie weit du mit den Scheinen kommst. Ich gebe dir maximal zwei Semester, bis deine Argumentationsmuster als nicht naturwissenschaftlichen Standards entsprechend quittiert werden. Alleine, welche Hybris, dass man durch ein Studium noch mehr Kenntnisse gewinnen könnte. Na dann machen wir doch mal die Probe aufs Exempel, du schreibst dich bei Aviationexam ein (dauert 60 sec), und auch wenn du dann nur 5% der ATPL-Fragen freigeschaltet bekommst, kannst du ja da mal mit deinem Wissen glänzen. Hätte auch aviatische Vorteile ;-).

Wenn du dann dort auf Anhieb 100% aller Fragen korrekt angeklickt hast, kommst du vielleicht langsam in einen Bereich, den man diesbezüglich annähernd ernst nehmen könnte.

Der Witz an dem Bild ist doch, daß die "annerkannte" und etablierte Wissenschaft genau so einer Schlußfolgerung bzw. Beweisführung, aufgrund reiner Korrelation, folgt. Kausale Zusammenhänge werden dabei nicht wirklich untersucht. Uli Weber hat auf der EIKE-Website das Stefan-Boltzmann-Gesetz für einen einseitig bestrahlten Körper, wie die Erde es ist, ausführlich betrachtet und dies als "Super-Gau" für die Anwendung des SB-Gesetz bezeichnet. Recht hat er!

Du meinst also, das Delta zwischen Taupunkt und Temperatur würde nicht auf naturwissenschaftlichen Zusammenhängen fußen? Na denn können wir ja mal wieder eine Arierphysik oder so begründen. Belege mal deine Kenntnisse bei den Basics, dann lohnt es sich vielleicht auch wieder für Malte, Zeit in die Aufklärung bei dir zu investieren. Bleib bei einem Thema, nicht immer ablenken, die Fähigkeiten von Kellyanne Conway spreche ich dir rundweg ab. Und jeder andere Mitlesende hier sicherlich auch.

Und ihr folgt dieser Argumentation unreflektiert und meint, ich wäre nur ein Spinner, der das ganze nicht versteht. Ich beziehe/bezog mich aber auch auf solide wissenschaftliche Erkenntnisse einiger weiserer Leute als ich es bin.

Na dann, investiere mal was in die eigene Weisheit. Das mit dem Spinner trifft es schon ganz gut...

Aber das GG ermöglicht uns die Freiheit des Glaubens und der ungestörten Ausübung der Religion. So dürft auch ihr glauben was ihr wollt. Was aber die Wahrheit ist, das ist eine ganz andere Frage. Jedenfalls plappert ihr nur nach, eure Meinung ist weitgehend das Produkt der "anerkannten" Medien und der Schul(ver)bildung.

Ich bleibe beim Temperaturspread, mach mal eigene Messreihen, um das zu falsifizieren. Stelle dich in einen Physiklabor und diskutiere mit einigen Doktoranden, die Profs haben garantiert nicht mehr die Geduld für deinen verqueren Quark.

Es bleibt allerdings jedem frei gestellt, ob er sich mit den politischen Fragen befassen will oder nicht.
Wer es nicht tun will, sollte sich aber nicht über "dreiste Politik" wie in Sachen ZÜP-Verordnung
beschweren noch daß er keine qualifizierten Fachkräfte findet oder die Bedingungen schwieriger
werden, womöglich eines Tages die private Fliegerei verboten werden wird o.ä. Denn damit seid ihr mit schuld an den herrschenden Zuständen.

Ich lese diesen Absatz dreimal, und muss irgendwie an das Zitat der Süddeutschen aus der Diss von KTvuzG denken.

Wir beschäftigten uns damit, offline wie online. Meist erquickender und erhellender, als es deine Trollbeiträge sind. Fehlt die Aufmerksamkeit woanders?

Und wer die Natur über den Menschen stellt ("die Erde braucht uns nicht"), ihn nur als Parasit betrachtet, der sollte sich auch nicht beklagen, wenn er von gewissen finanzkräftigen Kreisen nicht nur als Ungeziefer bertachtet, sondern eines Tages auch so behandelt wird.

Und warum dann nicht konsequenter aus unserem System aussteigen und im Einklang der Natur
leben, statt fliegen? Wärt ihr sonst nicht etwa Heuchler?

Jetzt kommt die Moralkeule. Ich wohne 4 min per Fahrrad vom Arbeitgeber weit weg. Wie kommst du zur Arbeit?

Verwerflich finde ich es allerdings, wenn sich jemand "vor den Karren" der Alarmisten spannen läßt
und sich moralisch über die sog. Klimaleugner, wohl besser Klimaketzer, erhebt. Hexenverbrennung
wird dann wohl auch bald wieder eingeführt.

Die Alarmisten... tja, die können zumindestens rechnen und haben kein taktisches Verhältnis zur Wahrheit.

Und auch keine Krokodisltränen vergießen, wenn das Land mal wieder in Schutt und Asche liegen wird.

Wer nun denkt, ICH sei verblendet, und nur ein Verschwörungstheoretiker, der soll mir erkären, angesichts unserer 12 Jahre NS-Zeit, WARUM befinden sich HEUTE wieder DEUTSCHE Truppen an der Grenze zu Russland?
Hinterher wird man wieder unschuldig fragen, "wie konnte das passieren?"

Tja, du kannst ja mal die Amnesty-Berichte der baltischen Staaten mit denen von Russland vergleichen. Viel Spaß beim Lesen, aber bitte, erst wenn es dunkel wird. Vorher kann man viel schöner Fliegen. Mach mal einen Paragliderkurs und genieß deines Schöpfers Schöpfung. Gleicher Aufwind wie die Bussarde, herrlich. Vielleicht kommt auch Erkenntnisgewinn über Thermik hinzu...

Hallo Sven, könnten wir uns nicht ganz einfach auf ein angemessenes Vorgehen einigen, dass da heißt "Don't feed the troll?".

Hier missbraucht jemand ein Luftfahrtforum um seine, einzig wahre, Sicht der Dinge, des Lebens und überhaupt Allem zu verbreiten. Und offensichtlich jemand, der mit Luftfahrt nichts am Hut hat. Soll er das tun, aber eben nicht hier. Und da hilft von unserer Seite nur eins: "Don't feed..."

Gruss, Thomas ... der gerade ausgiebig (wessen Schöpfung auch immer) aus vielen Tausend Fuß genossen hat :-)

Moin moin,

eigentlich wollte ich mir nur ein paar grüne Fleißpünktchen abholen ;-).

Ist zweischneidig, reine Trolls kann man gerne ignorieren, aber ich meine mich zu erinnern, er schrieb etwas von einem vorhandenen PPL. Das ist weißgott keine hohe Hürde, und es wird ja auch nur nach Wetter, nicht nach Klima gefragt. Aber wenn er den gleichen Luftraum teilt, sollte er gerne jetzt schon auf seine Geisterfahrereignung nachhaltig hingewiesen werden... Vielleicht postet er aus Eitelkeit hier irgendwann doch mal Testergebnisse aus der Meteorologie, dann kommt der Erkenntnisgewinn möglicherweise aus eigenem Erkennen der eigenen Fehlbarkeit. Man hofft auf Transferleistungen :-).

https://www.skepticblog.org/2012/01/09/cranks-and-physics/

Achim, dein Problem ist, dass du weithin anerkannte Fundamente unseres heutigen Weltverständnisses nicht ablehnst, weil du sie falsifizieren könntest, sondern weil du sie nicht verstehst.

https://bfy.tw/AJjX

Ich hatte gerade kürzlich so ne Diskussion mit einer Dame, die glaubte, die Erde sei ein Lebewesen, man müsse sich je nach Blutgruppe anders ernähren, usw. Astrologie war natürlich auch dabei. Sowie ich auf eines der Themen eingegangen bin, zog sie das nächste aus dem Hut.

Allerdings gilt für Frauen immer noch https://www.funnyjunk.com/Crazy+hot+chart/funny-pictures/5251366/

Bei dir nicht.

Over and Out :-)