Sagt das die Formulierung "climb via SID" statt "climb" nicht schon aus? Warum sollte man sonst das "via" einschieben? Ich habe das bisher immer so verstanden als ob man ein "folge dem Verfahren und übrigens du brauchst mich nicht extra zu fragen um dann bis auf x zu steigen" bekommen hat.

Ja, die Formulierung in den USA mit "departure via SID then climb x" fand ich besser und mir ist schleierhaft wo diese verkürzte Form climb via überhaupt her gekommen ist, aber was solls, wir haben merkwürdigere Dinge in der LBA-Luftfahrt.

Die Formulierung "departure via SID, then climb 4000ft" sagt imho etwas anderes als "climb via SID, 4000ft" und ist mindestens genauso Missverständlich.

Am Beispiel BOLBO 2A in ADAZ:
Im ersten Fall würde man auf 2000ft bis BOLBO fliegen (da ist die SID zuende) und ab dort auf 4000ft steigen.
Im zweiten Fall würde man bis nur AZ108 auf 2000ft bleiben (die letzte explizite Höhenbeschränkung in der SID) und schon ab da auf 4000ft steigen.

Ich finde auch, dass "climb via SID, 4000ft" leicht missverstanden werden kann und deswegen eher nicht verwendet werden sollte, aber die 4000ft ersetzen eben nur die 2000ft, die als Initial climb clearance auf der Karte stehen. Würde da stehen "Initial climb clearance 4000ft" würde ja auch niemand auf die Idee kommen, vor AZ108 über 2000ft zu steigen.
"Climb via SID, after AZ108 climb 4000ft" ist nicht viel länger und würde alle Zweifel beseitigen.

Als alter EDAZ-VFR-Flieger sehe ich das vielleicht entspannt, zumal man bei 1200 ja auch noch den Frequenzwechsel hat, aber für Ortsfremde ist eine zusätzliche Hilfestellung vielleicht nicht ganz doof? Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das ja durch die Freigaben jetzt schon umgesetzt.

Flugzeuge sind Transportmittel, Flugplätze Infrastruktur. Eine Regelung, die "für Ortsfremde" suboptimal ist, ist es für alle. Auch als Ansässiger würde ich das nicht entspannt sehen.