Sharing my experience...

Die Phraseologie "climb via" beschreibt eine clearance auf einer veröffentlichten Route, deren constraints alle einzuhalten sind..

Nun ist zB eine SID mit dem Satz "initial climb clearance 4000ft " unterlegt. Das ist kein constraint, sondern die Standard clearance. Sollte der Lotse also sagen: "climb via SID FL070" ersetzt er damit die 4000', nicht aber andere constraints im Procedure.

Das Thema ist bei uns in EDAZ mit den BOLBO2A und BOLBO2N leider ein absulter Dauerbrenner. Hier gibt es eine Beschränkung auf halben Weg auf 2000ft max. Freigaben wie "climb via SID 4000ft" heben diese nicht auf.

Die Lotsen kennen das Problem. Daher vergeben fast alle nur noch Freigaben wie "climb 4000ft cancel level restriction". Im anderen Fall wird die Steigfreigabe einfach noch zurück gehalten. Bei Unsicherheiten muss man im Funk immer nachfragen. Im Ausland wo man sich nicht so auskennt würde ich einfach dumm doof sagen was man hier und jetzt macht wie z.B. "climbing 4000ft now". Wenn das dem Lotsen nicht passt kann er es sagen.

Bei uns in EDAZ liegen jetzt sogar Zettel aus welche das Problem erklären. Wenn es schon am Boden eine solche Freigabe gibt, sagt der Kollege von Information sogar manchmal dazu, dass es da etwas spezielles zu beachten gibt.

Sagt das die Formulierung "climb via SID" statt "climb" nicht schon aus? Warum sollte man sonst das "via" einschieben? Ich habe das bisher immer so verstanden als ob man ein "folge dem Verfahren und übrigens du brauchst mich nicht extra zu fragen um dann bis auf x zu steigen" bekommen hat.

Ja, die Formulierung in den USA mit "departure via SID then climb x" fand ich besser und mir ist schleierhaft wo diese verkürzte Form climb via überhaupt her gekommen ist, aber was solls, wir haben merkwürdigere Dinge in der LBA-Luftfahrt.

Das ist ja mal mindestens eine ziemlich schlechte, weil missverständliche (und damit unsichere) Phraseologie, und die Lösung ist sicher nicht Zettel auszulegen, sondern einfach zu sagen "Cleared <Destination> via <SID>, after <Fix> climb to 4000". Das sind wenige Worte mehr, und die sind es wert.

Die Formulierung "departure via SID, then climb 4000ft" sagt imho etwas anderes als "climb via SID, 4000ft" und ist mindestens genauso Missverständlich.

Am Beispiel BOLBO 2A in ADAZ:
Im ersten Fall würde man auf 2000ft bis BOLBO fliegen (da ist die SID zuende) und ab dort auf 4000ft steigen.
Im zweiten Fall würde man bis nur AZ108 auf 2000ft bleiben (die letzte explizite Höhenbeschränkung in der SID) und schon ab da auf 4000ft steigen.

Ich finde auch, dass "climb via SID, 4000ft" leicht missverstanden werden kann und deswegen eher nicht verwendet werden sollte, aber die 4000ft ersetzen eben nur die 2000ft, die als Initial climb clearance auf der Karte stehen. Würde da stehen "Initial climb clearance 4000ft" würde ja auch niemand auf die Idee kommen, vor AZ108 über 2000ft zu steigen.
"Climb via SID, after AZ108 climb 4000ft" ist nicht viel länger und würde alle Zweifel beseitigen.

Als alter EDAZ-VFR-Flieger sehe ich das vielleicht entspannt, zumal man bei 1200 ja auch noch den Frequenzwechsel hat, aber für Ortsfremde ist eine zusätzliche Hilfestellung vielleicht nicht ganz doof? Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das ja durch die Freigaben jetzt schon umgesetzt.

Flugzeuge sind Transportmittel, Flugplätze Infrastruktur. Eine Regelung, die "für Ortsfremde" suboptimal ist, ist es für alle. Auch als Ansässiger würde ich das nicht entspannt sehen.