|
|
Nicht der Visual Approach bei Nacht ist das Problem, sondern die Visual Separation. Das ist nachts bei Hansens nicht erlaubt.
Kommunikation war auch eher mäßig.
|
|
|
|
|
Hmm, sagt der Lotse nicht "Visual Runway 28L" und dann LH "due to company procedures, we are unable visual approach at nighttime"?
|
|
|
|
|
Geht doch nichts über Nettigkeiten am Funk.
|
|
|
|
|
Achte mal bei 1:25 auf den Wortlaut. IMHO geht der LH-Pilot hier auf die Visual Separation ein.
|
|
|
|
|
Dazu muss man schon sagen dass ATC sich hier auch nicht durch Professionalität auszeichnete; eine aus dem Video herausgeschnitten Freigabe wird durch die Crew mit "ILS X, thank you" beantwortet. Es gab also zuerst doch eine Freigabe für den erbetenen ILS-Anflug und erst später kam die Auflage "visual separation" dazu die von der LH-Crew abgelehnt werden musste.
WizzAir beispielsweise verbietet auch bei Tag und bestem Wetter Visual approaches, das ist dann manchmal kontraproduktiv.
|
|
|
|
|
Man kann über den Tonfall reden, aber Visual war als aktuelles Verfahren auf der ATIS. Es waren zig andere schon in der Sequence, wer was anderes will als aktuell angeboten wird (z.B. standard Separation oder Landung in Gegenrichtung) muss mit Delays rechnen, bis ATC eine Lücke findet. Der wäre gem. FR24 bald gekommen, aber da war schon der Sprit knapp...
Wer mit Wünschen außerhalb der veröffentlichten Betriebsart kommt, kann nicht erwarten, dass 40 andere für ihn weggevectored werden, egal ob Landerichtung oder Separation.
So ein Lotse aus dem betroffenen Center im Debriefing auf demselben YT-Kanal...
|
|
|
|
|
Die Kommentatoren erregen sich darüber, dass der Pilot "geflucht" hätte. Dabei beziehen sie sich darauf, dass er sinngemäß sagt, "if we get a fuel emergency, it will fuck up your sequence anyway". Das F-Wort, das umgangssprachlich in den USA, gerade auch in Hollywoodfilmen, extrem häufig verwendet wird, wird einem non-native-speaker als schweres Vergehen angelastet, dabei hat der Pilot in diesem Fall niemanden beschimpft. Sehr seltsam, sich darüber aufzuregen, zumal zu diesem Zeitpunkt ATC bereits mehr als unkooperativ war und etwas "Schimpfen" - was es aber nicht war - des Piloten sogar verständlich gewesen wäre.
Unterm Strich war ATC hier unprofessionell. Sie hätten dem Piloten mit der Einweisung in ein de-facto-Holding (auch wenn es einfach Vektoren waren) mitteilen müssen, wie lange die "expected holding time" ist. Alleine schon für den Fall eines Funkausfalls ist diese "expected"-Klausel sinnvoll und vorgeschrieben.
|
|
|
|
|
Ich finde ATC wirkt extrem überheblich und arrogant, wie ein Sonnenkönig. Andererseits funktioniert es da wahrscheinlich nur wenn sich alle dran halten. Etwas ketzerisch gefragt: Muss das Verfahren "Visual, hauptsache die Kapazität ist so groß es geht" wirklich sein? Andererseits passiert ja offenkundig wenig an Unfällen in den USA.
|
|
|
|
|
Chris: Stimmt, wobei "screw up the sequence" mit souveräner Stimme wohl zu weniger Hahnengegeifere von ATC geführt hätte. Da ist schon ein bisschen Territorialinstinkt mit dabei.
Michael: Gerade die Unfallerfahrungen und Beinaheunfallerfahrungen in SF sollten zu erhöhter Vorsicht führen. Ein Landebahnkonzept, was beim Verkehr der 50er sicherlich perfekt war, würde heute keiner mehr so planen bei den dort vorherrschenden Windrichtungen und der Seitenwindtoleranz heutiger Maschinen. Als die zwei NordSüd und zwei OstWest-Bahnen bauten und planten, waren die meisten Passagierflugzeuge noch Spornradmaschinen. Heute wäre da vermutlich der Layout von Chicago O'Hare, und damit würde der Verkehr über (zwei bis) drei Parallelbahnen ganz anders entzerrt. Die machen OPS so, dass auch kreuzend zum landenden Verkehr gestartet wird; das geht natürlich, s. Zürich und Frankfurt, aber wenn ich mir alleine die Beinahekollision von Air Canada auf dem Taxiway in SF vor nicht allzulanger Zeit angucke, würde ich als ATC schweren Intercont-Verkehr mit regulären Abständen ab und an einfädeln.
|
|
|
|
|
Nur weil keine Unfälle passieren heißt es nicht das es ein sicheres Verfahren ist. Es gab schon häufer bei Nacht dort Zwischenfälle. US ATC ist leider rein "Leistungsorientiert" wie vieles in der Gesellschaft und mit der Visual Speration besonders bei Nacht gehen die EInfach das Risiko ein, das etwas passiert. Aber sie brauchen halt die Kapazitäten um mehr Flüge rein zu bekommen, wo man im EASA Land schon gar keinen hat losfliegen lassen weil am Ende der Kette kein Platz ist, stehen da immer 20 Flieger am Rollhalt und warten. Ja Slots sind nervig, aber die verhindern das Kapazitäten überansprucht werden.
Wie auch immer, ich mag es nicht. Ich mag auch nicht das 7 Flugzeuge eine Landefreigabe bekommen, dann macht die Freigabe ja an sich schon keinen Sinn. Kann man auch sagen, alle dürfen landen, außer man sagt was anderes.
|
|
|
|
|
...wobei ich hierzulande schon Slots hatte beim Flug zwischen zwei wenig benutzten Plätzen UND nachher in der Luft fast Funkstille herrschte... man kann's also auch übertreiben.
|
|
|
|
|
Ja, schon. Aber zuerst ins Holding schicken, dann eine ILS Clearance geben nur um später dann doch wieder own separation zu verlangen ist nicht sehr gut durchdacht.
|
|
|
|
|
Wie man hört, hat die LH kein Problem mit einem delay. Der Lotse scheint aber nicht in der Lage, diesen zu beziffern. Dann hätte er ganz am Anfang schon sagen können: "Sorry unable ILS, you must divert now" oder eben "expect 30 Minutes". Beides kam aber nicht. Erst 10 Minuten, dann nochmal 5, oder nochmal 10, da würde ich auch sauer werden, man verlässt sich ja darauf.
|
|
|
|
|
Ja, aus LH Sicht doof. Aber nachdem ich die Version des Lotsen gehört habe, versteh ich schon, dass es schwer abzuschätzen ist, wo die Lücke ist, wenn 40 Flieger aus zwei Streams gequeued werden...
|
|
|
|
|
Ja, aber dann muss er die Lücke selbst kreieren. Das ist sein Job.
|
|
|
|
|
https://www.youtube.com/watch?v=baAC49s-Wyw
Lass mich raten - cancel IFR, Lufthansa 454 five miles north of November for Landing ist auch nicht erlaubt oder?
|
|
|
|
|
Wie gesagt, fass ich 40 Flieger an, um den einen Sonderwunsch unterzukriegen?
Kurz davor hats hats ja geklappt mit einer Standard Separation. Die LH hatte halt Pech mit dem Timing. Die sind ja nicht zum ersten Mal da, also das Risiko bewusst eingegangen...
|
|
|
|
|
"49 Flieger" wären wohl nicht betroffen, bei einem Go around entsteht auch nicht eine Stunde delay.
|
|
|
|
|
Guter Punkt mit dem G/A... wie gesagt, ich hab nur den Lotsen wiedergegeben...
|
|
|
|
|
19 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
