"... eine Chance auf 100% ..." also wenn die Chance selber 1 zu 5 ist, ergibt sich für eine "Chance auf 100%" eine Wahrscheinlichkeit von 20%. Und die Zahl 100%, sehr geschickt benutzt, soll eine hohe Wahrscheinlichkeit vorgaukeln. Es ist immer sehr verführerisch mit formal richtigen Aussagen einen falschen Eindruck zu vermitteln.

Ich habe nie gesagt, dass ich 100% aller Platzrundenteilnehmer rechtzeitig sehe, aber ich sehe 100% aller mit eingeschaltetem Transponder fliegenden Platzrundenteilnehmer. Zusätzlich erhöhe ich die Sicherheit für mich und andere weiter, indem ich ADS-B IN/OUT habe.

Sehen und gesehen werden!

aber ich sehe 100% aller mit eingeschaltetem Transponder fliegenden Platzrundenteilnehmer

... ohne, das deren Transponder ADSB-out hat? Wie geht das denn?

TAS. Aus dem aktiv (es gibt auch passive Geräte) mitgehörten Transpondersignal.

PS: Die transponderbasierende Technik gab es schon lange vor ADS-B. Nur Transponder TAS war erheblich teurer, da solche Systeme früher in 30-60k€ gemessen wurden, heute gibts es diese kombiniert schon <<10k€. Das NGT empfängt ADS-B und Transponder. Da es zwei getrennte Technologien sind, ist der Vorteil eines kombinierten Gerätes, das es mittels SW-Logik aus den zwei Targets wieder ein einziges errechnet und darstellt.

Auszug aus dem Benutzerhandbuch des NGT:

Limitation
• The ADS-B, ADS-R, TIS-B, TAS, and TCAS traffic information assists the pilot in visually acquiring traffic while airborne and is expected to improve both safety and efficiency by providing the pilot with enhanced traffic awareness. This functionality does not relieve the pilot of “see and avoid” responsibilities as described in 14 CFR 91.113b.
• Traffic information shown on the Lynx NGT-9000 is dependent on other aircraft having similar ADS-B equipment, or a Mode A/C transponder for models with TAS/TCAS, or being in range of a ground station that provides TIS-B and ADS-R. If another aircraft cannot meet these requirements, then the other aircraft will not be displayed on the Lynx NGT-9000.

Was verstehe ich da falsch?

Was gibt es da falsch zu verstehen. Ich zitiere das wichtige:

Traffic information shown on the Lynx NGT-9000 is dependent on other aircraft having … a transponder for models with TAS/TCAS, …

Da ich ein NGT-9000+ und TAS habe, sehe ich Flugzeuge ohne ADS-B lateral korrekt. ADS-B wäre natürlich besser, da dann weitere Informationen bereit stehen.

Und da gibt es ein System, welches mir (wenn alle mitspielen würden) 100% anzeigt.

... es spielen aber nicht alle mit. Deshalb hast du gar keine Chance, alle möglichen Verkehrsteilnehmer zu sehen. Und das steht, neben dem Hinweis auf deine Verpflichtung zu see and avoid, ja auch ganz deutlich im Handbuch von Lynx. Deshalb kann ich nach wie vor deine Position nicht verstehen.

Da mir aber durchaus bekannt ist, dass es auch bei see and avoid and listen eine Limitierung gibt (einer der Gründe, warum ich mir ein PowerFlarm zugelegt habe), hatte ich von einer Chance auf 100% geschrieben. Immerhin habe ich diese nämlich - deine Elektronik bietet sie dir aber erst gar nicht.

... und auf deine Unterstellungen bzgl. meiner schlechten Absichten möchte ich gar nicht weiter eingehen.

ach mensch...bis her hat keiner jemanden was unterstellt...auch dir nicht...also: sehen und gesehen werden...notfalls mit flaggen am flieger!

Also mit deinen Worten: Ich habe eine Chance von 100%, alle (=100%) Flieger mit Transponder und/oder ADS-B OUT zu sehen.

Wenn ich nun mal 2 Annahmen mache:

1. Ich sehe 50% aller Flieger durch Hinausschauen (und das ist schon viel)

2. 80% der Flieger in der Platzrunde haben Transponder oder ADS-B. (Mit zusätzlich FLARM steigt die Wahrscheinlichkeit auf 90%)

Laut Wahrscheinlichkeitsrechnung sehe ich also von den durch Technik nicht detektierten 20% die Hälfte durch Hinausschauen.

Das Ergebnis ist, ich sehe 90%, du aber nur 50%. Soviel zu deiner Wahrscheinlichkeitsaussage von "Chance auf 100%".

Deine Chance auf 100% ist nur gleich 100% wenn sich keine andere Maschine in der Platzrunde befindet, ansonsten immer <100%.

Ich habe nie gesagt, dass ich nicht herausschaue, mein Herausschauen wird aber unterstützt durch Technik und so hebe ich meine Chance alles zu sehen auf 90%, oder andersherum, ich habe eine Chance von 100% von allen Fliegern 90% zu sehen.

Du multiplizierst zwei Wahrscheinlichkeiten, setzt eine davon auf 100% und läßt die andere offen (unspezifizierte "Chance"). Die Gesamtaussage liegt also zwischen 0% und 100%. Das heißt die Aussage ist ohne Inhalt, wird aber von vielen auf Grund des einen genannten Faktors (100%) total falsch interpretiert. Das ist nicht redlich!

Also mit deinen Worten: Ich habe eine Chance von 100%, alle (=100%) Flieger mit Transponder und/oder ADS-B OUT zu sehen.

=> nein, sind nicht meine Worte

Wenn ich nun mal 2 Annahmen mache:

1. Ich sehe 50% aller Flieger durch Hinausschauen (und das ist schon viel)

=> Schönrechnerei

2. 80% der Flieger in der Platzrunde haben Transponder oder ADS-B. (Mit zusätzlich FLARM steigt die Wahrscheinlichkeit auf 90%)

=> Schönrechnerei

Laut Wahrscheinlichkeitsrechnung sehe ich also von den durch Technik nicht detektierten 20% die Hälfte durch Hinausschauen.

Das Ergebnis ist, ich sehe 90%, du aber nur 50%. Soviel zu deiner Wahrscheinlichkeitsaussage von "Chance auf 100%".

Deine Chance auf 100% ist nur gleich 100% wenn sich keine andere Maschine in der Platzrunde befindet, ansonsten immer <100%.

Ich habe nie gesagt, dass ich nicht herausschaue, mein Herausschauen wird aber unterstützt durch Technik und so hebe ich meine Chance alles zu sehen auf 90%, oder andersherum, ich habe eine Chance von 100% von allen Fliegern 90% zu sehen.

=> Mit dem richtigen Input bekomme ich auch das gewünschte Ergebnis

Du multiplizierst zwei Wahrscheinlichkeiten, setzt eine davon auf 100% und läßt die andere offen (unspezifizierte "Chance"). Die Gesamtaussage liegt also zwischen 0% und 100%. Das heißt die Aussage ist ohne Inhalt, wird aber von vielen auf Grund des einen genannten Faktors (100%) total falsch interpretiert.

=> Sind nur Segelflugzeuge in der Platzrunde, dannn siehst du keinen. Null

Das ist nicht redlich!

=> Lass es doch einfach

Egal welche Zahlen Du einsetzt, eins gilt immer:

Rausschauen plus Technik ist immer besser als nur Rausschauen.

Es ist zwar gerade "Party in the house", was ja nicht unbedingt noch einen Teilnehmer braucht. Aber darf ich mal fragen:

Wer behauptet, dass ein einzelnes der Verfahren "See and avoid", "CAS / FLARM" oder "FIS" für sich genommen ausreicht, und "richtig" gemacht 100% Sicherheit bietet? Und die anderen Verfahren keinen zusätzlichen Gewinn bedeuten?

Hauptpreis: Ich erkläre Dich für einen ahnungslosen Idioten, und falls es Dir gelingt, dafür Schmerzensgeld einzufordern, zahle ich es gerne, mit freiwilligem 10% Bonus-Aufschlag.

Genau, was ich sage. FIS hatte ich noch vergessen, erhöht die Sicherheit aber auch noch.

....stelle ich eben nur zu häufig fest, dass man Trqaffic erkennt, sieht und ausweicht aber der betreffende Kollege selbst keine Anzeichen einer Ausweichbewegung macht! (bei eigenem Vorflugrecht).

Eine Beobachtung, die ich kenne. Und mich frage, wie oft bin ich Derjenige womöglich selber (weil das System den Verkehr nicht wahrnimmt) bzw. war, bevor ich Garrechts 1500 verwendete und ich den Verkehr einfach übersehe/übersah und FIS ihn nicht mir meldete.

Denn genau dann fliege ich selber ohne Anzeichen schnurstracks gerade aus am Anderen vorbei ...

Ich glaube, die Vermeidung des Begriffs "Vorflugrecht" und stattdessen konsequente Verwendung von "Ausweichpflicht" könnte schon ein kleiner Schritt hin zu defensiver(er) Flugdurchführung sein.