Also mit deinen Worten: Ich habe eine Chance von 100%, alle (=100%) Flieger mit Transponder und/oder ADS-B OUT zu sehen.

Wenn ich nun mal 2 Annahmen mache:

1. Ich sehe 50% aller Flieger durch Hinausschauen (und das ist schon viel)

2. 80% der Flieger in der Platzrunde haben Transponder oder ADS-B. (Mit zusätzlich FLARM steigt die Wahrscheinlichkeit auf 90%)

Laut Wahrscheinlichkeitsrechnung sehe ich also von den durch Technik nicht detektierten 20% die Hälfte durch Hinausschauen.

Das Ergebnis ist, ich sehe 90%, du aber nur 50%. Soviel zu deiner Wahrscheinlichkeitsaussage von "Chance auf 100%".

Deine Chance auf 100% ist nur gleich 100% wenn sich keine andere Maschine in der Platzrunde befindet, ansonsten immer <100%.

Ich habe nie gesagt, dass ich nicht herausschaue, mein Herausschauen wird aber unterstützt durch Technik und so hebe ich meine Chance alles zu sehen auf 90%, oder andersherum, ich habe eine Chance von 100% von allen Fliegern 90% zu sehen.

Du multiplizierst zwei Wahrscheinlichkeiten, setzt eine davon auf 100% und läßt die andere offen (unspezifizierte "Chance"). Die Gesamtaussage liegt also zwischen 0% und 100%. Das heißt die Aussage ist ohne Inhalt, wird aber von vielen auf Grund des einen genannten Faktors (100%) total falsch interpretiert. Das ist nicht redlich!

Also mit deinen Worten: Ich habe eine Chance von 100%, alle (=100%) Flieger mit Transponder und/oder ADS-B OUT zu sehen.

=> nein, sind nicht meine Worte

Wenn ich nun mal 2 Annahmen mache:

1. Ich sehe 50% aller Flieger durch Hinausschauen (und das ist schon viel)

=> Schönrechnerei

2. 80% der Flieger in der Platzrunde haben Transponder oder ADS-B. (Mit zusätzlich FLARM steigt die Wahrscheinlichkeit auf 90%)

=> Schönrechnerei

Laut Wahrscheinlichkeitsrechnung sehe ich also von den durch Technik nicht detektierten 20% die Hälfte durch Hinausschauen.

Das Ergebnis ist, ich sehe 90%, du aber nur 50%. Soviel zu deiner Wahrscheinlichkeitsaussage von "Chance auf 100%".

Deine Chance auf 100% ist nur gleich 100% wenn sich keine andere Maschine in der Platzrunde befindet, ansonsten immer <100%.

Ich habe nie gesagt, dass ich nicht herausschaue, mein Herausschauen wird aber unterstützt durch Technik und so hebe ich meine Chance alles zu sehen auf 90%, oder andersherum, ich habe eine Chance von 100% von allen Fliegern 90% zu sehen.

=> Mit dem richtigen Input bekomme ich auch das gewünschte Ergebnis

Du multiplizierst zwei Wahrscheinlichkeiten, setzt eine davon auf 100% und läßt die andere offen (unspezifizierte "Chance"). Die Gesamtaussage liegt also zwischen 0% und 100%. Das heißt die Aussage ist ohne Inhalt, wird aber von vielen auf Grund des einen genannten Faktors (100%) total falsch interpretiert.

=> Sind nur Segelflugzeuge in der Platzrunde, dannn siehst du keinen. Null

Das ist nicht redlich!

=> Lass es doch einfach

Egal welche Zahlen Du einsetzt, eins gilt immer:

Rausschauen plus Technik ist immer besser als nur Rausschauen.

Es ist zwar gerade "Party in the house", was ja nicht unbedingt noch einen Teilnehmer braucht. Aber darf ich mal fragen:

Wer behauptet, dass ein einzelnes der Verfahren "See and avoid", "CAS / FLARM" oder "FIS" für sich genommen ausreicht, und "richtig" gemacht 100% Sicherheit bietet? Und die anderen Verfahren keinen zusätzlichen Gewinn bedeuten?

Hauptpreis: Ich erkläre Dich für einen ahnungslosen Idioten, und falls es Dir gelingt, dafür Schmerzensgeld einzufordern, zahle ich es gerne, mit freiwilligem 10% Bonus-Aufschlag.

Genau, was ich sage. FIS hatte ich noch vergessen, erhöht die Sicherheit aber auch noch.

....stelle ich eben nur zu häufig fest, dass man Trqaffic erkennt, sieht und ausweicht aber der betreffende Kollege selbst keine Anzeichen einer Ausweichbewegung macht! (bei eigenem Vorflugrecht).

Eine Beobachtung, die ich kenne. Und mich frage, wie oft bin ich Derjenige womöglich selber (weil das System den Verkehr nicht wahrnimmt) bzw. war, bevor ich Garrechts 1500 verwendete und ich den Verkehr einfach übersehe/übersah und FIS ihn nicht mir meldete.

Denn genau dann fliege ich selber ohne Anzeichen schnurstracks gerade aus am Anderen vorbei ...

Ich glaube, die Vermeidung des Begriffs "Vorflugrecht" und stattdessen konsequente Verwendung von "Ausweichpflicht" könnte schon ein kleiner Schritt hin zu defensiver(er) Flugdurchführung sein.