Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Fliegen ohne Flugleiter – wir warten auf ...
Eindrücke von der AERO 2024
Notlandung: Diesmal in echt!
Kontamination von Kraftstoffsystemen
Kölner Handling-Agenten scheitern mit Klage
Unfall: Verunglücktes Änderungsmanagement
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

23. April 2014: Von Achim H. an Lutz D.
Lutz, ein bisschen Rücksichtnahme auf IFR kann man von den übrigen Teilnehmern schon erwarten. G/RMZ ist eine sehr verträgliche Lösung. Auch an einem schönen Tag fällt IFR-Verkehr in Platznähe aus Wolken raus. In Deutschland hat fast jeder Flugplatz Funkzwang (in der AIP) und dieser wird einfach nur ein kleines bisschen ausgedehnt, für diejenigen die sich dort aufhalten ohne an der Platzrunde teilzunehmen.

UK -- das Land des selbstorganisierten Fliegens und NORDO -- wird gerade viel mehr und viel restriktiveres RMZ eingeführt.
23. April 2014: Von Markus Doerr an Achim H.
Aber die RMZ hier in UK sind nur temporär. Dauerhafte gibts im Moment nicht.
23. April 2014: Von Lutz D. an Achim H. Bewertung: +2.67 [3]

Lutz, ein bisschen Rücksichtnahme auf IFR kann man von den übrigen Teilnehmern schon erwarten. G/RMZ ist eine sehr verträgliche Lösung.

? Super. Wenn es um Deine Anliegen geht, nimmst Du ein völlig verquastes System in Kauf. Ich bin jederzeit gerne bereit auf IFR Verkehr Rücksicht zu nehmen. Ich respektiere bedingungslos Regeln zu Wolkenabständen. Das sollte eigentlich reichen. Ich melde mich immer auf der Platzfrequenz, wenn ich mich Flugplätzen nähere. Das ist common sense und good airmenship. Wozu brauche ich da eine RMZ? Das ist doch nur ein erneuter Ausdruck davon, dass man in den Behörden keinerlei Vertrauen in die Piloten hat und deshalb für alles Netz, doppelten Boden und vor allem Vorschriften benötigt.

Jahrelang habt Ihr uns mit IFR in Luftraum G in den Ohren gelegen und wie sicher das alles sei (wovon ich überzeugt bin) und jetzt braucht Ihr eine RMZ???

Auch an einem schönen Tag fällt IFR-Verkehr in Platznähe aus Wolken raus

Ja, gerne. Könnt Ihr den ganzen Tag tun. Meldet Euch halt wie jeder andere auch auf der Platzfrequenz, sag, was Du vorhast und lande halt.

23. April 2014: Von Achim H. an Lutz D.
Lutz, natürlich ginge das alles mit weniger aber Du musst berücksichtigen woher wir kommen. Da finde ich G/RMZ extrem verträglich, das hätte viel schlimmer kommen können.

Es gibt eine starke Tendenz den Luftraum vollumfänglich zu einem "known traffic environment" zu entwickeln. In Ländern wie Griechenland ist dies bereits komplett verwirklicht, da hält sich überhaupt niemand in der Luft auf, ohne dass die Flugsicherung davon vorher informiert wurde. Bislang halten sie in Deutschland noch Maß.
23. April 2014: Von Sebastian Grimm an Achim H.
Hmmm... ich persönlich würde einen realen Sicherheitsgewinn der Einschränkung funken zu müssen vorziehen.

Ich habe es in meiner doch bisher eher kurzen Fliegerkarriere schon zu oft erleben müssen nahezu über den Haufen geflogen worden zu sein - oftmals, wie ich meine, von Sonntags-Kaffeefliegern im "ich flieg zwar VFR aber guck nicht raus" Modus...

Wenn die Kollegen nun in bestimmten Gebieten genötigt werden per Funk zumindest Hörbereitschaft einzuhalten und zwecks situational awareness ab und an mal zu funken kann daraus in meinem Augen schon ein Sicherheitsgewinn erzielt werden.

Gegen ein generelles "known traffic environment" bin ich allerdings auch...Kontrolle seitens Obrigkeit ist okay - gesetzt dem Fall man befolgt die allgemeingültige Regel: "So wenig wie möglich, so viel wie nötig"...
23. April 2014: Von Roland Schmidt an Achim H.
"Bislang halten sie in Deutschland noch Maß."

Auch wenn ich dir in diesem Punkt Recht geben muss, frage ich mich, wo der ANLASS für eine Regelung ist. Und da sehe ich gerade keinen. Außen vor, was theoretisch alles passieren KÖNNTE.

23. April 2014: Von Ursus Saxum-is an Roland Schmidt
Der Anlass für die Umwidmung der derzeit vorhandenen deutschen Sonderlocke F(HX) war die Tatsache, dass das Konstrukt nach SERA nicht mehr zulässig ist. Die Schlüsselaussage der Publikationen ist da auch glasklar - sie versuchen das alte mit möglichst wenig Änderung (und Geld) in SERA nach zu basteln und dabei kam RMZ/G heraus.
23. April 2014: Von Achim H. an Roland Schmidt
Hätten sie F ersatzlos gestrichen und keinerlei besonderen Schutz für IFR-Verkehr gehabt, dann hätte es beim ersten Unfall eine Amokreaktion der Verwaltung gegeben. Politisch ist es sehr schwer, die (gefühlten) Sicherheitsstandards zu senken.
23. April 2014: Von Roland Schmidt an Achim H.

Okay, einverstanden, soweit es um den Ersatz der F-Lufträume geht.

Wie gesagt: mich persönlich stört eher der "Ausblick" der DFS.


9 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang