Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Fliegen ohne Flugleiter – wir warten auf ...
Eindrücke von der AERO 2024
Notlandung: Diesmal in echt!
Kontamination von Kraftstoffsystemen
Kölner Handling-Agenten scheitern mit Klage
Unfall: Verunglücktes Änderungsmanagement
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

24. Januar 2014: Von Volkmar Salm an 
Hallo,

ich mach jetzt mal die 300 voll:
fest steht doch nur, dass er in Bodennebel reingeflogen ist. Welche "handfesten" Beweise gibt es denn, dass er das "absichtlich" getan hat? Bis jetzt keinen einzigen, alles nur Bodennebel!
happy landings
Volkmar

p.s. als ich 1977 in Kempten bei Müller's meinen PPL gemacht habe, hat man mir mitgegeben:
Es gibt vorsichtige Flieger und es gibt tote Flieger. Das hat zumindest mir bis heute geholfen, die richtige Entscheidung zu treffen.
Bei allen IMC Verfahren , egal ob legal oder DIY, ob in Indien, oder UK oder hier bei uns bei den Pickelhauben:
der PIC entscheidet letztendlich.
24. Januar 2014: Von  an Volkmar Salm
Hi Volkmar,

wenn ich schreibe "die Wahrscheinlichkeit ist hoch", dann schreibe ich NICHT, dass es "handfeste Beweise" gibt.

Oder?
24. Januar 2014: Von Lutz D. an Volkmar Salm


1 / 1

22-1Heimatanzeiger001.jpg

24. Januar 2014: Von Norbert S. an 
... mich beschäftigt immer noch die Frage, warum die Crew sich im Anflug nicht bei Trier Info gemeldet hat.
Gab es vielleicht ein schwerwiegendes Problem an Bord, ein Notruf konnte nicht abgesetzt werden oder wurde auf dem falschen Channel abgesetzt (Int) ? Oder via mask mike, das defekt war?
Denkbar bei plötzlichem "Electrical Smoke and Fire" aus dem radio stack bei starker Sichtbeeinflussung im Cockpit und dem Zwang unverzüglich zu landen. Für mich wahrscheinlicher als 2 engines out.
Ob ein solcher Zusammenhang je aufgeklärt werden könnte bei einem so stark ausgebrannten Wrack?
Wer von Euch hat eigentlich sog. smoke goggles im Flieger? Taschenlampen und Sauerstoff gehören eigentlich auch dazu, um so etwas überleben zu können, wenn man nicht gerade eine 2000m Bahn unter sich hat.
24. Januar 2014: Von Stefan K. an Norbert S. Bewertung: +1.00 [1]
Warum er sich nicht bei Info meldete.......vielleicht hätte der Flugleiter bei zwanzig Meter Sicht einfach zur Gefahrenabwehr ein Landeverbot ausgesprochen....
Diese Überlegung wird hier wieder Wellen schlagen....allerdings äußerte sich in einem anderen Forum ein Trierer Flugleiter genau so...

5 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang