Wenn man Werbeprospekte liest, ist jedes neue Flugzeug mindestens 50% effizienter als alles andere, was auf dem Markt ist und je war. Tatsächlich halte ich die Optimierungsmöglichkeiten ohne erhebliche Kompromisse für gering. Natürlich ist es sinnvoll, die Außenhaut schön glatt zu machen, aber wenn man die Kabine in der Breite oder Höhe reduziert, optimiert man nicht die Aerodymanik, sondern man baut halt ein anderes Flugzeug mit anderem Nutzen. Ich kann nicht einfach eine lange dünne Röhre bauen, in der 6 Leute hintereinander liegen können und behaupten, dass ich eine aerodynamisch optimierte Malibu gebaut habe.

Einge ULs erreichen sicher beeindruckende Flugleistungen, dies aber durch weniger Innenraum und geringeres Gewicht. Das geringe Gewicht kommt zum Teil durch den Einsatz anderer Fertigungstechniken, der weitaus größte Teil ist aber natürlich fehlendes Equipment. Ein UL ist eben kein E-Klasse-Flieger und schon gar keiner, mit dem man komfortabel in FL250 fliegen könnte. Dafür müsste man wieder Dinge hinzufügen, was zunächst das Gewicht erhöhen, dann braucht man wieder mehr Struktur, was wiederum das Gewicht erhöht und am Ende ist man wieder bei der Malibu von 1986. Also: Es hat sich sicher ein bisschen was getan bei Design und Material, aber die Werbeaussagen sind einfach nur frech. Die alten Flieger sehen teilweise göbelig aus, gehören aber noch lange nicht zum alten Eisen. Nur die Antriebstechnik könnte man mal neu machen!

Bis vor drei Jahren kosteten solche alten Flieger aber auch nur einen Bruchteil von 600kg ULs. Die anderen sind alle Einsitzer. Es liegen halt min 30 Jahre dazwischen.

Ausserdem sind die alten wesentlich belastbarer als die neuen high-tech Kunsstoff-Geräte. So ein Teil mit 15000h und 30.000 Landungen wird es schwerlich geben. Warum sind denn C152 so extrem teuer geworden?

Jedes Gerät hat seine Mission.