Ach, das Internet ist schon lustig. Da fragt einer mit einer klaren Budgetgrenze von 50k - und dann kommen lauter Vorschläge für Flugzeuge, die mindestens 80k kosten, eher 100. Aber zurück zum Thema:

>> was für eine "real-world" performance stellte sich denn bei dem Flieger ein, wenn ich mit zwei Personen, Campingausrüstung im Sommer bei 25°C, 1000ft-Platzhöhe und geplanter Flugdauer von 4h in FL60 plane? Insbesondere hinsichtlich Startstrecke, Steigleistung, V-Reise und Verbrauch? <<

Die TB-10 ist EXTREM geräumig (breiter als eine Bonanza), hat die einzig mögliche Anzahl von Türen (auf jeder Seite eine) und die Flügel dort, wo Gott sie haben wollte (unten). ;-)

Die Sicht ist im Vergleich zu Piper oder Cessna ausgezeichnet, auch und gerade hinten. Weil sie so breit ist, ist sie auch etwas langsam. Aber die Buchwerte werden in jeder Hinsicht erreicht. Das bedeutet: etwa 115 bis 120 Knoten Reisegeschwindigkeit bei 35 Liter pro Stunde. Also schneller als eine 172 und in der gleichen Liga wie eine Archer, die ja auch den gleichen Motor hat. Wer die drei Knoten mehr bei einer Archer so wichtig findet, dass er die (eklatanten) Nachteile dieses Flugzeugs im Vergleich hinnimmt, dem ist IMHO nicht zu helfen. Die Start- und Landestrecken sind länger als bei einer Cessna, aber praktisch identisch mit denen einer Archer. Was genau "zwei Personen plus Campingausrüstung" bedeutet, hängt von vielen Unwägbarkeiten ab. Aber wie gesagt: Auf Beton bei MTOW und Standardbedingungen sagt das Buch 405 Meter Rollstrecke - und so ist es dann auch. Reise ist mit 115 KTAS und 35 Liter gut zu kalkulieren. Bei Beladung unter MTOW reduziert sich die Strecke am Boden erheblich. Baltrum und Helgoland sind dann kein Problem.

Insgesamt ist die TB-Reihe massiv unterbewertet und einer der besten Gebrauchdeals im Markt, zumal das Design eben aus den späten 70ern stammt, was deutlich spürbar ist. Wer die Komplexität eines Einziehfahrwerks haben will, ist vermutlich mit einer älteren Bonanza besser bedient als mit einer TB20, weil die schneller ist. Aber dann reden wir eben von 80k und mehr.

Sehr geehrte Frau Behrle,

die PA 24 wird im Aeromarkt noch mit 41.000 aufgerufen, aber bereits bei telefonischer Anfrage mit 35 000 € angeboten. Da ist noch Spielraum für ein neues GARMIN. Erfüllt den gesteckten Leistungsrahmen leicht und warum darf nicht besser sein. Frertigungsqualität einer alten PA 24 nicht vergleichbar mit den neueren Flugzeugen, die könnte heute keiner mehr bezahlen.

mit besten Grüßen

RGM

Sehr geehrte Frau Behrel,

Gründe gibt es gweiss, aber die liegen nicht beim Alter desFlugzeugs sondern beim Alter des Besitzers.

Mit einer Tür sind für Sie also alle Piper praktisch unakzeptabel. Bezüglich Museumsflugzeug, mir ist ein solide gebautes altes Flugzeug lieber wie so manche neue Klapperkiste und inden Flugleistungen gab es doch auch nichts neues, isbesonders wenn Sie die installierten Motorleistungen herausrechnen.

mit besten Grüßen

RGM

Nein, Frau Behrle hat schon recht... Ich wundere mich immer wieder. Da ist die FARJARuuuundundund so sicherheitsbewusst, daß es einem oft die Haare sträubt. Jede Schraube und jedes Kabel muss zertifiziert werden. Beim Tanken darf niemand im Flugzeug sitzen,,etc...... und dann bauen die Yankees tausendfach ein Flugzeug, welches nur eine Türe rechts vorne hat...Mir selbst wurde das selbst so richtig nach meinem ersten Passagierflug als frischgebackener Pilot bewusst. Vorne neben mir ein runder alter Opa, hinten zwei Kiddies, so um die 10.. Wir flogen Neubiberg, Walchensee, Zugspitze und zurück. Wunderbare Sommerthermik, holprig für Motorflieger. Als wir glücklich wieder gelandet sind, musste eines der Gören raus um sich zu übergeben. Aber der Ooooopa... bis der sein Gichtbein aus der Lucke gefädelt, Haupt gebeugt und sein Gesäß hinterher geschobe hat. Das dauert! Da hat sich die Kleene auf die Hose gekotzt... Da kam mir der Gedanke, was wäre wenn das ein Feuer wäre?

ich hatte die Mooney auf 15K (all) bei ~ 50h gerechnet; sinnvoll ist das alles nicht, keine Frage, geil aber trotzdem :-)

Btw, kann hier jemand sagen, wie wartungs- / kostenintensiv TB10/20 sind?

Bin gerade mal durch's Handbuch der TB20 durch; coole Sache das. Mit so einer Kiste hält man sich alle Optionen offen: 3+2 fliegen, 2+Sprit + ein wenig Gepäck und lange, lange in der Luft sein, gemächlich mit 125KN@37L oder schnell mit 150KN@50L, oder der "normale" Trip nach Italien, Frankreich und Spanien. Mit der Reichweite könnte man auch mal entferntere Ziele ins Auge fassen, auch wenn man dann ziemlich lange sitzen muss. Aber wir fliegen ja, weil wir fliegens wollen und ein bisschen Abenteuer ist immer gut! :-)