|
95 Beiträge Seite 1 von 4
1 2 3 4 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
Persönlich ist mir das auch schnuppe, da ich Flugzeuge beiderlei Auslegung fliege. Bis zu diesem Thread habe ich mir überhaupt noch nie die Frage gestellt, mit welcher Hand ich jetzt fliege ;)
Aber tatsächlich dürfte man natürlich als Rechtshänder mit rechts besser fliegen, als mit links.
|
|
|
|
|
Also fahrt ihr auch Auto mit rechts?
Ja, Lutz, ich weiss dass man eine Extra mit rechts fliegt.
|
|
|
|
|
Also fahrt ihr Auto auch mit rechts?
Nicht nur mit rechts auch von rechts.
Beim Fliegen ist mir das genauso egal wie beim Autofahren.
DR400 vs Commander
|
|
|
|
|
Moin,
ich habe im Segelflug die Erfahrung gemacht, dass ich, obwohl man im Segelflug ja normalerweise mit rechts steuert, schwache Bärte besser mit links ausgekurbelt habe. Vielleicht, weil ich als Rechtshänder mit rechts eher zum "Rühren" geneigt habe.
Im Motorsegler geht auch nur rechts (links Klappen, man sieht unglaublich bescheuert aus, wenn man im TMG im Endanflug ist....). In Cessna, Piper & Co. fliege ich mit links.
Grüße
|
|
|
|
|
....hier die Antwort. Habe die persönlichen Daten des Sales Rep entfernt....
Dear Erik,
Thank you for your inquiry. It is not in the planning to integrate a parachute system for this model. Thank you for taking the time to look at our new model.
Regards,
Mooney International Corp.
www.Mooney.com
|
|
|
|
|
Dann verkaufe ich mal meine Mooney-Aktien.
|
|
|
|
|
Die sind so doof, das ist echt unfassbar. ... Jetzt macht ihnen ein Hersteller das 14 Jahre lang vor, und sie kapieren es nicht.
Jetzt warte ich 6 Monate, dann kaufe ICH Mooney :-)
|
|
|
|
|
PS:
Deinen Post hat Sabine Behrle schon bei COPA verbreitet :-)
Das dachte ich mir schon ....
|
|
|
|
|
"Die sind so doof, das ist echt unfassbar. ... Jetzt macht ihnen ein Hersteller das 14 Jahre lang vor, und sie kapieren es nicht."
Weiß eigentlich jemand, wie sich die Größen von Cirrus und Mooney (und Vans :) nach verkauften Maschinen und Ingenieuren verhalten?
|
|
|
|
|
Ach, echt ? Das ist doch der Chief Editor vom Flieschamagazin, oder ?
|
|
|
|
|
Nein, weiß ich nicht. Aber ich kann mich gut erinnern, wie Alan Klapmeier mir 1995 völlig überzeugt vom Konzept des Schirms erzählt hat ... Wir saßen in "GrandMa's Restaurant" in Duluth, und es gab gerade EINEN Prototypen der Cirrus, die N200SR... und Alan erzählte mir, wie er als Flugschüler in der "150" mit einer anderen Maschine zusammenstieß, und wie er das mit einer Notlandung knapp überlebte ... (der andere Pilot starb)
Man braucht eben auch Herzblut wenn man sowas durchziehen will. Ein paar Jahre später, das Flugzeug hatte gerade die FAA-Zulassung bekommen, erzählte er mir wie er an der Wall Street 70 Millionen Dollar zusammengesucht hatte an Investitionsgeldern, wenn ich mich richtig erinnere hat er gesagt, dass das der Preis der Zulassung war ...
Wenn HEUTE ein Traditionshersteller wie Mooney wieder auf die Beine kommen will und was von "superior safetly concept" und doppeltem Holm erzählt ... dann haben wohl die Leute, die da am Ruder sitzen, immer noch nix kapiert.
Meine Prognose: Das NÄCHSTE Flugzeug, das auf Augenhöhe gegen die Cirrus antreten kann, wird einen Schirm haben. Alle anderen werden vielleicht auch ein paar Flugzeuge verkaufen, aber einen großen Durchbruch sehe ich OHNE BRS nicht.
|
|
|
|
|
Der Markt wird es zeigen. Aber ich sehe keine großen Chancen außerhalb China eine 1-mot ohne Schirm in nennenswerten Stückzahlen zu verkaufen. Aber China ist ein Markt für sich. Die panthera hat auch keinen Schirm. Mal sehen...
|
|
|
|
|
widerspreche ungern - aber die Panthera hat einen Schirm!
|
|
|
|
|
Ja, man kann es kaum glauben. Hier ein paar Daten:
Interessant sind der dritte Sitz und die 48" weite Kabine. Generell ein spannendes Konzept, aber ich denke auch, die Schirm Diskussion hätten sie sich ersparen können. Stelle mir vor, irgendein Autohersteller versucht, ein Auto für 200k€+ ohne Airbags auf den Markt zu bringen.
Mooney sollte sich den Ausspruch Enzo Ferraris zu Herzen nehmen: "Es gibt nicht allzuviele Leute, die sich unsere Autos leisten können. Daher sollten wir gut auf sie aufpassen."
|
|
|
|
|
Hier noch die specs:
|
|
|
|
|
Nach diesen Angaben werden Zelle und Flügel aus GFK sein, der Flieger also im Gewicht zwischen Acquila, Katana und DA 40 liegen, eher bei >= 650 kg. Hm, vielleicht sind 750 kg realistischer...
|
|
|
|
|
Nicht zu unterschätzen sein wird auch dieser etablierte Konkurrent:
https://www.flightdesign.com/index.php?page=product&p=60
Dieser Viersitzer hat ein BRS und soweit ich mich erinnere, ist auch ein Diesel vorgesehen.
|
|
|
|
|
und die C4 hat einen Rettungsschirm!
Wenn man aus der Ul-Ecke kommt, ist der Rettungsschirm sicher so etwas wie ein "must have" .
VG Mark
|
|
|
|
|
Der C4 würde ich größere Chancen am Markt einräumen als der M10
|
|
|
|
|
Der Carbon Composite Roll Cage bedeutet doch, aufs Auto übertragen, daß man einen Porsche mit Carbonzelle, ähnlich F1, ausstattet, dafür aber die Airbags wegläßt. Dann ist der Rahmen beim Frontalcrash zwar noch heile, der Insasse aber wegen der hohen G-Beschleunigung trotzdem hinüber. Statt dessen setzen sie auf spin recovery, den die meisten Piloten im entscheidenden Fall eh nicht drauf haben. Unbegreiflich...
|
|
|
|
|
Sorry, aber das ist doch nur Marketing-Gelaber :-)
Den integrierten Überrollkäfig aus Carbon hat jede Cirrus auch, dazu Airbags (ab ca. Bj. 2006) etc. außerdem am Autopiloten eine "Straight & Level"-Taste, TKS, etc etc ...
Spin Recovery ist praktisch mit jedem Flugzeugtyp möglich, nur wenn man eine High-Performance-Single (egal welche) möglichst noch mit kritischer Schwerpunktlage in den Spin bringt, muss man schon sehr erfahren/schnell sein. Und wann kann das schon passieren? Der Klassiker ist das "Tun to Final"-Szenario – und dann geht alles so schnell, dass "Spin Recovery" eher Theorie bleibt ...
Die klassischen Mooney-Typen haben übrigens auch eine sehr feste Zelle mit integriertem Käfig, wenn auch aus Rohren geschweisst. OHNE diesen wäre der Unfall bei Schönhagen vor kurzem wohl anders ausgegangen ....
Den Überrollkäfig als Ersatz für das CAPS/BRS zu vermarkten ist ungefähr so, wie wenn man die Sicherheits-Fahrgastzelle gegen Gurte/Airbags aufrechnen würde. Und die Statistik der CAPS-Auslösugen/Rettungen bei Cirrus zeigt deutlich, dass das System Leben rettet.
|
|
|
|
|
Unbestritten.
|
|
|
|
|
@Lutz. Danke für den Widerspruch, wieder was gelernt.....
|
|
|
|
|
Die Eckdaten mit 180 KN und 3 Sitzer mit Turbo Diesel sind schon interessant. Aber das wird alles nicht reichen. Hat man ja bei der Corvalis/Cessna TTX gesehen. Sie ist mit bis zu 235 kn schneller als manche SR22 , aber hat eher im Vergleich zu Cirrus ein Nischendasein. Und warum? Weil der Schirm fehlt ist bestimmt ein Thema. Ggf. können aber auch die Cirrusleute einfach noch zu dem Schirmvorteil und ein Innenraum wie im PKW ein besseres Marketing machen.
|
|
|
|
|
Ich kann das alles nicht nachvollziehen. Gibt es denn irgendwelche irren konstruktiven Hindernisse bezüglich des Fallschirms? Das System an sich kann man doch bei BRS quasi von der Stange kaufen. Wenn die Mooney es nicht als alleinige Trudel-Ausleitmethode zertifizieren würde, sind sicher auch die Ansprüche hinsichtlich Auslödehöhe und Envelope geringer.
Glauben die Hersteller wirklich noch, dass der Einbau eines Fallschirmes ihren Ruf schädigen könnte?
|
|
|
|
|
|
95 Beiträge Seite 1 von 4
1 2 3 4 |
⇢
⇥
|
|
