Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

34 Beiträge Seite 1 von 2

 1 2 
 

16. August 2007: Von Gerhard Uhlhorn an 
Doktor muss nicht immer auch Doktor der Medizin sein. Ist jsb Dr. med?
Außerdem sollte man sich nicht an einem Doktortitel aufhängen! Das ist unschön!
16. August 2007: Von Alexander Stöhr an Gerhard Uhlhorn
Der Doktortitel ist ein Namenszusatz, der dem Namen vorangestellt wird. Der promovierte Mensch hat daher eigentlich nicht die Wahl, seinen Titel zu verschweigen. Doktor soundso (gilt für alle Doktores) ist also kein "ansichselbstaufgeiler", nur weil er diesen Titel öffentlich führt. Bestünde er jetzt in einer lockeren Diskussion (wie beispielsweise in diesem Forum) auf die Ansprache samt Titel, so könnte man sich hinter seinem Rücken gegenseitig zuzwinkern. Die akademische Leistung hinter einer solchen Auszeichnung zu diffamieren ist nicht besonders schön. Es ist ja nicht so daß Frau Mädel Mädelsen, MA sich mit Frau Magistra angesprochen wissen will... Kirche, Dorf, Lassen.
16. August 2007: Von  an Alexander Stöhr
wir haben die kirch schon längst outgesorst...das betreiben jetzt ein paar mullahs und machen alle 2 stunden von ihrem tower coole einlagen...selbst die airline piloten haben sich schon beschwert...

mfg
ingo fuhrmeister
17. August 2007: Von  an Alexander Stöhr
Very sorry, Leute! Es war keinesfalls meine Absicht, jemanden an seinem Doktortitel aufzuhängen oder ihn wegen seines Namenszusatzes zu diffamieren. Sollte dies in meinem Posting so herübergekommen sein, entschuldige ich mich ausdrücklich dafür.

Worum es mir geht, ist folgendes: Jemand, der seine Universitätslaufbahn mit einem akademischen Grad abgeschlossen hat, hat zwangsläufig eine gewisse Kultur der Auseinandersetzung und der Diskussion erlebt und praktiziert. An solch eine Person stelle ich dann eben auch erhöhte Anforderungen (und zeige mich entsprechend enttäuscht, wenn ich meine Erwartung nicht erfüllt sehe.) Wenn mir eine Diskussion zu blöd ist, auf den Keks geht oder anderweitig stinkt, kann ich auswählen, ob ich kraft meiner Argumente sachlich etwas beitragen will oder mich von der Diskussion fernhalten. Wenn der Ruf nach dem Zensor oder der Wunsch, die Diskussion abzuwürgen, von einem Gelehrten kommt, ist das für mich persönlich enttäuschend.

That's all, folks. Ich hoffe, es ist mir niemand böse.

Grüße!
17. August 2007: Von Gerhard Uhlhorn an 
Na ja, es gibt auch noch die gekauften Doktortitel, womit ich nicht sagen möchte, dass das hier der Fall ist, aber auch nicht sagen möchte, dass das hier nicht der Fall ist.
Von einem echten Doktor würde ich aber auch ein anderes Verhalten erwarten, das stimmt.
17. August 2007: Von  an Gerhard Uhlhorn
Beitrag vom Autor gelöscht
17. August 2007: Von  an Gerhard Uhlhorn
na herr ulhorn, jetzt gehen wir aber schon ein bischen unter die gürtellinie. ich behaupte ja auch nicht, sie hätten nur ein buntstift-abitur, nur weil sie an der rudolf-steiner-schule waren. im übrigen kann ich sie beruhigen- ich habe ein sehr entspanntes verhältnis zu meiner promotion und ich habe sie nach altvätersitte auch schön handgeschnitzt. aber lassen wir das lieber, das nuveau wird sonst unterirdisch.

vielen dank übrigens für den hinweis mit ihrer privaten homepage. ich habe hier einige sehr nette viertelstunden verbracht. nachdem sie ja anscheinend mächtig angst vor einem allwissenden überwachungsstaat haben, wundert mich es allerdings schon, dass sie bis auf die farbe ihrer unterhosen eigentlich alles ins netz stellen, was über sie und ihre familie wissenswert oder auch nicht wissenswert ist. dazu noch mehr als 1000 threads bei heise.de und 250 bei puf. das spricht schon für ein ordentliches mitteilungsbedürfnis...

besonders interessant - natürlich neben den auch hier altbekannten stellungnahmen - fand ich allerdings ihre ausführungen über die großen hohlräume in der erdkugel, die man nach anbohren der polekappen ja wohl auch mit dem flugzeug bereisen kann. drängt sich mir hier die frage auf, in welchem luftraum befinden wir uns und welches rating brauchen wir. ich schlage hier mal vor, wir definieren eine luftraum "U" und nutzen sinnvollerweise ein "cvfr-night". muss ja ziemlich dunkel sein, da unten. es sei denn, man akzeptiert das von ihnen ja ausführlich verlinkte weltbild von www.s-line.de und von www.wasserauto.de nach dem sich im zentrum der hohlkugel ja die leuchtenden gestirne befinden...

wäre ja auch für die von ihnen bezeugten dort lebenden menschen sehr schön: so ganz im dunkeln ist es ja doch ein bischen fad. und wenn dann noch - wie dunkle quellen behaupten - auch noch adolf hitler kontakt zu ihnen gesucht hat, geht unter der erdkruste ja voll die party ab. überhaupt finde ich ihren verweis auf hitler richtig apart. (auch wenn es mehr himmler war, der auf esoterische geschichten stand)aber wie sie schon schreiben: sie wollen hitler und seine taten nicht glorifizieren; die argumentation liegt auf gleichem nuveau, wie "wenn hitler nur nicht die schlimme sache mit den juden gemacht hätte, dann..."
also wenn mann sich mal ein paar nette stunden machen will, sind die von ihnen genannten links richtig nett. jetzt verstehe ich auch, warum ich am anfang unserer kleinen diskussion immer meine quellen nennen sollte. wenn man so gut infos hat wie sie, kann man auf korrupte schlamper-blätter wie spiegel, welt, zeit, nature, bild der wissenschaft natürlich locker verzichten. man hat ja auch noch heise.de

was mich allerdings irritiert, ist ihre verlinkung zu marcus haas als "kritische seite"; das ist ja wohl mehr ein feigenblättchen. wenn sie hier mal ein bischen gestöbert hätten, hätten sie wohl für alle von ihnen angeführten verschwörungstheorien die passende antwort gefunden. besonders verweisen möchte ich sie auch auf die einleitung:
Ich frage mich wer hier die mehr Menschen verachtet, die Terroristen oder diejenigen, die aus der Tragödie noch Kapital schlagen wollen und ihre Verschwörungstheorien verbreiten. was man auf der eigenen homepage zitiert sollte man halt auch mal lesen.

noch ein paar worte zu meiner angeblich fehldende akademischen toleranz: akademischer disput kann nie heissen, jede geäußerte meinung anderer einfach stehen zu lassen sondern heisst besonders zu widersprechen wenn einem ganz offensichtlich schwachsinn serviert wird. dies gilt auch und besonders für herrn fuhrmeister. Selbstverständlich ist es ihnen unbenommen zu glauben, was sie wollen: an die große verschwörung von cia, mossad und bnd, an die besiedelten hohlräume unter der erde oder auch an das fliegende spagetti-monster (das ich persönlich für eine sehr aparte variante eines gottesbildes halte). nur sollte dann auch jeder wissen, welch geistes kind sie sind und wo die quellen ihrer weisheit sitzen. ihre private homepage lässt hier halt schön tief blicken.
in diesem sinne werden sie verstehen, dass ich nach dieser längeren ansprache keine notwendigkeit sehe, mich mit ihnen oder einer ihrer thesen noch länger auseinanderzusetzen. nennen sie es arroganz des akademikers ich nenne es einfach gesunden menschenverstand. sollten sie mal nicht gerade wieder irgendwo ein statement abgeben oder vor angst unter vor der weltverschwörung unter dem sofa liegen und mal ein paar minuten zeit haben, empfehle ich ich ihnen mal die lektüre eines artikels von hendrik m. broder. das entspannt sie vielleicht etwas . ansonsten ring frei: sie haben jetzt das ganze forum für sich und ihre kumpels allein zum spielen.

- oder war das ganze doch nur ein scherz von ihnen ? dann "toucher"

so long
17. August 2007: Von Gerhard Uhlhorn an 
Ich habe nur gesagt, dass man nicht wissen kann, ob ein Doktor echt ist. Das bezieht sich nicht speziell auf Sie, sondern war ganz allgemein gemeint.

Bei Ihnen gehe ich schon davon aus, dass der Doktor echt ist. Bei jedem gehe ich davon aus, dass ein Titel redlich erarbeitet ist, es sei denn, es liegen Beweise vor, die belegen, dass der Titel gekauft ist.

Es tut mir leid, wenn ich da falsch verstanden wurde und möchte mich in aller Form dafür entschuldigen.
17. August 2007: Von  an Gerhard Uhlhorn
geht klar
17. August 2007: Von Gerhard Uhlhorn an 
Sie haben ja gut recherchiert. ;-)

„das spricht schon für ein ordentliches mitteilungsbedürfnis...“
Ja, schon. Aber hier entscheide ich darüber, was ich mitteile. Und die Farben meiner Unterhosen sind längst nicht alles, was ich nicht kommuniziere.

Zu den Höhlen:
Das Thema „Hohle Erde“ steht nicht umsonst unter „Mythen, Sagen und Legenden“. Allerdings habe ich aus einer bisher immer 100 % zuverlässigen Quelle erfahren, dass tatsächlich Menschen unter der Erde leben. Doch alles darüber hinaus sind lediglich Überlegungen. Im übrigen wird in fast allen Kulturen von diesen Menschen berichtet. Das ist sicher nicht nur reine Fantasie. Alle Legenden haben einen wahren Kern.
So hielt man Monsterwellen Jahrzehnte lang für Seemannsgarn. Inzwischen geht man davon aus, dass möglicherweise ein Drittel aller verschollenen Schiffe Opfer dieser doch recht häufig auftretenden Phänomene ist. Ähnlich sieht es mit der ehemaligen Legende von Riesen-Tintenfischen aus. Die sind nämlich inzwischen bewiesen.

Nein, meine Überlegung ist, dass, als die Erde am Anfang noch flüssig war, sie sich von außen nach innen abkühlte und eine feste Kruste gebildet hat. Wenn aber nun außen eine feste Kruste ist und die Erde innen flüssig (im Prinzip wie ein Ei), dann passiert doch sicher Folgendes: Der flüssige Kern kühlt weiter ab und zieht sich zusammen. Das mache die meisten Stoffe so. Wenn die Kuste überwiegend stabil ist und der Kern schrumpft, dann müssen sich zwangsläufig planetenweite Höhlensysteme bilden, oder? Da sollte man zumindest mal darüber nachdenken, nicht wahr? Möglicherweise ist das sogar bei den meisten festen Planeten der Fall. Und vielleicht entsteht in den meisten Höhlensystemen sogar Leben. Wir hätten dann immer an der falschen Stelle gesucht.

„sondern heisst besonders zu widersprechen wenn einem ganz offensichtlich schwachsinn serviert wird“
Ja, aber auch wenigstens ein wenig belegen, dass es Schwachsinn ist. Nur behaupten reicht nicht. Ich lasse mich gerne davon überzeugen, dass ich falsch liege. Manchmal macht man ja auch Denkfehler und die sollte man korrigieren.
17. August 2007: Von Der Hamburger an Gerhard Uhlhorn
"Allerdings habe ich aus einer bisher immer 100 % zuverlässigen Quelle erfahren, dass tatsächlich Menschen unter der Erde leben."


Jetzt ist alles klar.

@jsb
Danke, jedes Wort eine Wohltat. Allein, es ist wohl umsonst...
17. August 2007: Von Gerhard Uhlhorn an Der Hamburger
„Jetzt ist alles klar.“

Das klingt aber nicht so. Tatsächlich gibt es eine Quelle, aus der ich Informationen bezogen habe. Einige Informationen waren und sind jederzeit überprüfbar, einige Informationen waren erst viele Jahre später überprüfbar, einige wenige Informationen sind für mich im Moment nicht überprüfbar. Es hat aus dieser Quelle nicht eine einzige(!) Information gegeben, die sich jemals als falsch oder nicht ganz richtig erwies. Niemals!. Selbst die Informationen, die ich erst viele Jahre später prüfen konnte, so z.B. einige Details über Jesus und Judas, haben sich nun als richtig erwiesen. Zu dem Zeitpunkt als ich davon gehört habe, dachte ich: Na ja, man kann viel behaupten, wenn man es nicht überprüfen kann. Doch im letzten Jahr kam dann die Übersetzung des Judas-Evangeliums heraus und hat die Aussagen in Gänze bestätigt. Und das hat mich ganz schön überrascht. So berichtet diese Quelle im übrigen auch von einem verschollenen 5. Evangelium. in dem viel mehr drinsteht, als in den bisher bekannten. Möglicherweise werden wir in Zukunft noch davon hören.
17. August 2007: Von  an Der Hamburger
ich werd das gefühl nicht los, dass hier uns ein paar kollegen nach strich und faden verar..

schau dir mal folgenden link an:
https://www.buze.org/artikel/view?id=98

das passt einfach zu gut zusammen

viele grüsse, jsb
18. August 2007: Von Gerhard Uhlhorn an 
Das ist ja nett. ;-)

Bleiben wir ruhig und glauben weder dem Einen noch dem Anderen. Bleiben wir kritisch und denken selbst. Dabei mag der Eine zu dem einen Ergebnis kommen und der Andere zu einem anderen Ergebnis. Das ist okay und darüber darf dann ruhig diskutiert werden.

Nur eines darf als sicher angenommen werden: Die Welt ist keinesfalls so, wie wir denken, dass sie ist! Denken wir immer daran!

Ein schönes Wochenende allerseits!

Gruß
Gerhard Uhlhorn
18. August 2007: Von J. de Haas an Gerhard Uhlhorn
Der nachfolgende Beitrag erscheint als Schlusswort besonders geeignet ...

Beste Grüße
& allen ein schönes Wochenende!
19. August 2007: Von Alexander Stöhr an 
So ausgedrückt unterschreibe ich das ebenfalls.
19. August 2007: Von  an Alexander Stöhr
Micro Doppelklick
22. August 2007: Von  an Gerhard Uhlhorn
Hallo Herr Uhlhorn,

bis heute habe ich Ihre Statements mit einem Augenzwinkern gelesen und hatte durchaus meinen Spass dabei.

Heute las ich nun Ihre Aussagen bzgl. der Menschen, die unter unserer Erdkruste leben sollen.

Da frage ich mich schon, ob bei Ihrer nächsten ZÜP alles so reibungslos laufen wird. Es gibt bestimmt Leute beim BND etc., die beim Thema "Leben unter der Erdekruste" bzgl. der Zuverlässigkeit hellhörig werden, denken Sie nicht?

Schöne Grüsse
22. August 2007: Von  an 
Nein Koby! Es gibt tatsächlich Unterirdische. Sie bauen Dieselantriebe für ihre Luftfahrzeuge und bereiten sich auf die Welteroberung vor. Prinzessin Diana, Kennedy und Adolf Hitler sind dabei. Es gibt Geheimberichte der CIA, die dies einwandfrei bestätigen. Für Uhlhorn und seine Freunde ist dies die Wirklichkeit. Wo wird das alles enden??????
23. August 2007: Von Gerhard Uhlhorn an 
Ja ja, mache Sie sich ruhig darüber lustig. Und dann erklären Sie mir mal, warum sich in so gut wie allen Kulturen der letzten Jahrtausende Legenden von Menschen, welche in der Erde leben vorkommen. Natürlich, die hatten alle eine überspannte Fantasie und lange kalte Winternächte voller Langeweile. Genau!

Aber Sie können das gerne so sehen wie Sie das möchten. Ich störe mich keineswegs daran. Glauben Sie einfach das, was in den Zeitungen steht. Sie schlafen dann ruhiger. ;-)
24. August 2007: Von Alexander Stöhr an 
Nenene, der Fööööhrer und seine Mannen wohnen doch in der Antarktis, wo sie mit Geschwadern von Reichsflugscheiben sich die Imperiale Sternenfl- äh, US NAVY vom Halse gehalten haben.. steht alles so im Netz, ES MUSZ daher stimmen...

Muß man sich eigentlich mit so einem Stuß befassen?

Hier
24. August 2007: Von Gerhard Uhlhorn an Alexander Stöhr
File not available. [S003224740600578Xa.pdf].
26. August 2007: Von Alexander Stöhr an Gerhard Uhlhorn
urks, copy-paste-wahnsinn, sry. jetzt ist's aber richtig

Verletzte eines der Gebote im Netz:

VERFOLGE WENIGSTENS EINMAL DEN LINK DEN DU SELBER SETZT!
26. August 2007: Von Gerhard Uhlhorn an Alexander Stöhr
:-)
10. September 2007: Von Gerhard Uhlhorn an Gerhard Uhlhorn

34 Beiträge Seite 1 von 2

 1 2 
 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang