|
|
Nicht die Geräte, sondern die Installation. Ein Major Change von der EASA mit AFM supplement, so 2-3k bist du dann schon los.
|
|
|
|
|
Ich glaube, ich brauche das nicht :-) EINBAUEN kann man die 430W auch über ein Minor Change, € 750 pro Gerät. Teuer genug ...
|
|
|
|
|
Auf der aktuellen Jeppesen-Datenbank sind alle LPVs drauf, dagegen kannst Du nichts machen, selbst ohne Zertifizierung :-)
Viel besser als die aktuell noch nutzlosen LPVs in Deutschland sind die continuous descents bei den NPAs. Das macht das Leben viel einfacher.
So ganz nutzlos ist der LPV jedoch nicht. Letzte Woche wurde ich von einem suboptimalen ATC in Alexandria viel zu hoch auf den ILS gesetzt und ich habe es geschafft, vom ILS sowohl einen side lobe des localizers als auch einen side lobe des glidepaths einzufangen -- auf beiden Geräten! Ich war in VMC und habe sofort gesehen, dass das nicht sein kann aber in IMC hätte es durchaus sein können, dass ich mich in den Boden fliege. Darum beim ILS immer sehr aufmerksam die check altitudes anschauen und in IMC am besten keine Spielchen von ATC mitmachen und auf 10NM Final bestehen.
|
|
|
|
|
GPS Antenne muss auch noch auf den WAAS Standard gebracht werden ...
|
|
|
|
|
Wenn man bedenkt, dass es eine reine Papierübung ist. Niemand nimmt auch nur einen Schraubendreher in die Hand. Das ist nur Bürokratie, es wird nix gemacht. PPL/IR hatten mal vor was gernerisches für die GNS Serie zu machen, scheint aber noch zu dauern.
Wie Achim schon sagt, drin sind Approaches in der DB (so sehr viele sind es ja nicht).
|
|
|
|
|
Warum nitzlose, Achim? Es gibt doch mehrere, zB in Straubing, wo ich öfter lande, und was auch ein gutes Alternate ist wenn EDML dicht ist.
Klar, zwei WAAS-Antennen habe ich schon bestellt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auweiah! Danke für den Hinweis. Bald ist die Bayerische Provinz schlechter zu erreichen als der afrikanische Busch.
|
|
|
|
|
Wenn die Münchner zum Fliegen nach Nürnberg fahren müssen ist es endlich weit genug weg.
|
|
|
|
|
Der Straubing LPV ist kein Deut besser als der RNAV NPA, denn der hat seit einiger Zeit ein continuous descent profile. Die Minima sind meist höher als bei den bisherigen Approaches, daher bringt LPV aktuell in Deutschland gar nüschd. Muss aber nicht für immer so bleiben.
|
|
|
|
|
Aber der LPV funktioniert doch auch technihsch anders, oder? Ist es nicht so, dass beim LPV mit Annäherug an den Platz die Präzision größer wird, etc.?
|
|
|
|
|
Während bei einem LNAV- oder LNAV/VNAV-Approach die Skala am Kreuzzeigerinstrument eine seitliche Ablage
vom Sollkurs in Teilen einer Nautischen Meile darstellt, erfolgt die Anzeige bei einem LPV-Verfahren wie bei
einem Localizer, d.h. als Winkelablage.
Je näher man der Landebahn kommt, umso größer wird die Empfindlichkeit der Anzeige.
( aus AOPA's RNAV - Approach )
|
|
|
|
|
... genau das meinte ich, hatte es aber nicht mehr so schön parat :-)
|
|
|
|
|
Also mein AP fliegt keinen Zentimeter anders bei LPV oder LNAV+V, der kriegt die Daten sowieso per ARINC 429.
Und wenn das Minimum gleich ist, bringt mir das sowieso nix, selbst wenn die Genauigkeit geringer wäre weil die ist in jedem Fall genau genug.
|
|
|
|
|
Klar kriegt der A/P die Daten bei beiden Anflugverfahren über ARINC 429 – nur aber eben verschiedene Daten. Ob der Unterschied relevant ist ... kann ich nicht beurteilen, habe ja noch kein WAAS.
Andererseits ist bereits der "normale" GPS-Approach ohne Glideslope mit meinem non-WAAS-GPS unglaubloch präzise. Da muss ich halt die Sinkrate selbst reindrehen und die Höhen checken, aber es ist beeindruckend wie genau der A/P die Maschine auf der Centeriine hält. Viel besser kann das mit WAAS auch nicht werden
|
|
|
|
|
15 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
