Um die Klimakatastrophe abzuwenden, hilft ein deutscher Alleingang nicht. Mitmachen, ja, auch vorausgehen, ok, aber nicht der "Schuss in den eigenen Fuß". Der hat nur zur Folge, dass wir demnächst gar nicht mehr mitreden werden.
Ja, das ist selbstverständlich und dank des Pariser Klimaabkommens in einem gewissen Konsens ja auch fast global ratifiziert worden. Mehr Autarkie von Kohlenwasserstoffimporten hätte uns ja insbesondere in den letzten 15 Monaten schon aus Gründen des Eigenschutzes aber sehr geholfen.
Also ein Übergang nach einem sinnvollen Plan.
Richtig, und den hätten wir schon seit den zwei Ölkrisen der 70er angehen müssen. War aber immer ein wenig auf dem Abstellgleis, als wir mal 90 Tage Ölvorräte staatlich gepuffert hatten in der alten BRD.
Nach meiner Überzeugung wäre Kernkraft die beste Übergangstechnologie. Nicht Gas. Weil CO2, wissenschon.
Nein, nicht, weil ich dagegen wäre per se, sondern sie teuer, bauartbedingt unflexibel und extrem kapitalintensiv ist. Und wenn es die ganze Welt machen würde, reicht das Uran auch nur für 13 Jahre. Gas ist schlicht am flexibelsten, was man ja merkt, wenn ein A320 bei einer Runway Incursion in gut 2 sec von 58% auf vollen Schub hochfährt. Aus dem Standgas eher so 7 sec. Hab ich vom Kumpel mit ein paar Tausend Stunden, Max hat vielleicht noch genauere Zahlen. Die "Brückentechnologie" war immer politisch eine Ausrede von Altmaier, um beim Rest zu bremsen, denn wenn man konstant ausbaut mit EE, substituiert Gas schlicht nur die unflexiblere Kohle.
Und eine Übergangstechnologie - egal ob Kernkraft oder Gas - hält man sinnvollerweise wirtschaftlich am Laufen, bis der Übergang erfolgreich abgeschlossen ist. Kernkraft hat man bewusst abgesägt, Gas ohne Not erheblich verteuert, und mich wundert, dass wir die (interessengetriebene) Beschädigung der Infrastruktur nicht angemessen kommentieren.
Ja, vor 10 Jahren, mit präzisen Übergangsfristen, aber da reden wir von wenigen Prozent der Reststromversorgung, und wie gefährlich die Abhängigkeiten sind, sieht man u.a. daran, dass Frankreich massive Probleme wegen Wartung, Abnutzung, Investitionsstau, Kühlwassermangel etc. bekam. Und Osteuropa bekommt seine ganzen Brennstäbe noch aus Russland...
Gas wurde teuer wegen des Preissignals für CO2, wird aber wieder ausgeschüttet werden. Sorgt für eine optimierte Ressourcenallokation, als konkretes Preissignal. Aktuelle Preisausschläge nach oben waren kriegsbedingt. Die Infrastruktur ist permanent im Umbau. Ein schönes Beispiel hänge ich gerne einen tiefer an als Bsp von der Kieler Woche - Kohlekraftwerk mit mehr als 50 Jahren Abschreibedauer lief zwar noch, aber wurde durch das Bessere, Flexiblere, Passendere, Modernere ersetzt. Das ist halt der Stand der Technik.
Wenn der Übergang dann erfolgreich abgeschlossen ist - und man kann ihn ja subventionieren und durch Erleichterung von Rahmenbedingungen beschleunigen - dann schaltet man die Übergangstechnologie ab oder nutzt sie nur noch für eine Bedarfslücke.
Macht man ja, konstant, seit Jahren, daher stammte ja die Reserve, die wir ab Februar 2022 wieder hochfahren konnten. Der Kraftwerkspark vorher war überdmensioniert. Fakt.
Keine unserer Regierungen scheint danach zu handeln. Es wird ideologisch und im Blick auf Wiederwahlen Symbolpolitik betrieben, der Bevölkerung Selbstgeißelung (aktuell das GEG) auferlegt, aber nicht mit langfristiger Sorge um Bürger und Wirtschaft vorausschauend gehandelt.
Das GEG hat in der Tat zuviel Holterdipolter - was auch dadurch verursacht wurde, dass das extrem wichtige Thema jahrzehntelang unter ferner liefen behandelt wurde. Was die Grünen angeht, da sehe ich eher kontraproduktives, fast mutiges (also dämliches) Handeln: Das GEG hat einfach extremes Aufregerpotential. Anstelle dass man Fristen wie in Holland eintaktet, ging man zu rasch mit der Brechstange ran. Kann sogar immer noch vernünftig werden, was dann um so ärgerlicher ist, dass der Weg der guten Absichten mit ziemlichem Blödsinn gepflastert ist.
Der Grund, warum es nicht langfristig gemacht wurde, ist meines Erachtens auch eine fatale Skandalisierung, Meinungen vor Fakten in den Medien, und kurzatmige Ideologisierung, statt sowas nüchtern wie in Skandinavien abzuarbeiten. Die Wirtschaft selbst hat hingegen mit Partikularinteressen massive Kampagnen gefahren, siehe INSM vor 10 Jahren, um das fürs Gemeinwohl Sinnvolle auszubremsen: Konstanten und recht ehrgeizigen EE-Ausbau und Wärmewende.
Ja, Merkel hat's nicht gebracht, aber Habeck bringt's auch nicht. Und Scholz war ja beidesmal dabei.
Scholz hat in HH mWn für Verkehrs-, Energie- und Wärmewende in der Tat nix gemacht. Moorburg, ein Milliardenkohlekraftwerksinvestitionsgrab, war indes von Ole von Beust vermasselt worden. Bis auf die Gasumlage und das GEG hat Habeck bislang weitestgehend geliefert. Sonst hätte der letzte Winter ganz anders ausgesehen.
