;-) immer die gleiche Erzählung von Dir vom Nigerdelta.
Ist nur exemplarisch für den gesamten Rest der fossilen Welt. Kannst das gerne ersetzen durch Exxon Valdez, Amoco Cadiz, den Golfkrieg Zwo, was auch immer dir gefällt. Zwei Ölkrisen in den 70ern. Ja, all das betrifft dich auch als Nutzer fossiler Brennstoffe. Aber da kann man sich da die Heuchelei und Verlogenheit sparen und bei besserer, modernerer Technik weniger Sophisterei betreiben.
Die soll scheinbar als Rechtfertigung für Umweltsünden bei uns dienen?
Nein, es zeigt dir nüchtern Vor- und Nachteile auf. Deine Ideologie ohne faktischen Pragmatismus ist bezeichnend. Genauso nüchtern, wie man sich über die Vor- und Nachteile von Gasherd, Induktionsherd und klassischem E-herd unterhalten kann, geht das auch bei der Energieversorgung. Dafür müsste man aber nüchtern auf die KOMPLETTEN Argumente gucken. Was meinst du, warum mir das so leicht fällt? Weil ich ergebnisoffen bin. Das optimale Energieversorgungssystem von Portugal und Schweden hängt nunmal an Topographie, Breitengrad, Speicherbeckenbau etc. Entweder man ist bereit, das so nüchtern und unter Berücksichtigung aller Fakten zu diskutieren, oder nicht. Ich bin es, immer wieder. Auf Island ergibt PV wenig Sinn, in der Ukraine Geothermie beim heutigen Stand der Technik maximal auf der Krim.
Deine Umweltsünde ist schlichte Ideologie, nüchtern betrachtet kann man die Dinge alle gegeneinander abwägen.
Nicht mal der NABU Mann dringt an Dein Ohr und die Simulation von Zeit Online ist wohl Verschwörungstheorie?
Den NABU-Mann fand ich sehr albern, passt zum Bild, was ich von BUND und NABU über die letzten Jahrzehnte gewonnen habe. Außer denjenigen unter denen, die bei Flugplätzen auch schlicht mal die objektiven ökologischen Vorteile unser extensiv gemähten Refugien bewerten kann man die meisten ziemlich vergessen. Sind bei mir ungefähr so unbeliebt wie die DUH und AgD. Ja, das meine ich wirklich so.
Bäume abholzen im Tropenwald um sie dann bei uns in Windrädern zu verbauen, - die viel zu wenig konstanten Strom liefern - und bei uns die CO2 Senken dafür abholzen ist Schwachsinn. Wach doch endlich mal auf, wenn es die Grünen Ideologen schon nicht tun.
Mich hätte es auch im zwoten WK nicht gestört, wenn Mosquitos aus Balsaholz gebaut wurden oder Modellflugzeuge bis in die 80er oder später. Oh, wurde ja sogar gemacht. Lässt sich sehr gut rechtfertigen, besser, als Teak auf Terrassen zu verwenden (während es im Schiffbau wie so viele tropische Harthölzer sehr sinnig ist. Geht halt immer um die Dosis, Mister "ich will die reine Lehre immer dort, wo es mir ideologisch querliegt".
Sie liefern nicht zu wenig konstant Strom. Wenn die Fluktuierenden unseren Bedarf zu 90% oder 140% bilden, muss man halt puffern. Aber dafür weniger "russisches Mördergas", um mir auch mal eine Rahmung zu erlauben, importieren. So ist das mit dem Stand der Technik, das Bessere ist der Feind des Guten. 1925 wäre ich nicht gegen Braunkohlekraftwerke gewesen, 1999 hätte ich Lieferwagen mit Batterie schon sehr sinnvoll gefunden.
Wach doch mal auf, und nimm einfach objektive Fakten zur Kenntnis. Du kleines Propagandaopfer ohne Reflektionsfähigkeit.
Ach ja, die Simulationen der Zeit und anderer, wenn du auf deren Energiemmonitor mal genau guckst, wächst eventuell deine Reflektionsfähigkeit. Hab da aber wenig Hoffnung.
