"Vielelicht will man Hass und Hetze verhindern."

"Hass und Hetze" sind Modewörter ohne klare Definition. Eine deutlich ausgesprochene Meinung ist zunächst mal etwas Legitimes. Und "Moderation" endet sehr schnell einfach im Ausfiltern unerwünschter Meinungen. Nicht gut. Man versuche zB in Spiegel-Online mal einen Artikel von Frau Stokowski zu kommentieren.

Ist ja nur ein besonders krasses Beispiel. Bei anderen geht es subtiler zu, das grundsätzliche Problem ist das gleiche.

Eitles Gegockel! Eifersucht nicht Hass ist hier zu lesen. Exhibitionistisches Kompetenzscharwenzeln. Merkt ihr nicht, daß die Plattform hier so winzig ist wie die Trittstufe in eine Tiger Moth? Wieviele lesen das alles? 50? 100? Kaum mehr. ( Hans-Werner Sinn zu zitieren, 2016 zurückgetreten - aktiv oder passiv ist umstritten- ist ein Schuss ins Knie. Etwa so wie ein Loblied auf Friedrich Merz.)

Merket Ihr jungen Experten, wenn Ihr Euch schon verletzen wollt: Die eleganteste Art der Verachtung ist die Höflichkeit!

Schuster, bleib bei deinen Leisten.

Da Du andere auch gerne korrigierst (und das auch bisweilen durchaus sinnvoll ist, wie ich finde), hoffe ich, dass Du keine schlechte Laune kriegst, wenn ich an dieser Stelle ob der allgemeinen Häufigkeit dieses Fehlers nochmal für alle darauf hinweise, dass das Hilfsmittel für den Schuster DER Leisten https://de.wikipedia.org/wiki/Leisten ist. Insofern bleibt er bei seineM Leisten. Und jetzt schalten wir wieder um aus dem "Pilot und Klugscheißer"-Außenstudio zu PuF ;-)

Völlig losgelöst von dem, das ich kein Freund bin von der "E-Mobilität" solange nicht auch anderen Systeme weiter geforscht und ausgebaut werden, sehe die E-Fliegerei mit "Akku" als Sackgasse an. Akkus werden noch lange zu schwer sein in Relation zur gespeicherten Energie. Auch in der Fliegerei sollte man über H2 und E-Fuel weiter nachdenken. Die Malibu mit H2 und E-Motor ist z.B. ein Ansatz, der schneller zum Erfolg führen könnte als auf Akkus zu warten, die nicht so schwer sind. Auf wenn die H2 Malibu leider gecrasht ist. Aber ich glaube nicht, dass das ein H2 Problem war.

Wofür ist Sinn nochmal Experte? Schuster, bleib bei deinen Leisten.

Bevor Du urteilst.

Sag mal Sven, hast Du den Vortrag von Prof. Sinn eigentlich in Gänze gesehen? Der Zusammenhang bringt einem weiter.

Was Profis im eigenen Feld nicht passiert , geschieht öfter, wenn sie sich zu öffentlichen Intellektuellen in anderen Feldern aufspielen.

JAU! Klasse. Die Lustigsten sind der Finanzexperte Boris Becker und der gerne interviewte Psychologe Lothar Mattäus. :-))

Ja, vor Jahren.

Du meinst wohl seine Thesen mit dem Zitterstrom, ....die sind ein paar Jahr her. Du solltest Dir doch besser die Zeit nehmen und seinen Vortrag an der LMU vom 16.12.2019 ansehen bevor Du Prof. Sinn in alle Ewigkeit verdammst.

Und Pass mal gut auf, dass Du Dein eigenes Denkmal nicht einreist wegen Deiner eigenen confirmation bias ;-)

Hallo Lutz,

Es ist gar nicht so selten, daß Koryphäen sich selbst demontieren. Das gab es zu allen Zeiten. Umjubelte sehen sich plötzlich als Instanz für alles und jeden. Sinn hat ja auch noch anderes wenig sinn-volles abgesonders. Was letztlich auch zu seiner Ablösung führte bevor das Ifo größeren Schaden erlitt. Clemens Füst ist da schon anderes Kaliber.

"... das Hilfsmittel für den Schuster DER Leisten https://de.wikipedia.org/wiki/Leisten ist. Insofern bleibt er bei seineM Leisten..."

Ein Schuster, der nur einen Leisten hat, ist ein armer Schuster.

In der Luftfahrt wird weiter auf den Markt kommen, was jetzt schon entwickelt wird, ob es danach für eine Etablierung dieser Technologie reicht, ist nicht ausgemacht. Eingesetztes Kapital und Zahl der Player sind noch zu gering.

Ergänzend zum Thema "Leisten" (hier auch gerne doppeldeutig).

Ich denke es macht schon Sinn (nicht doppeldeutig), Technologie-Aspekte auch von der wirtschaftlichen Seite zu betrachten. Eine noch so bahnbrechende Erfindung wird ein Nischendasein fristen und nicht in unser Alltagsleben Einzug halten, wenn sie für die Masse der Marktteilnehmer wirtschaftlich unsinnig ist. Zum Beispiel wird ein Elektro-Schulflugzeug, das in den Gesamtkosten langfristig nicht billiger als ein klassisches Flugzeug sein wird und dann evtl. sogar noch deutlichen operationellen Einschränkungen unterliegt (z.B. Reichweite für Überlandflüge, und Auslastungbeschränkung durch Ladezeiten), wohl kaum eine Revolution des Marktes herbeiführen. Es sei denn, die klassische Technologie wird durch Regulierung (zB Verteuerung der Spritpreise, Subvention der Anschaffung, Ändern der Ausbildungsrichtlinien) so verändert, dass die Nachteile aufgewogen werden.

Ich kann mir wirtschafltich aktuell auch nicht vorstellen, dass ein Elektroflugzeug (z.B. von Evation) den Markt der Business-Jet grundlegend verändern kann, selbst wenn die sehr ambitionierten Design-Werte erzielt werden. Dafür ist der "Gewinn" durch niedrigere "Treibstoff"-Kosten zu gering im Vergleich zu den operationellen Einschränkungen. Auch die Wartung wird bestenfalls ein wenig günstiger, aber vielleicht auch nicht. Wartungsaufwände je Ereignis werden sicherlich geringer, aber Inspektionsintervalle und Austauschintervalle für Elektromotor und Propeller sollten ähnlich sein, aber der Austausch des Akkus in dieser Größenordnung kommt als signifikanter Kostenblock hinzu.

Außerdem dürfte "Risiko" in Zukunft auch noch eine Rolle spielen. Wir haben ja noch keine belastbaren Flottenzahlen für Betriebsstörungen je Flugstunde. Wenn die ersten Akkus sich mit unlöschbarem Feuer verabschieden (hoffentlich beim Laden am Boden und ohne Kollateralschäden), könnte die Zukunft der Elektrofliegerei an ganz anderer Stelle entschieden werden.

Schönen Tag Lutz,

zugeben gibt es viele Tesla Modelle auf mobile.de die über 200.000 km und einige die darüber gelaufen sind.

„Wenn Sinn jetzt davon ausgeht, dass die Lebensdauer eines Elektroautos nach 150.000 endet, dann macht das die Ökobilanz natürlich schlechter als sie ist. Schau Dir mal an, was Tesla’s mit sehr hoher Laufleistung an Restwert auf mobile.de oder so haben. Daran kannst Du ablesen, was die noch so vor sich haben werden.“

Bei diesem Vergleich müsste man auch fairerweise den Diesel oder Benziner einbeziehen zum Beispiel eine alte S-Klasse die auf 800.000 km ausgelegt ist und in Afrika die 1 Million km Marke reißt. Ich bin der Meinung, dass die Energiewende nur durch Nachhaltigkeit und Einsparung erreicht werden kann. Das tut dem Klima gut, widerspricht aber unserem Wirtschaftssystem, welches auf stetiges Wachstum ausgelegt ist. Im übrigen stellt sich mir die Frage ob bei einer Bevölkerung von bald >10 Milliarden Menschen die Ziele überhaupt zu reichen sind?

Welche Motive gibt es um so eine Studie zu erstellen?
• Man will etwas kritisch hinterfragen?
• Jemand hat einen Auftraggeber im Hintergrund?

Welches Motiv Prof. Sinn hat, traue ich mir nicht zu sagen.

Nun, wenn du die Schwächen der Studie, die Praxiswerte von Tesla kennst und nichts zu seinen Motiven sagen willst, wieso hebst du ihn vorher so auf ein Podest? Gibt es da möglicherweise einen klitzekleinen Wertungswiderspruch?

Du meinst wohl seine Thesen mit dem Zitterstrom, ....die sind ein paar Jahr her. Du solltest Dir doch besser die Zeit nehmen und seinen Vortrag an der LMU vom 16.12.2019 ansehen bevor Du Prof. Sinn in alle Ewigkeit verdammst.

Und Pass mal gut auf, dass Du Dein eigenes Denkmal nicht einreist wegen Deiner eigenen confirmation bias ;-)

Das ist ja der Vorteil, wenn man ergebnisoffen ist: Man legt sich selten auf Blödsinn fest. Ich kenne die theoretischen Potentiale von Ladungsdifferenzen zwischen Batterien, bin aber dort kein Forscher, und kann mangels Kristallkugel dir nicht sagen, ob die praktische Grenze von 19-Sitzern im Jahre 2046 mit reinem Elektroantrieb 550 oder 1060 km ist. Vermutlich näher an Ersterem. Aber ich sehe die Kostendegression bei Batterien, die Mitnahmeeffekte für die Luftfahrt- aus der Autoindustrie und kenne NIMBYs in Fluglärmschallpegelgemeinden. Dazu hab ich einen Elektromotor im Rasierer und Staubsauger (und selbst mal einen mit 16 für die Schule gebaut). Die Wartungshäufigkeit und -kosten werden massiv abnehmen, wie im Autobereich.

Nein, die Zeit nahm ich mir einmal, für exakt diesen Vortrag, und ich werde nicht nochmal 2 h meines Lebens verplempern aufgrund deiner unfundierten Videoempfehlung. (das Niveau von "meine Schaufel, deine Schaufel, dein confirmation bias" werde ich jetzt mal nicht unterbieten - ist wirklich vorteilhaft, wenn man sich Dinge ergebnisoffen, nüchtern und faktenbasiert ansieht... kann ich dir wärmstens empfehlen).

Sehe ich genauso Sven und sollte auch bei Dir für den Wasserstoff gelten. ;-)

Zur Abwechslung ein kurzer Beitrag, 6:49 min. ;-)

Besser als E-Autos? Klimafreundlicher Kraftstoff für Verbrenner

https://youtu.be/1yf33HOz8ug

...und mal wieder ein Zeitfresser:

a) bekannt

b) lies mal die ersten 30 Kommentare, dann erkennst du, was naturwissenschaftliche Bildung und kritische Begleitung der ÖR-Klangfetzen so alles ausmachen kann.

c) Das flüssige SAF brauchen wir dringend für die A350 in 2, 17 und 35 Jahren... mal sehen, wann du erkennen wirst, dass die meisten von uns Flugscheininhabern dieses schon einige Jahre ahnen oder wissen.

d) Mit Erdgas kann man hervorragend fahren, frag mal die Italiener oder Brasilianer. Bitte selbst googeln. (und ja, es verbrennt natürlich viel sauberer. Und - man kann auch mit Biogas fahren. Google mal, wieviel (Stroh) da noch ungenutzt auf dt. Äckern verrottet und wieviele PKWs man damit antreiben könnte. Andererseits, das Biogas ist ja auch hervorragend zum Puffern von Dunkelflauten. Das Wort kommt dir bekannt vor?)

Also Markus - wenn die Grundlagen fehlen, fällt man gerne mal auf tendenziöse Berichte, Gutachten, Studien oder Schlagzeilen rein. Den perfekten Beleg hast du mal wieder geliefert. Guck die ersten 10 - 30 Kommentare an, dann siehst du, wie leicht es zu durchschauen ist.

P.S.: Die vorgeschlagenen Lösungsansätze wären in den 80ern und 90ern in der Tat perfekt gewesen, heute sind wir indes deutlich weiter. Das Bessere ist der Feind des Guten. Ach ja, was wir so an

https://de.wikipedia.org/wiki/Biodiesel

https://de.wikipedia.org/wiki/Biodiesel#Fl%C3%A4chenbedarf

„Wegen der beschränkten Ackerflächen kann mit in Deutschland angebautem Raps maximal etwa fünf Prozent des im Verkehrssektor benötigten Dieselkraftstoffs ersetzt und ein bis vier Prozent der Treibhausgasemissionen in diesem Bereich vermieden werden. Hierzu müsste bereits die Hälfte der gesamten deutschen Ackerfläche zum Biodiesel-Rapsanbau in vierjähriger Fruchtfolge genutzt werden, was eher unrealistisch ist. Das tatsächliche Potential liegt deshalb eher in der Größenordnung von 1 bis 2 % der Dieselmenge.“

und PtL haben, mit all den Vor- und Nachteilen, ist auch schon ganz ganz lange bekannt. Flächennutzung bei Biodiesel, Wirkungsgrad bei PtL. Viel Erfolg bei der Recherche.

Klimafreundlicher Kraftstoff für Verbrenner

Es gibt trotzdem Abgase die schädlich sind und Lieferketten für das Gas.

Ich lade mein Auto tagsüber über die Sonne (PV 200 kW in der Firma) und gelegentlich daheim am Stromnetz mit Ökostrom. Gasanschluss gibt es weder in der Firma noch daheim.