Versicherungswirtschaft ... Guter Ansatz. Der zeigt aber gerade in die andere Richtung. Vollkasko bei ULs ist preiswerter. (Haftpflicht kurioserweise auch ... was ich mir nicht ganz erklären kann).

Wo ich schon persönlich in die Verantwortung gezogen werde: Ich unterstütze gerne, was ich vertreten kann und was mir gefällt. Sippenhaft für den Erzeuger von Dingen, die dann zu Foren-"Wahrheiten" werden sollen, lehne ich grundsätzlich ab. Wie auch übrigens QM Systeme, die so ablaufen wie hier zu lesen. "Habe ich bei meinem Hangarnachbarn gesehen, wollten die unter den Tisch kehren (Hörensagen), ... Hangargespräche ..." DAS ist Murks. Nicht das verbogene Hauptrohr (weder Du noch ich haben eine wirkliche Ahnung, was es damit auf sich hatte) - nein, Pseudo-QM auf Basis von grantlernden Erzählungen eines Grumpy old Man's ohne reflektorische Fähigkeit und der mentalen Möglichkeit, Bewährtes an neuer Methodik zu messen und ggf. anzupassen.

Keine Ahnung, was Du je in Deinem Leben geleistet hast. Ich hoffe, es war gut und erfolgreich. "Sich neuen Begebenheiten anpassen" war aber aus der Art, wie Du dich hier darstellst, nicht gerade Deine Parade-Disziplin. Was das "NEUE" UL angeht, hast Du keinerlei Kenntnisse, die irgendjemand hinter dem Ofen hervor locken. Nicht die BFU, nicht die EASA, nicht die Verbände und bei vielen Bedienern der ULs erzeugst Du eher Mitleid als erstauntes Zuhören.

Gruß - Wolfgang

Verbogene Zentralrohre habe ich seinerzeit öfter geholfen, in die Montagsmülltonne zu tragen. Mehr Rechenschaft muss und werde ich Dir nicht ablegen, was ich so alles in meinem Leben geleistet habe und leiste. Ich werde mich ansonsten nicht weiter herablassen, mich in irgendeiner Form messen zu lassen, mein Lieber. Ich werde auch Dich nicht messen, erkenne aber ganz gut an Deiner persönlich werdenden Art und Weise, dass Du Dich in Deiner Mickey-Ehre gekränkt zu fühlen scheinst.

"Pseudo-QM auf Basis von grantlernden Erzählungen eines Grumpy old Man's ohne reflektorische Fähigkeit"

Ich gehe mal davon aus, dass Du das auf Achim B und seine "Krümel im Rotax-Schlauch"-Schilderungen beziehst. Ob ihm das gefällt?

Niemand hat Dich um Rechenschaft gebeten und niemand hat Deine Lebensleistung in Frage gestellt. Gleichsam ist eigentlich niemand persönlich geworden, es sei denn, Du betrachtest den Hinweis auf das sytsemische Fehlargument als persönlichen Angriff. Das wäre dann in der Tat das Ende jedes QM systems. Dort geht es in der Regel nicht um DEN Fehler, sondern um die Erkenntnisse daraus. Wie konnte er entstehen und was machen wir, damit er nicht mehr passiert. Du hast den erstel Teil nicht verstanden und weigerst Dich, den zweiten Teil zu akzeptieren.

Gruß - Wolfgang

EDIT: Dein Edit jetzt erst gelesen. Nein, das beziehe ich nicht auf Achim. Schläuche sind i.d.R. zellenseitige Zuständigkeit. Das beziehe ich auf Dich wegen der Art, singuläre, schlecht dokumentierte Ereignisse auf eine Kategorie zu übertragen.

(Haftpflicht kurioserweise auch ... was ich mir nicht ganz erklären kann)

Das Schadenpotential dürfte wesentlich von der Bewegungsenergie abhängen: E= 1/2mv². Mit kleiner m und niedriger v sinkt das Risiko.

Ja, das habe ich auch gedacht. Die unterschiedlichen Preise gelten aber auch für 600 kg UL und 600 LSA -> Echo. Vielleicht ist das aber auch schlicht der Trägheit der Versicherungsunternehmer geschuldet.

Gruß - Wolfgang

hat jemand mit der engibox von almas erfahrung gesammelt? das wäre so mein favorit... .

Da haben wir's doch: Du siehst den Punkt aber erkennst nicht diesen Mickey-Gschlamps:

"..dann in der Tat das Ende jedes QM systems. Dort geht es in der Regel nicht um DEN Fehler, sondern um die Erkenntnisse daraus. Wie konnte er entstehen und was machen wir, damit er nicht mehr passiert. Du hast den erstel Teil nicht verstanden und weigerst Dich, den zweiten Teil zu akzeptieren."

Würden in der Mickeyszene Dinge wie krümelnde Schläuche systematisch erkannt und umgesetzt anstelle sie in und vor Hangars unter vorgehaltener Hand rumzuflüstern (damit ich nicht lästere), gäbe es entsprechende technische Mitteilungen, oder gar SBs, MSBs, ADs und Baumarktschrauben würden ihren Weg nicht in Luftsportgeräte finden.
Dich, Wolfgang, wird man aber eher aufgeben müssen zu läutern. Bleibe bei Deinen Rasenmähermotoren und verschliesse den Blick für die über viele Jahrzehnte erarbeitete Verfahren, Luftfahrzeuge und deren Sicherheitskultur dahin zu entwickeln, wo wir heutzutage sind.

Auf diese meine Argumentierung zu antworten oder meine Lebenserfahrung zu hinterfragen erübrigst Du Dir einfach.
Möchtest dagegen Du kreativ sein und versuchen, unter Beweis zu stellen, dass auch die Mickeys beispielsweise ein immerzu aktualisiertes Maintenance Manual haben, dann poste die "List of effective revisions", welche der Hersteller des Mickeys Deiner Wahl Dir regelmäßig zusendet, weil Du als sicherheitsorientierter Luftsportgerät-Betreiber es abonniert hast, dann würde Deiner Aussage, welche ich oben reinkopiert habe, ein etwas höherer Ernsthaftigkeitslevel zugeordnet werden können. Falls nicht versinkst Du einfach (tiefer) im Mickeysumpf dumm dahergeschwätzter Argumentationen.

NACHTRAG:

Ich habe 3 Ausfertigungen meines Maintenance Manuals, eines im Hangar, eines im Büro und eines Zuhause. Abonnement habe ich nur eines. Ich weiß auch, dass viele Flugzeugeigner keines haben, die müssen sich dann eben darauf verlassen, dass deren Shop ein Aktuelles hat. Und da der Shop bzw. die Werft I.d.R. ordentlich arbeitet (und überwacht wird), hat sie das eben. Und bevor Wolfgang nun argumentiert, der "grumpy old man" hat es noch auf Papier haha", ich habe es auch online. Außerdem. Über den Flugzeug-Eignerclub.

"Würden in der Mickeyszene Dinge wie krümelnde Schläuche systematisch erkannt und umgesetzt, ... gäbe es entsprechende technische Mitteilungen, oder gar SBs, MSBs, ADs und Baumarktschrauben würden ihren Weg nicht in Luftsportgeräte finden. ... Bleibe bei Deinen Rasenmähermotoren und verschliesse den Blick für die über viele Jahrzehnte erarbeitete Verfahren, Luftfahrzeuge und deren Sicherheitskultur dahin zu entwickeln, wo wir heutzutage sind.

... versuchen, unter Beweis zu stellen, dass auch die Mickeys beispielsweise ein immerzu aktualisiertes Maintenance Manual haben ... , dann poste die "List of effective revisions", welche der Hersteller des Mickeys Deiner Wahl Dir regelmäßig zusendet, weil Du als sicherheitsorientierter Luftsportgerät-Betreiber es abonniert hast"

Sowas wie im Anhang meinst Du aber nicht, oder? Und ja, die kommen automatisch. Auch nach der Konstruktion Deines Fliegers hat sich die Fliegerei weiterentwickelt.

Alexander, sowas gibt's von Europa (nicht zertifiziert aber kein UL) auch. Hier möchte aber jemand in seiner Welt(anschauung) der "richtigen Flugzeuge" bleiben...

...das ist eigentlich allen außer einem klar, das sollte eine Polemik sein. Ich warte auf ein paar gute Argumente, es gäbe ja einiges: der Smaragd-Skandal hatte die Szene beleuchtet und das Ausmaß an Fahrlässigkeit (auch des DAEC) war erschreckend. Die Dynamic-Wägungen... allerdings hat sich seit dem etwas getan. Mir scheint, man ist z.B. bei Pipistrel, Tecnam, Flight Design, Funk, Bristell, ... nicht schlechter aufgehoben als bei amerikanischen Legacy-Herstellern. Das Gefrickel der Hangarnachbarn finde ich bei den Echo-Maschinen keinen Deut besser als bei den UL, die sind eher in besserem Zustand als einige Echo-Maschinen hier.

Sehr fein, zumindest auf meinen, ersten Blick. MCR ist aber auch kein reiner Mickey-Bauer, wenn ich richtig informiert bin, gibts da sogar eine viersitzige, zertifizierte Version? Dann hat man sich da reingekniet, denn diese Mickeykultur hat in der "Fliegerei" nix verloren. Gänsefüsse weil:

"Auch nach der Konstruktion Deines Fliegers hat sich die Fliegerei weiterentwickelt."

"hat sich die Fliegerei..." ;-)

Dass der Rotax-Franz (er ist schliesslich "nur" Vertrieb und Überholer der Rrrotax-Dinger!) entsprechende Service-Bulletins veröffentlicht ist ein Service, den er wohl garnicht zu erbringen hätte, sondern Rrrotax: denn die sind Hersteller und es gibt ja eine Reihe von E-Klasse-Geräten damit (ich nenne sie Transgender, es belustigt die Studenten-Flugschüler sehr - weil Ecko drauf und Mickey drin :-), und dann sogar den Doppelrotax aus Italien (die Fluglehrer rollen immer mit den Augen wenn sie aussteigen und im Winter haben sie Heizdecken an Bord)....

"Hier möchte aber jemand in seiner Welt(anschauung) der "richtigen Flugzeuge" bleiben..."

Ich arbeite daran, die Weltanschauung der "richtigen" Flugzeuge den Mickeys näher zu bringen..... Klappt sogar meist von Angesicht zu Angesicht, auch bei Mickey-Jockeys, inclusive denen vom Nachbarhangar. Aber die sind nur bei einem einzigen Mickey-Hersteller involviert.

Nur hier -ausgerechnet- bei PuF: da christallisieren sich ein paar harte Nüsse raus. Die wir irgendwann aufgeben und abhaken werden müssen :-)))) :-))) ;-)))

"Das Gefrickel der Hangarnachbarn finde ich bei den Echo-Maschinen keinen Deut besser als bei den UL, "

Hihi, Dich habe ich auch nie so richtig zu den "gemeinen Mickeys" gezählt, und - so wie ich Dich lese / persönlich habe ich Dich ja noch nie kennen gelernt - gehe ich davon aus, dass Du sehr viel professioneller agierst. Wenn Du Gefrickel bei Flugzeugen siehst: frage sie einfach, ob das erstens sicher zweitens legitim ist. Und ob sie das Maintenance Manual zu Rate gezogen haben. Oder einen Prüfer.... und ob das Baumarkt- oder Luftfahrtschrauben sind :-)))

Und bevor dass wer anfängt mit Baumarktblechschrauben und Blindnieten zu heimwerkern, gehe ich gern zu mir in den Hangar und spendiere die originalen Schräublein.

P.S.: mit den Luftfahrtschrauben wirds ja leider gerade schwieriger, so wie sich der Aircraftspruce-Thread liest. Aber bevor es "Alles ausser Tiernahrung" wird, - man kann auch bei Röder einfach am Tresen Teile holen; wenn man vorher anruft und die Bestellnummern kennt, wirds sogar vorgerichtet. Oder bei Piper in Kassel oder APS in Mönchengladbach etc etc. Gerade bei Pfennig-Artikeln ist meine Erfahrung, dass Röder auf ähnlichem Preisniveau wie Aircraftspruce in Bremgarten war.

Zu dem Typ EIS kann ich nichts sagen, hãtte aber etwas Lob für das Flybox Vigilus, weil interessante Konfiguration der Bildschirm Seiten. https://www.flyboxavionics.it/vigilus-aero.html

Gruss Wolfgang

Zur Mickey vs "Echo"-Frage: mich ärgert nur die Bezeichnung "LuftSPORT".

Und das nicht nur seit der dämlichen Corona-Verordnung in Bayern, wo Sonderlandeplätze als Sportstätten geschlossen wurden und der DAeC meinte, er müsse sich mit dem Olympischen Sportverband irgendwie absprechen, wann es weitergehen darf.

Der "Sport"-gedanke, also sich was beweisen wollen in der Luft, läuft der Sicherheitskultur entgegen. Die Mentalitätsunterschiede mögen teilweise, aber sicher nicht deckungsgleich, entlang der Linie zwischen M und E verlaufen.

Gebe ich Dir recht..... aber das geht eher an mir vorbei, es gehört in die Schublade dieser Verbände, den Meinigen hatte ich ja verlassen zu Gunsten von 2 PuF-Geschenk-Abonnements... (da stellt sich bald -am 1. Juni - die Frage, ob wir weitere Abos abschliessen müssen. Jan sollte da ein Signal geben). Bei mir wäre es die Gebühr der 2022-LSVRP-Mitgliedschaft, die ich für ein weiteres Geschenk-Abo opfern würde: alternativ wärens immerhin ca 35 Liter Avgas :-))

Ehrlich gesagt geht mir die Sicherheit vor irgendwelchen Papieren. Wenn man wirklich weiß, was man da tut, spricht wenig gegen nicht zugelassenes Material. Wenn Franz halt keine nicht zertifizierte Benzinpumpe mehr auf Lager hat, nehme ich die zertifizierte, zahle 25% mehr und habe gegenüber der ECHO-Klasse/Lycoming/Continental immernoch sehr viel Geld gespart.

Die M-Betreiber in meinem Hangar und schräg gegenüber sind zwanghaft penibel, da kannst Du vom Fußboden essen (in meinem Teil des Hangars hingegen würdest Du davon satt werden ...). Die ECHO-Betreiber sind eher "passt so"-Typen, auch wegen der hohen Kosten und der Probleme, die Kisten in der Luft zu halten. Ich glaube wirklich nicht mehr, daß Du die Mentalitäten an der Klasse festmachen kannst. Die Zeiten der Hangar-Storys "Bauern vom Traktor gescheucht", "und jetzt, mit dem (selbst) gekürzten Propeller, fliegt die Kiste...", aufgebohrter VW-Motor, schwarzes Kennzeichen auf dunkelgrünem Grund, sind vorbei. Dynaero war übrigens ein Kit-Hersteller, der unter sehr weiter Dehnung der Bestimmungen fertige Flieger produzierte, nix JAR-zertifiziert.

ja. lustigerweise hab ich gleich nach meiner frage zum avmap das flybox gefunden und bin schlichtweg begeistert. wollte jedoch nicht gleich drauf nach dem fragen. du bist also zufrieden damit???

Ich schätze die solide a/d Box von Flybox aus den eher schlichteren Anwendungen und hatte das Vigilus mal in einem Erprobungsträger. Solide Technik, gut verarbeitet und theoretisch kannst Du auch Video-In draufschalten. Durchdacht, flexibel und zuverlässig. Ich habe es nur noch nie als Serienausstattung irgendwo gesehen. Ist verglichen mit der Summe der Einzelinstrumente wahrscheinlich 100 Euro teurer. Allerdings ist der Kabelbaum dahinter schlanker und wenn man FuelFlow mit integrieren will, kippt die Kalkulation zugunsten des Vigilus. Ich mag den Hersteller, hinreichende Doku und einfache Konfiguration.

Liebe Gruße - Wolfgang

Moin Miteinander,
ich grabe mal diesen alten Thread aus... EMS - Engine Monitoring -
ist für meine Dame (MBB Monsun - BO209RV mit IO320) nach wie vor ein Thema. Die CHT und EGT, MP usw. Schätzeisen aus den 70ern, sind ja ganz ok. Aber besser wäre es doch zusätzlich mal über eine Erweiterung bzgl. EMS nachzudenken, bzw. aufzurüsten. Und gleich vorweg - es soll rund sein und rund bleiben. Warum? Ganz einfach, weil alle anderen Instrumente auch Rundinstrumente sind und hier so eckiges Zeugs das ganze Cockpit Layout aus den alten Tagen verschandeln würde.
Deshalb hier mal die Frage an die Foristi.
.
Wer von Euch hat denn das EMS - G3 von Insight Avionics verbaut?
Wenn wer, wie zufrieden damit?
Wo am besten zu einem fairen Kurs zu ordern - wenn?
.
Danke für Euer Feedback,
Tom

Hier der Link zu dem Insight Avionics G3:

Insight Avionics G3 - Color Graphic Engine Monitor (2-1/4")

Hallo Tom,

ich hatte in meiner PA32 das G4 eingebaut; gleiche Funktion wie G3, aber nicht ganz so "Mäusekino". Hauptgründe für die Entscheidung zum G4 waren, daß es als Primary instrument für EGT & CHT zugelassen ist und der lean- Algorithmus. Letzterer macht beim IO540 schon Spaß an der Tankstelle. Die Funktionsvielfalt kann verwirrend sein; wieviel du nutzen kannst/ willst, wirst du herausfinden. Die Daten des G4 kanst du bei Savvy in einem kostenlosen account hochladen und bekommst die dann graphisch dargestellt. Da dein Flieger ziemlich sicher nicht auf der AML steht, kannst du basierend auf dem Kanadischen (!) STC eine EInzelzulassung für EASA beantragen; Insight wird dir bestätigen, daß sie kein STC für deinen Flugzeugtypen anstreben. Da muß man manchmal etwas nachhaken, aber sie machen es.

Der Einbau ist nicht ganz "ohne", weil halt doch einiges zusammenkommt. Gekauft habe ich bei AirAvionics, hat gut geklappt.

Mehr Info auch gerne via PM

Otmar.

Ich hatte es, bis ich im Zuge des Panel-Umbau auf die integrierte Garmin-Lösung umgestiegen bin.

Kann nur Gutes darüber sagen - es macht das, was es soll. Die Anzeige ist naturgemäß eher klein, so dass je nachdem wo es im Panel ist, gerade die Balkenanzeige eher schwer ablesbar war - aber am wichtigsten war ja eh, dass es gelb/rot wurde, wenn was falsch läuft. Und das sieht man dann gut.

Meines ist leider schon länger weiter verkauft - daher kann ich mit Bezugsquelle nicht helfen.

Florian

Insight Avionics G2

In den USA gekauft und hier eingebaut mit Einzelzulassung der EASA (geht völlig reibungslos).

Ich bin sehr zufrieden damit und fand ihn angemessen für meinen Bj. 1970 Flieger.

Das G3 bietet definitiv mehr Funktionen. Allerdings ist das Ablesen der vielen Zahlen nicht so leicht auf dem kleinen Monitor.

Savvy Analysis Upload klappt prima und man bekommt einen guten Überblick über den Gesundheitszustand des Motors (bei mir ein Conti IO360). Die zusätzlichen Daten des G3 sind für Savvy Analysis natürlich wertvoll.

LOP Operation funktioniert super.

EDIT:

PS: Deine alten EGT und CHT Uhren zeigen Dir nicht jeden Zylinder einzeln an, und genau darauf kommt es an.

Erstmal danke für Eure Antworten - weiterer Input und Erfahrungsberichte jederzeit erwünscht.
.
Das G4 hat ein größeres Display als das G3 - aber ich denke wenn man das im Panel nicht ewig weit weg montiert, dann sollte das schon gut und aufgrund der Farbcodierung(en) intuitiv ablesbar sein. Dass der Einbau ein wenig "Strippen-Ziehen" und weitere drei Löcher im Abgastrakt usw. bedeutet, ist klar. Das geht nunmal nicht ohne ab.
.
Dass die Oldschool Original-Uhren nur einen Zylinder bzw. Abgastrakt-Temperatur anzeigen ist klar. Und genau das ist ja zu wenig um korrekt und möglichst motorschonend die jeweiligen Einstellungen vorzunehmen.
.
Mein (derzeitiger) Plan wäre:
Old-School Instrumente (also die Originalen) im Fliegerle belassen und auch weiterhin als "offizielle Primary" nutzen.
Das G3 (oder evtl. G4) dann aber aufgrund dessen Fähigkeiten nutzen.
Die Zulassung...hmmmm.....da bin ich gerade noch überfragt. Wenn es sich als Primary ohne riesigem Aufwand zugelassen werden könnte, dann wäre das natürlich Top. Aber das denke ich wird wohl eher nicht der Fall sein...
.
CU