0;
mso-tstyle-colband-size:0;###-MYBR-###mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;###-MYBR-###mso-para-margin-bottom:.0001pt;###-MYBR-###mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;###-MYBR-###mso-bidi-language:#0400;}###-MYBR-###
Die Anzahl der bisherigen Antworten spricht ja schon Bände. Aus meiner Sicht sieht es grob so aus:
Traffic, also TIS-B hat es meines Wissens nach in Europa noch nie gegeben, auch nicht als Test. Die Stationen übermitteln alle nur FIS-B also Wetterdaten. Für TIS-B müsste die Flugsicher mitspielen und das scheint bisher nicht zu passieren.
Bezüglich der unterschiedlichen FIS-B Stationen, welche als Tests laufen, ist die Erkenntnis, dass niemand bezahlen möchte:
- Die öffentliche Hand rührt sich nicht groß
- Die Firmen sehen kein Geschäftsmodell und mir wurde gesagt dauerhafte Stationen mit voller Reichweite seien wegen der ganzen Anforderungen in der Praxis ziemlich teuer. Da war die Rede von zwingend erforderlichem Diesel Notstrom etc.
- Vielleicht der wichtigste Punkt ist dass die Endnutzer nicht zahlen wollen. Nur grob geschätzt 10% der Piloten sind bereit für so einen Service zu bezahlen. Die Masse der VFR Piloten würde den Service wie in den USA gerne mitnehmen aber eben kein Geld dafür geben. Obendrein verursachen gerade diese VFR Piloten die höchsten Kosten für die Infrastruktur, weil man mehr Stationen benötigt wenn es auch in 2000ft dauerhaft Empfang geben soll.
Wenn ich 15 Stunden im Jahr zu 150 EUR die Stunde im Verein chartere, wären grob geschätzt 400 Euro im Jahr für so ein Abo ja auch viel Geld.
Das heißt als potenzielle Kunden bleiben die Besitzer etwas größerer Flugzeuge und diese begrenzte Kundengruppe erreicht man bisher Europaweit per Satellit besser und preiswerter.