Bin gerade in KEQY/Monroe NC und machte eine interessante Entdeckung. Morgen fliege ich eine C172P mit einem eingebautem Rettungssystem, vergleichbar dem „CAPS“ von Cirrus, ein PRS, „, Parachute Rescue System“

Im Gepäckraum, hinter der 2. Sitzreihe ist ein Rettungssystem eingebaut, das nach Auslösen einen Fallschirm durch das hintere Fenster ausschießt und den Flieger zur Erde schweben lässt. Manual noch nicht durchgearbeitet. Checkliste am Auslöser besteht aus nur 7 items

Frage an die Experten hier im Forum, wäre ein solcher nachträglicher Einbau auch im EASA Land möglich (na klar) und erlaubt (wohl eher nicht oder doch)?

All the best für die Diskussion.

Eingebaut kann es werden, wenn ein STC vorliegt.

https://www.easa.europa.eu/download/stc/STC_WebList.pdf

Ich kenne nur das BRS für die C182, das auch in der Cirrus verbaut ist.

Vermutlich hat dieses PRS kein STC, außer es stammt aus Vor-EASA-Zeiten. Auf Basis des FAA-STCs könnte man es sicherlich mit geringem Aufwand nach EASA bringen.

Ich habe mir damals BRS für meine 182 angeschaut. Man verliert sehr viel Stauraum, da es einfach in den Kofferraum gestellt wird und nicht wie bei der Cirrus von Anfang an fürs Flugzeug konzipiert wurde. Eine 182 mit halbem Kofferraum fand ich dann nicht so wahnsinnig spannend -- nach dem Motto "lieber tot als ohne Gepäck verreisen" ;-)

Wer lesen kann ist im Vorteil, ein solches System „BRS“gibt’s bereits um EASA D-Land unter www.brs-vertrieb.de Hatte unser Land für beschränkter gehalten (duck und weg).

Das STC für 172 und 182 gibt es seit Jahren. Der Einbau kostet ca. € 17.000. Auch für die 206 soll es bald erhältlich sein.

Wo ist das EASA STC für die 172?

Hab' ich nicht geprüft ... gibt's denn keines? Ich hatte nur mal Kontakt mit denen wegen einer 182, dieses STC scheint es zu geben.

https://www.brs-vertrieb.de/en/systeme/cessna/

Alle existierenden STCs sind fein säuberlich von der EASA dokumentiert (siehe Link oben), so dass die Recherche sehr einfach ist.

Ausnahme: STCs die vor Gestehung der EASA von einer Mitgliedsbehörde erteilt wurden, sind ebenfalls EASA-weit gültig aber leider gibt es keine Liste.

Danke!

Ich hatte zunächst angenommen, dass das ein STC für beide Typen ist.

LTA D-2008-102 betrifft 172,175 und 182. Irgendwo muss es also mindestens eine BRS-172 im EASA Land geben .

Habe auch schon davon gehört. Leider eben nur für einige Cessnas bisher. Als Kit durchaus sinnvoll für alle Modelle, wobei der Einbau sicherlich eine Herausforderung darstellt. Wurde das System an den Cessnas eigentlich erprobt? Da es sich um E-Klasse-Flieger handelt, müsste man ja davon ausgehen können. Bei ULs muss ja kein Nachweis erbracht werden und mir sind auch nur wenige Hersteller bekannt, die das wirklich getestet haben.

Ob da in Zukunft noch etwas für die anderen am Markt bestehenden Modelle kommt?

Wenn die GA-Fliegerei in Deutschland endgültig kaputt gemacht werden soll, wird das irgendwann zur Pflichtausstattung gehören... :)

Über die Erprobung weiß ich nichts, aber ein 182-Pilot hat es bereits benutzt! EFATO in geringer Höhe nach der Wartung ... unverletzt!

Da ist keine Cessna mit Einziehfahrwerk dabei. Gab mal ne Diskussion auf Beechtalk. Einziehfahrwerk geht angeblich nicht, weil der Aufprall abgefedert werden muss. Wäre ja cool, ne Beech mit Fallschirm (dann würde ja keiner mehr Cirrus kaufen... Haha, Spässle ;)..

Und es geht ja nur, wenn die Kosten der Zertifizierung dann in ausreichend vielen Modellen amortisiert werden können. Vielleicht könnte man es machen, aber wer nimmt diese Kosten auf sich.

Da bleiben ja nicht so viele Muster übrig - Piper evtl.

Das Thema Fahrwerk scheint ein wichtigesbThema zu sein, wenn ich mich nicht irre, ist das der Cirrus extra dafür designed bei einer Landung am Schirm möglichst viel Energie aufzunehmen

Richtig, das Hauptfahrwerk (GfK) nimmt einen großen Teil der Energie auf!

Man könnte natürlich schon dafür sorgen, dass mit dem Ziehen des Fahrwerks die Räder rausgehen. Aber was weiß ich schon, bin ja kein Luftfahrtingenieur

;-) Das sollte so sein!

Nachrüsten ist bei RG ein Thema. Bei einer Neuauslegung wird's naturgemäß einfacher... Möglich ist es schon; es gibt mehr Möglichkeiten überschüssige Energie zu Dissipieren als über Fahrwerksschwingen. Die Frage ist, ob die Konstruktion jemand bezahlt. (Im Gegensatz zum Bänker muß sich er Luftfahrtingenieur ja oft für die angemessene Bezahlung seiner Leistung rechtfertigen... ;-) )

Hajo Streifeneder hat mal in einem Vortrag über das Gesamtrettungssystem im Segelflugzeug referiert. Die Quintessenz war, daß das System so teuer ist, wie ein Grabstein. Aber auch, daß niemand* bereit ist für Sicherheit die Kosten zu tragen.

* Natürlich nicht ohne Ausnahme...