Es ist doch immer wieder die alte Leier: Brennt man für ein Thema., eine Sache und kann dieses seinem Gegenüber auch vermitteln, wird dieser auch dafür zu brennen anfangen. Positiv. Anhaltend und nachdenkend. Ich habe nie etwas gegen eine konstruktive Kritik über unsere Fliegerei gehabt, aber dieses Pauschalisieren geht über meinen Horizont. Und vor allem, wenn genau diese Lamentierer dann freudestrahlend auf dem nächsten Fly-In sich nach vorne drängeln, damit sie auch jaaaa etwas sehen. Ne Dusche AvGas sollte der bekommen und dann noch die Rechnung dafür. ATF tut´s auch...hat er länger was davon.

Mir ist bewußt, das nicht jeder so "Sound-dammisch" sein kann wie ich das vielleicht bin. Der auf den Balkon stolpert, nur weil zum 5. mal an diesem Tage die Ju52 das heimische Wohnhaus überfliegt und 3 x 9-Zylinder einfach nur Musik sind. Aber nur weil man dieses vielleicht NICHT mag, gleich beim Luftamt Süd anzurufen und pauschal zu sagen "Der fliegt zu tief" (Das menschliche Auge kann per se weder Geschwindigkeiten erfassen noch Entfernungen korrekt schätzen, man muss es diesem langwierig und bewußt anlernen, daher im Kampfsport auch der sogenannte Drill des 6-Count mit 6 Stockschlägen pro Sekunde, um dem Auge ein Gefühl für Zeit und Geschwindigkeit zu geben), ist einfach mal a) zu 95% fachlich falsch, da die in der Regel hoch genug sind und b) man sich auch nicht beschweren kann über den Autoverkehr in der Stadt, die Baustellen, die lauten Wiesenbesucher, das Tatütata der Notärzte, die lange Schlange beim Tengelmann, die Trottel beim PuF-Forum, etc...pp...

Und etzad mog i a nimma...zefix! Und i fliag trotzdem! Und freu mich auf die Tante Ju!

P.S: Ich überzeuge auch Dieselfahrer gerne vom V12-fahren. Funktioniert auch. Nicht immer, aber fast immer. Bassd? Bassd!

Ist zwar nicht schön, aber so ist das eben, daß man mit seinem Eigentum weitestgehend verfahren kann wie man mag, egal ob das der private Parkplatz oder Flugplatz ist.

Hausrecht nennt sich das, ist so ziemlich überall problemlos anerkannt.

Bei den PPR-Plätzen ist es wohl weniger an der kleinlichkeit der Betreiber warum sie einen aussperren, wie beim Privaten Parkplatzbesitzer der den der Öffetlichkeit nicht zur Verfügung stellt, auch wenn man vielleicht die erlaubnis holen könnte (PPR) ist das sehr theoretisch,daß der Besitzer zustimmt.

erst mal eine positive Korrektur: wir haben in Pattonville (EDTQ) täglich 4 PPR-Landungen zur Verfügung, nicht bloß eine Einzige. Und die versuchen wir auch jedem anfragenden* Piloten zu ermöglichen, wann immer es geht. Selber haben wir übrigens auch nur ganze 26 pro Tag. (*bitte immer telefonisch, über Funk geht leider nicht)

Mit der Genehmigung und dem Erhalt (anfänglich"Rettung") unseres kleinen Sonderlandeplatzes, der bis 1991 das US Ludwigsburg Army Airfield war, schlägt sich unser Vorstand (meine Person eingeschlossen) nun seit 25 Jahren durchs Fliegerleben. Und eines könnt Ihr mir gerne glauben: Die bestehenden Einschränkungen und Auflagen kommen mit Sicherheit nicht von den ortsansässigen Piloten oder Vereinen, sondern sind das maximal mögliche Ergebnis von Verhandlungen mit ziemlich unterschiedlicher Länge der argumentativen Hebelarme. Wer einmal in einem solchen Gremium mitgewirkt und an einem Anhörungsverfahren mit den Anliegern eines Flugplatzes teilgenommen hat, wird dies bestätigen können.

Was die Sinsheimer Kollegen (und einige andere neue Sonderlandeplätze, die vormals Segelfluggelände waren) betrifft, ist der Grund für die PPR-Beschränkung ein anderer: An diesen Plätzen fand viele Jahre (bzw. Jahrzehnte)lang eingeschränkter Motorflugbetrieb auf der Grundlage des §25 LuftVG statt, in den meisten Fällen mit der ortsansässigen Schleppmaschine. Nun ist der § 25 aber eine Ausnahmeregelung und nicht dafür gedacht, ein Genehmigungsverfahren nach § 6 LuftVG dauerhaft zu umgehen. Da ist man im Verkehrsministerium und in den Regierungspräsidien dann irgendwann drauf gekommen und hat von Verwaltungsseite darauf hin gewirkt bzw. gedrängt, dass die Platzhalter den Motorflugbetrieb auf eine luftrechtlich saubere Grundlage zu stellen haben. Und das geht eben nur über die Beantragung einer Sonderlandeplatzgenehmigung nach §6 LuftVG mit Lärmgutachten, Anhörungsverfahren und der ganzen Maschinerie. Was damit auf kommunaler Ebene politisch und pressetechnisch dann losgetreten wird, dürfte wohl allen klar sein. Dabei will man doch "nur" den Betrieb der Schleppmaschinen (heute eben oft auch ein UL) rechtlich absichern. Die Zusage "keine Ausweitung des Flugbetriebs über den bestehenden Umfang hinaus" ist dann die einzige Möglichkeit, im Anhörungsverfahren überhaupt erfolgreich bestehen und schlussendlich eine Sonderlandeplatzgenehmigung erhalten zu können, damit es weiter gehen kann wie bisher.

Ohne ein erklärtes "öffentliches Interesse" ist der Betrieb und Erhalt eines Flugplatzes hierzulande eine Angelegenheit, über die man Bücher und Memoiren schreiben kann.

Danke für die interessanten Infos, Wolfgang. Pattonville war echt nett, ich komme demnächst mal wieder vorbei. Mein Kumpel und Patenkind wohnen in Kornwestheim.

Nur eine MOGAS-Tanke fehlt noch ;-)

VG

Roland

In die Genehmigung eines Sonderlandeplatzes kann die Behörde fast beliebige Beschränkungen und Auflagen 'reinschreiben. Das tut sie aber meistens nicht aus eigenem Regulierungsdrang, sondern um das Risiko einer späteren Anfechtungsklage vor dem Verwaltungsgericht zu minimieren bzw. diese bestehen zu können. Stichwort "Abwägung berechtigter Interessen aller Beteiligten". Ist (leider) auch bei der Hahnweide so .

"Dafür rege ich mich im Sommer auch trotzdem über die Mopedfahrer auf, auch wenn ich wusste das ich sie von meinem Haus aus hören werde ;-) (Wobei, wenn es da mal stringente und nicht-assoziale Lärmschutz-Richtlinien gäbe, das wäre schon was.)"