Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

Sonstiges | Neuer Diesel  
8. Juni 2012: Von  
8. Juni 2012: Von Achim H. an 
Sehr konventionell.

4-Takter, V8 mit 2 Turboladern, flüssigkeitsgekühlt, Reduktionsgetriebe. Nichts Neues und auch reichlich spät.
8. Juni 2012: Von Harald Schröter an 
Davon is nix zu halten. Mein Favorit ist weiterhin Deltahawk. Modular aufgebaut, großer Hubraum, niedrige Drehzahl, standfest, keine Elektronik.
8. Juni 2012: Von  an Harald Schröter

Deltahawk hat aber keinen 300 PS Motor. Nicht mal geplant. Und keiner der Motoren hat eine Luftfahrtzulassung. Ist nur für Kitplanes. Dieser Diesel läuft immerhin und plant ganz gezielt, diesen Motor zuzulassen. Malibu, C414, C421, C340, das sind die Flieger, der er beliefern bzw. umrüsten will. Und er zielt auch auf 400 PS.

Das Gedankenmodel ist ein anderes als Deltahawk. Ich weiß auch, das die Gründer Erfahrung mit Dieselmotoren haben, auch im Aviationsbereich.

9. Juni 2012: Von berndludwig an 

In die Reihe der Anwärter für einen Motor mit mindestens 350, besser 400 PS wäre auch noch die Beech Duke einzureihen.

Da fliegen ja auch in Europa einige mit den alten Lycosauriern rum, die nicht einmal mehr vom einstigen Motorenhersteller

unterstützt werden.

Ich hatte meine Duke vor circa 5 Jahren in USA gekauft, als Hakensieger zusammen mit Gomozig die Umrüstung der Duke

auf den Thielert 4.0 mit großen Getöse angekündigt hatte. Auch Pilot und Flugzeug hat sich damals zu einer Lobershymne

verleiten lassen, denn die Schwierigkeiten bei den ersten Testflügen wurden unter den Tisch gekehrt und man konnte ja später

das Scheitern einfach Thielert anlasten, der angeblich für den großen Motor nie den richtigen Turbolader liefern wollte oder

konnte.

Bernd Ludwig

9. Juni 2012: Von  an berndludwig
Welche Probleme gab es bei der Duke bei den Testflügen? (Mal vom Turbo agesehen)
9. Juni 2012: Von Lutz D. an 
...da wäre ich jetzt aber auch gespannt, das zu erfahren. Meiner Kenntnis nach, gab es außerhalb der Motoren keinerlei Probleme. Wie auch. Zelle war ja völlig unverändert, ebenso das Tanksystem, bis auf Kleinigkeiten. Druckkabinenbelüftung wurde nicht installiert, aber das kann's ja wohl nicht sein?
9. Juni 2012: Von Max Sutter an 
Wenn ich eine Flugzeugmotoren-Entwicklungsmannschaft sehe, welche man an zehn Fingern abzählen kann, dann kann ich mir
an den gleichen zehn Fingern abzählen, wie groß deren Erfolgsaussichten sind. Solche Miniteams fangen alle schwach an und
lassen dann stark nach.

9. Juni 2012: Von  an Max Sutter
Deltahawk verschiebt seit Monaten um Monate... Ich setzte derzeit mal auf Continental und das, was die aus dem sma machen.
9. Juni 2012: Von  an Max Sutter
Immerhin läuft der Motor schon. Werde mir wohl nie so ein Motor leisten können, aber wäre doch was....
10. Juni 2012: Von Max Sutter an 
Delta Hawk ist aber trotzdem nur zweiter Sieger im Ankündigen und Verschieben, die Krone gebührt zweifellos der
Firma Zoche. Dagegen ist Conti ein ganz heißer Tipp. Im Gegensatz zu den vorgenannten (ver-)spricht man bei Conti
erst seit etwa 20 Jahren das Gelbe vom Ei. Der Subventionstitel, unter dem das Ganze segelte, hieß General Aviation
Propulsion Program, GAP. Wohlweislich hat man bei der Abkürzung das zweite P weggelassen. Man muss sich dann
nicht entschuldigen, wenn das Programm unter Zurücklassung einer Lücke (GAP) wieder beerdigt wird.


11 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang