Mittlerweile hat das BMDV seinen Entwurf geschickt. Siehe: https://fragdenstaat.de/a/242390

Leider bestätigen sich darin meine Befürchtungen. RFFS soll angeboten werden während der veröffentlichten Betriebszeiten, während des Betriebes von gewerblichen Luftverkehr und während des Flugbetriebes von mehreren Luftfahrzeugen!

Das bedeutet, dass faktisch die Abschaffung der Flugleiterpflicht nur für Einzelflüge außerhalb der Betriebszeiten möglich ist.

Sprich der Status quo wird fortgeschrieben und es ändert sich genau nichts... Ich sehe gerade ziemlich schwarz für das Projekt...

Im Moment gibt es in dem Dokument keine Definition zum "Flugbetrieb mit mehreren Flugzeugen im Platzbereich". Ich fürchte jedoch, dass dies vermutlich maximal strikt ausgelegt werden könnte (mehr als 1 Flugzeug am Boden und/oder in der Platzrunde).

Der Passus "Flugbetrieb mit mehreren Flugzeugen im Platzbereich" müsste tatsächlich noch definiert werden.

Ansonsten lese ich aus dem Entwurf nach erstem kurzen Querlesen nach meiner Interpretation ein "Fliegen ohne Flugleiter außerhalb der Betriebszeiten für privaten Flugbetrieb" (sofern der Flugplatzhalter dem zugestimmt hat). Das wäre ja zumindest eine Verbesserung zum Status quo - sofern genügend Plätze (resp. Anwohner) da mitmachen und o.g. Passus nicht allzu streng ausgelegt wird. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

Die Regelung des Fliegens ohne Flugleiters in Randzeiten für einzelne Flugzeuge gibt es ja bereits (zwar nur auf Antrag des Platzhalters, aber es gibt die Möglichkeit jetzt schon). Somit sehe ich zum derzeitige Stand keine wirklich Verbesserung.

M. E. muss das Ziel eigentlich sein, dass das Fliegen ohne Flugleiter zum Standard wird.

Das geht, wie man in den USA sieht, auch mit sehr vielen Flugzeugen gleichzeitig auch sehr gut (Ich kann mich an viele Anflüge in Casa Grande, AZ, erinnern, wo IFR-Training, VFR Patternwork und Fallschimrsprungbetrieb ohne Probleme abliefen...).

Das würde vielen kleinen Plätzen einen effizienteren Betrieb ermöglichen.

Natürlich ist das das Ziel. Man nimmt halt mit, was geht.

M. E. muss das Ziel eigentlich sein, dass das Fliegen ohne Flugleiter zum Standard wird.

Vollkommen richtig, sehe ich genau so.

Nach meinem Verständnis muss aber bei der aktuellen FoF Regelung eine weitere (sachkundige?) Person anwesend sein, die die Rettungskette in Bewegung setzen könnte. Davon lese ich in dem Entwurf nichts mehr. Insofern müsste ich nach dem neuen Entwurf in einer idealen Welt nicht mehr dafür sorgen, dass diese Person am Flugplatz ist, wenn ich nach Betriebsschluss z.B. noch landen möchte.

(Antwort an den letzten)

@Lutz, was macht man da jetzt, um das liberalste FoF was möglich ist bei Wissing und den Ländern durchzusetzen? Ich weiß, das Thema hatten wir mehrfach, aber jetzt wird es ja immer konkreter.

@Jan, was machen die Verbände gerade?

Bei uns am Platz (EDML) kann man ab Sunrise bis Sunset ohne Flugleiter fliegen wenn man das online angemeldet hat und in EDML ansässig ist.

Pflicht ist es, die genaue Abflugzeit einzuhalten, damit der am Platz wohnende Wirt, der zur sachkundigen Person ausgebildet wurde, sein Funkgerät einschaltet. Ein Start OHNE diese Anmeldung ist nicht erlaubt.

Da ich keine öffentliche Rechtsvorschrift /-verordnung finden konnte, habe ich die Bestimmungen einiger Plätze online durchgelesen, die FoF anbieten. Dort war immer die Rede von "muss". Aber das ist natürlich keineswegs repräsentativ. Vielleicht handhaben nur diese Plätze es entsprechend.

"Die Definition des nicht-gewerblichen Luftverkehrs ist dem RHB-- Besonderer Teil -Anhang B – Flugbetrieb, Kapitel
5.4 zu entnehmen."

Kann mir jemand sagen was dieses RHB ist und wo ich es finde?

Mein Fazit: Es ist unwahrscheinlich, dass es noch zu irgendwelchen Änderungen dieses Machwerkes kommt. Hoffnungen auf eine freie Luftfahrt können wir hierzulande wohl begraben. Unworte wie "Betriebszeiten", "PPR" oder "Flugleiter" hätten mit einem guten Entwurf im Wesentlichen der Vergangenheit angehören müssen.... Das dieser Ausschuss nicht in der Lage ist "commercial air transport operations" korrekt in "Flüge welche eines AOC bedürfen" zu übersetzen... geschenkt. Es geht ohnehin nur noch um Verhinderung, totale Kontrolle und Erhalt / Schaffung von bullshitjobs wie in allen Lebensbereichen heutzutage...

Das nützt mir nur leider nichts, wenn ich einen Termin oder auch nur einen kurzen Tankstopp machen will. Solche Regelungen sind nett aber im Ganzen nur Murks. Was hat ein in Landhut befindlicher Flieger davon, wenn andere Plätze das genauso handhaben und er widerum nirgendwo hinkommt?

Vielleicht kann ein Gesamtverband gegründet werden: Beitrag 5 € im Jahr, passive Mitgliedschaft bei sämtlichen Plätzen und somit Nutzungsrecht ohne FL und sonstigen Schwachsinn. Die Einnahmen können für Klagen gegen die Bevormunder eingesetzt werden.

Das ist offensichtlich eine Regelung des Platzhalters, also eine andere Ebene als eine Verordnung oder behördliche Auflage

Ohne die Regelung in EDML zu kennen bin ich mir relativ sicher, dass die Geschichte mit der Anmeldung beim Wirt nur ein Weg ist, um eine Verordnung oder eine behördliche Auflage zu erfüllen. Also keineswegs etwas, das sich der Platzbetreiber als zusätzliche Schikane aus den Fingern gesaugt hat.

Ja, das ist so mit dem Luftamt vereinbart.

Natürlich ist auch das nicht die "große Freiheit". Für mich, und viele andere, die auch mal sehr früh weiter weg fliegen wollen ist die Regelung gut. Rundflüge mache ich eher nicht um 5:30 ...

"Rettungs- und Feuerlöschdienste müssen auf einem Flugplatz
1.) während der veröffentlichten Betriebszeiten und
2.) während des gewerblichen Betriebs von Luftfahrzeugen sowie
3.) während des Flugbetriebs mit mehreren Flugzeugen im Flugplatzbereich"

Eine mögliche Lösung:

1.) VLP zum SLP herabstufen, veröffentlichte Betriebsszeiten massiv einschränken
2.) Stark eingeschränkte Betriebszeiten in Absprache mit Flugschulen, Werft etc. festlegen. Alternativ müssen diese Gewerbe selbst für eine "sachkundige Person" sorgen.
3.) Einführung einer PPR-SLOT-APP: vollautomatische PPR-Erteilung und Slotvergabe z.B. im 5 Minuten-Takt.

Leider trifft dies den sonstigen gewerblichen Verkehr massiv, da hierfür eine nicht unerhebliche PPR-Gebühr erhoben werden muss.. Flugschulen verlieren ihre Flexibilität und am Platz befindliche Flieger werden sehr unerfreut über diese im Kern vollkommen sinnbefreiten Notwehrreaktionen sein (Schuld ist jedoch allein der Gesetzgeber!)

Das würde u.U. auch bedeuten, dass der herunter gestufte Verkehrslandeplatz zum Sonderlandeplatz keine Zuschüsse mehr bekommen könnte.

Mit den Zuschüssen ist ja auch so eine unsägliche Sache. Zuerst wird jede Menge Geld mit absurden Steuern und Abgaben einkassiert. Danach gibt es gnädigerweise einen mit Auflagen verbundenen "Zuschuss" weit unterhalb des Deckuungsbetrages zur hilfsweisen Erfüllung hinterfragenswerter staatlicher Aufgaben. Ein sinnvoller marktwirtschaftlicher Flugplatzbetrieb und Personaleinsatz soll einen Gewinn für den Platzunternehmer erzielen, um angemessene Löhne zahlen zu können und Investitionen zu tätigen. Die Vorgabe das Personal als Schrankenwärter einsetzen zu müssen statt im Sinne von zahlenden Kunden führt diesen Grundsatz von vornherein ad absurdum. Der Staat betreibt hier eine Art teilweiser Arbeitnehmerüberlassung und spart sich Kosten.

Im Fliegertraumland USA hat ein Platz einen ausreichenden Deckungsbeitrag aus eigener wirtschaftlicher Tätigkeit nachzuweisen. Ist dies der Fall, kann bei hohem Verkehrsaufkommen eine (zeitlich beschränkte) Kontrollzone eingerichtet werden. Mittel hierfür gibt es aus dem FAA tower program. Es wird davon ausgegangen, dass dieses Verkehrsaufkommen indirekt Steuereinnahmen erzielt, welche oberhalb der Kosten eines Towerbetriebes angesiedelt sind. Und nur echte Luftverkehrskontrolle ist Aufgabe eines Towers, nicht Hilfspolizei der Luftaufsicht, altmodische Erhebung von Landegebühren (zur Bezahlung des Landegebührenkassieres) und Telefondienst ("ist der Platz geöffnet?.... Wie könnte er nicht geöffnet sein? Mit Hütchen zugestellt?).

Andernfalls braucht es keinen Tower und somit auch kein diesbezügliches Personal am Platz. Es sei denn, der Platzbetreiber möchte echten Service und Mehrwert in Form eines FBO-Betriebes anbieten, was wünschens- und erstrebenswert ist. Dies kann dann natürlich auch RFF beinhalten, sofern der Kunde dies wünscht.

Das wäre dann ähnlich wie an einigen Plätzen in Italien, beispielsweise Aeroitalia. Ist vermutlich in der Praxis kein Problem für den Reiseverkehr, aber Platzrunden schrubben wäre doof.

Ich tue es mal hierher:

https://aerobuzz.de/general-aviation/reform-der-luftraumstruktur-wird-aus-info-bald-radio/

Dass dort mit keinem Wort das Thema Fliegen OHNE Flugleiter erwähnt wird, zeigt, wie wenig das an gewissen Stellen auf dem Schirm ist.

Ansonsten:

-dass solche Leute vom Fach Begriffe wie "Kontrollzone light" verwenden, tut schon weh. Entweder es gibt Flugverkehrskontrolle, oder es gibt keine Flugverkehrskontrolle.

-dass man generell die Dinge in Deutschland den ICAO-Standards anpasst, ist ja in Ordnung. Dass die RMZ durch ATZs ersetzt werden, macht Sinn. Dass "Info" durch "Radio" ersetzt wird, auch.

-wobei dann in Deutschland garantiert irgendjemand sinnieren wird, dass auf ATZ-Plätzen keine Anflüge ohne Landung mehr erlaubt sind, weil dann der Einflug ja nicht "zur Landung" ist...

-warum der Mann sagt, das Rufzeichen an AFIS-Plätzen solle KÜNFTIG "Information" lauten, keine Ahnung...

-das Thema zertifizierte Wetterinfos, AFIS-Schein, etc. bei AFIS-Plätzen haben wir ja schon oft genug durchgekaut; das wird uns auch nicht mehr loslassen. Gefühlt sind bei mehr als der Hälfte der RMZ-Plätze in D derzeit keine oder nur sehr sehr eingeschränkt Instrumentenan- bzw. abflüge möglich wegen dieser Zertifizierungswut und manglenden Bereitschaft, weitere Übergangsregelungen zu finden

Der Wegfall der Flugleiterpflicht jedenfalls könnte erhebliche Kosten einsparen. Die gesamte Regelwut (wie man auch in dem Thema AERO sieht) wirkt sich auf die Kosten aus, und wird über Hop oder Top von Flughäfen/-plätzen entscheiden. Damit ist die Frage essentiell für die deutsche Infrastruktur. Das muss auch den Leuten von der "IDRF" klar sein.

"Dass "Info" durch "Radio" ersetzt wird, [ist] auch [sinnvoll]."

Naja, geht so. Analog zum amerikanischen "traffic" wäre "Verkehr" vielleicht passender gewesen, um deutlich zu machen, mit wem und für wen man als Pilot eigentlich die Funkerei macht / machen sollte. Aber gut, um eingangs Piste, Wind und QNH vom "Flugleiter" zu bekommen, passt "Radio" wohl in dem einen Fall besser.

Ich nutze in letzter Zeit tatsächlich öfter "Verkehr", um klar zu machen, für wen ich auf der Frequenz meine Positionsmeldungen und Absichtsankündigungen mache. Ist nicht ganz regelkonform gemäß BZF/AZF one-o-one, aber mMn ein begründeter, sinnvoller Akt der Verständigung in Richtung Luft-Luft und Luft-Boden. An meinem Heimatplatz fühlen sich aber die Flugleiter trotzdem meist genötigt, jede Meldung an "Verkehr" mit "Verstanden" o.ä. zu quittieren... ob aus Gewohnheit oder aus Sturheit, ich weiß es nicht...

Danke an Guido und Mike für ihr Engagement in dieser Sache!