Allerdings funktioniert es in der Praxis seit Jahrzehnten. Man startet eben vom VFR-Platz direkt in die Wolke und sagt dann "remaining VMC until passing altitude ...". So wird es seit Urzeiten praktiziert, jeder weiß es, jeder tut es. Da die schwachsinnige Regelung die individuellen Möglichkeiten kaum einschränkt, gibt es relativ wenig Gegenwehr.

Die Flugsicht wird vom Luftfahrzeugführer bestimmt...

Schon richtig, Achim, aber die Erfahrung (und dieser Thread) zeigen eben auch, dass viele IFR-Piloten in Deutschland sich dadurch sehr wohl einschränken lassen; von daher würde ich insgesamt schon von einer unbefriedigenden Situation sprechen. Viele wollen eben - auch wenn die Regeln Schwachsinn sind - diese unbedingt zu 100% einhalten und schrecken teilweise auch nicht davor zurück, zu diesem Zwecke ziemlich zweifelhafte, in jedem Fall aber komplizierte, unökonomische, unökologische und teilweise auch unsichere Workarounds zu entwickeln, nur um ja gewissen Dogmen zu entsprechen.

Ich denke aber nicht, dass wir hier noch eine wesentliche Änderung erfahren werden. Das ganze hängt ja, wie Peter sagt, letztlich eng mit der gesamten Luftraumstruktur in Deutschland zusammen, und dass die sich grundlegend ändert, halte ich für ausgeschlossen (weil, wie du ja sagst, der "Schmerz" dafür viel zu gering ist). Es gibt eben kein anderes Land in Europa, wo der flächendeckende, kontrollierte Luftraum so weit nach unten gezogen ist wie in Deutschland. Woanders liegt die Grenze eben eher bei FL100 (Italien, Polen, Schweden...), FL115 (Frankreich) oder gar FL195 (UK).

Wobei bei genauerer Betrachtung das eigentliche Problem ja nur die MVA selbst ist und der Ansatz, diese immer mindestens 500 Fuß über die Untergrenze des kontrollierten Luftraums zu legen und darunter keine Freigaben zu erteilen. Dadurch schafft man natürlich eine dünne "Sperrschicht" für die kleine IFR-GA, welche nun mal überwiegend von Plätzen ohne veröffentlichte IFR-Verfahren operiert (Mannheim gehört ja jetzt auch dazu :-) )

Das einzige mir bekannte Land, welches einen ähnlich tiefgezogenen, flächendeckenden kontrollierten Luftraum hat wie Deutschland sind die USA. Aber da gibt es das Problem ja nicht, weil die a) bei Abflügen das Einholen der Freigabe vorab erlauben (Funk oder Telefon) und diese dann schlicht "upon entering controlled airspace, fly heading..." enthält und b) bei Anflügen natürlich fast jeder Dorfflugplatz einen RNAV-Approach hat. a) müsste hierzulande - wenn man es denn wollte -eigentlich auch möglich möglich sein. Von b) träume ich gar nicht mehr; auch das Thema "instrument approaches to non-instrument runways" wird daran wohl wenig ändern. Und deshalb müssen sich Piloten eben weiterhin selbst behelfen.

Hallo Peter - vielen dank für Deine Antwort!

Und ja, was man im Einzelnen dann tatsächlich für eine Entscheidung trifft, bleibt jedem selbst überlassen - und ist meiner Meinung nach auch wirklich wetter- und geländeabhängig... von daher auch Danke an die "real life" Berichte.

b) bei Anflügen natürlich fast jeder Dorfflugplatz einen RNAV-Approach hat. a) müsste hierzulande - wenn man es denn wollte -eigentlich auch möglich möglich sein.

Das ist ja der traurigste Teil des ganzen Szenarios ... dass in einem (angeblichen) Hightech-Land wie D die MEISTEN Verkehrslandeplätze immer noch keinen RNAV-Approach haben, wo doch dieser an den meisten Plätzen problemlos einzurichten wäre. In Schoenhagen (EDAZ) hat das Verfahren ca. 10 Jahre gedauert – und jetzt ist die Inbetriebnahme für Frühjahr 2018 angekündigt.

Ein echtes Trauerspiel, und ich (57) werde es wohl nicht mehr anders erleben.

jetzt ist die Inbetriebnahme für Frühjahr 2018 angekündigt. [...] ich (57) werde es wohl nicht mehr anders erleben.

Also 1,5 Lebensjahre hätte ich Dir schon noch zugetraut...

Ja, in EDAZ werde ich wohl noch einen RNAV-Approach schaffen ;-) Aber für viele andere VLPs sieht's schlecht aus. ...

Ich bin diese Woche nach IFR EDFM geflogen und habe mir von der Homepage des Flughafens das alte Formular heruntergeladen und vor dem Abflug an den Flughafen gefaxt.

Ich bin dann IFR mit Visual Approach gelandet.

Beim Begleichden der Landegebühr wurde ich sehr freundlich darauf hingewiesen, dass es jetzt eine neue Regelung gibt und ich mich ganz offensichtlich nicht an die Regelung gehalten hätte.

Auf meinen Einwand hin, dass ich weder in den Notams, noch auf der Flughafen-Hompage (wobei die eigtl. nicht zum verpflichtenden Briefing gehört) darüber etwas gefunden habe, meinte der freundliche Mitarbeiter nur, dass es schon sinnvoll wäre, jeden Platz vor dem Flug dorthin, anzurufen und zu fragen, ob es nicht irgendwelche neuen Sonderregeln gibt...! Der Mitarbeiter musste selbst schmunzeln, er musste das aber wohl so sagen...!

Seine Aufgabe sei es nur, mich darauf hinzuweisen. Konsequenzen kommen wenn dann nur vom RP, falls es die Einhaltung der Regel kontrolliert.

Ich sollte doch aber bei nächster Gelegenheit drei Landungen mit FI machen (VFR oder IFR), die Landegebühr dafür würde mir erlassen. Es würden auch einige Kunden schon nicht mehr nach EDFM fliegen, weil es bei mehreren Piloten in einem Betrieb recht aufwändig ist, alle EDFM-current zu halten.

Armes Deutschland!

Mal abgesehen vom grundsätzlich fraglichen Vorgehen.

Gibt es für eine solche "Über"-Vorbereitung eine rechtliche Basis ?

Flugplan und NOTAMS sind doch eigentlich hinreichend. Webseite als Zusatz ist doch schon Luxus ?

Oder habe ich was verpasst ?

Gruss

Christian

Fragliches Vorgehen auf welcher Seite?

Der Mitarbeiter meinte noch, dass es ja eine NfL gäbe, das müsse wohl reichen.

Arm nicht ... aber peinlich!

Mit dem nächsten AIRAC 0217 eff. 02.02.2017 finden die Regelungen Eintrag in die AIP.

Ich gehe davon aus, daß damit der IFR-Verkehr in Mannheim abgestellt werden soll, anders ist m.E. die Regelung nicht zu verstehen.

Was ist denn da der Hintergrund?

Bedeutet das im Klartext, dass Piloten jeglichen IFR-Verkehrs ab DO nur dann starten/landen darf, wenn sie vorher mit einem zertifizierten Pruefer ihre Runden gedreht haben? Ein Art Bestandsregel kann ich nicht finden, also das die, die in den letzten 6 Monaten gestartet/gelandet sind, ihren "Routinenachweis" bereits erbracht haben.

Und was ist mit den IFR-Fluglehrern, die mit Schuelern anfliegen? Muessen sich die Fluglehrer auch erst selbst "raten" lassen? Das wurde mich grad ganz heftig betreffen - als IFR-Schueler.

Wuerde bedeuten, dass es in MA jetzt erstmal seehhhr ruhig wird, bei dem Wetter.

So und jetzt? Unser Flugzeug steht in EDFM, ist dort zur Wartung.

VFR darf ich ohne Einschränkungen starten und landen, wie ich möchte, richtig?

Wenn ich bei drei solchen Landungen einen CRI/E//TRI/FI dabei habe (am einfachsten VFR, bei ebensolchen Bedingungen), dann ist auch ein Starten und Landen nach IFR erlaubt?!

So zumindest lese ich das so raus.

Gibts einen CRI/E//TRI/FI in Mannheim, der demnächst drei Platzrunden in einer Bonanza fliegen möchte? Ich denke, das ist eine Sache von 15 Minuten ;)

Siehe meine Frage: wer sagt denn, dass der FI das ungeprueft darf? Abgesehen davon: drei IFR-Anfluege auf die 27 dauern deutlich laenger ...

Wo steht denn, dass es IFR Anflüge sein müssen?

Auch über die Qualifikation des Lehrers gibt es keine Aussage.

Ja, da hast Du recht. Jetzt kommen wir zu unserer Diskussion auf Seite 1 zurueck. Da ist so vieles unklar. Die Frage ist nur: wie wird's ausgelegt?

Ja wenn es nicht da steht, kann mir doch keiner das negativ auslegen, oder?

Sogar der Mitarbeiter im GAT hat gesagt, 3 Anflüge mit Lehrer, egal ob IFR oder VFR. Was mir noch nicht klar ist: was ist mit dem Anflig in der Nacht, auf den da verwiesen wird?

Flieg' doch einfach mit "Z"-Flugplan weg, Christoph!

Klar, für Departures ist das sicherlich praktikabel.

Um aber nach Mannheim zu kommen, wenn das Wetter halbseiden ist, möchte ich nicht irgendwo canceln und dann die VFR Einflugpunkte in die Kontrollzone suchen.

Klar, für Departures ist das sicherlich praktikabel.

So lange SVFR-Minima gegeben sind, also 600 ft ceiling und 1,5 km Flug- und amtlich festgestellte Bodensicht. Sonst geht da nix.

Erhöht die Flugsicherheit bestimmt alles ungemein...

Tobias

Die ganze Regelung erhöht nur das Risiko. Somit konträr zur (hoffentlich) gut gemeinten Verbesserung.

Oder stehen da ganz andere Motivationen hinter solchen Regelungen?

nuja ... ggf. einfach mal den Thread bei Seite 1 Beitrag 1 anfangen zu lesen... ;-)

Ich hab gerade in EDFM angerufen um mir die neue AIP naeherbringen zu lassen. Nach einem sehr freundlichen Gespraech mit einem dortigen Mitarbeiter stellt sich mir die Lage fuer SEP-Piloten so dar:

• VFR: keine Aenderungen
• IFR ortsansaessiger Piloten: wer in den letzten sechs Monate IFR gelandet ist, gilt als current. Aufgrund der neuen Regel ist kein dedizierter Checkflug notwendig. Fuer alle anderen gilt: Checkflug
• IFR fremder Piloten: die duerfen IFR nicht mehr landen, ausser sie sind current oder haben einen FI (FE, was auch immer) an Bord oder sie kommen vorher vorbei und machen den Checkflug.
• der einzige Workaround ist IFR anzufliegen, dann cloud breaking, dann "cancel IFR" und VFR landen. Oder an irgend einen Flughafen in der Naehe ILS/LOC runterzusteigen und dann VFR weiterzumachen. Das das diametral zu jedem Sicherheitsgedanken ist, steht fuer mich ausser Frage
• die Nachtlandung mit FI muss man nur machen, wenn man auch nachts landen will

Die AIP unterscheidet natuerlich nicht in "fremd" und "ortsansaessig" - das ist meine Interpretation. Am Ende des Tages ist es aber wohl so, dass die meisten ortsfremden, nicht-kommerziellen Piloten von IFR-Landungen ausgeschlossen werden (wer faehrt schon vorher nach Mannheim um dort seine Runden zu drehen). Ortsansaessige Piloten sind entweder current oder kennen einen FI vor Ort; haben also deutlich weniger Probleme.

Ach ja: Zettel ausfuellen und losfaxen nicht vergessen! Muss man aber auch nur, wenn man die letzten sechs Monate nicht IFR gelandet ist.

Ob und wie lange diese Regelung Bestand haben wird, wollte man mir naturgemaess nicht kommentieren. Und natuerlich kommt das ganze nicht vom Flughafen, sondern aus dem Regierungspraesidium. Der Flughafen muss nur umsetzen.

Ach ja, und guckt mal mit welchem Bild das RP Karlsruhe Werbung fuer das Thema Verkehr im Allgemeinen macht: https://rp.baden-wuerttemberg.de/rpk/Abt4/Ref46/Seiten/default.aspx

Irgendwie absurd, aber seit Januar sind sie eh nicht mehr fuer Luftfahrt zustaendig, das ist jetzt alles in Stuttgart.