Cessna Flugzeuge sollen sehr sicher sein, hier findet man den Wert

Da habe ich aufgehört zu lesen ...

Dann kannst du hier weiterlesen. Hier werden ähliche Zahlen zur Sicherheit der 172er genannt

https://www.alpha-flying-india.de/pilotenausbildung/motorflug-sicherheit/#:~:text=Die%20sichersten%20Flugzeuge%3A%20Cessna%20172,%2C45%2C%20also%20minimal%20mehr.

Es ist nicht der Flieger, der Dich umbringt. Die Zahlen werden nicht falsch sein, aber sie sind nicht relevant, weil nicht repräsentativ. Sie verzerren die Statistik.

Ein Golf Diesel hat eine geringere Unfall- und Todesrate als ein Golf GTI. Cabrios und besonders Oldtimer haben nochmal viel geringere Unfallraten. Dennoch nimmst Du in unserem Zusammenhang den Durchschnitt.

Dann kannst du hier weiterlesen. Hier werden ähliche Zahlen zur Sicherheit der 172er genannt

Es ist ziemlicher Quatsch, dass bei gleicher Nutzung auf dem gleichen Flug, irgendein Hersteller sicherer ist, als ein anderer. Wenn es tatsächlich signifikante Unterschiede zwischen den Herstellern liegt, dann liegt das daran, dass eine SR22T normalerweise für andere Flüge eingesetzt wird, als eine C-172. Vielleicht auch daran, dass Käufer einer SR22T eine andere Persönlichkeit haben, als C-172 käufer - aber sicher nicht am Flugzeug!

Aber selbst wenn es so wäre, dass Cesnas sicherer sind, als Pipers, Mooneys, Cirren, etc. - warum vergleichst Du sie dann mit dem Mittel aller Motorräder?

Ohne, dass ich jetzt gerade Daten zur Hand habe, bin ich mir extrem sicher, dass eine Hayabusa oder eine Ninija um ein Vielfaches mehr Todesfälle pro 100.000km hat, als eine Honda SH oder Forza.

Es ist ziemlicher Quatsch, dass bei gleicher Nutzung auf dem gleichen Flug, irgendein Hersteller sicherer ist, als ein anderer. Wenn es tatsächlich signifikante Unterschiede zwischen den Herstellern liegt, dann liegt das daran, dass eine SR22T normalerweise für andere Flüge eingesetzt wird, als eine C-172. Vielleicht auch daran, dass Käufer einer SR22T eine andere Persönlichkeit haben, als C-172 käufer - aber sicher nicht am Flugzeug!

[...]

Ohne, dass ich jetzt gerade Daten zur Hand habe, bin ich mir extrem sicher, dass eine Hayabusa oder eine Ninija um ein Vielfaches mehr Todesfälle pro 100.000km hat, als eine Honda SH oder Forza.

Ich paraphrasier das mal:

Es ist ziemlicher Quatsch, dass bei gleicher Nutzung auf der gleichen Fahrt, irgendein Hersteller sicherer ist, als ein anderer. Wenn es tatsächlich signifikante Unterschiede zwischen den Herstellern liegt, dann liegt das daran, dass einee Hayabusa normalerweise für andere Fahrten eingesetzt wird, als eine Honda SH. Vielleicht auch daran, dass Käufer einer Hajabusa eine andere Persönlichkeit haben, als Honda SH-Käufer - aber sicher nicht am Motorrad!

Merkst Du eigentlich nicht, wie Du Dir selbst widersprichst?

Leider ist Dir nicht aufgefallen, dass bei den Motorrädern bei mir der wesentliche Schritt gefehlt hat:
Ich würde eben gerade nicht behaupten, dass einen Ninja deswegen ein unsicheres Motorrad ist, als eine SH - und schon gar nicht, dass Honda Motorräder deswegen sicherer sind, als Kawasakis!

Ich sag mal so: Wer Motorräder mit Rollern vergleicht, bei dem fehlt sicherlich der eine oder andere wesentliche Schritt ;-).

Um auf das eigentliche Thema zurückzukommen, fasse ich zusammen:

Meine Werft baut heute 3 Getriebe aus, eins vom Rotax 912S aus 'ner Echo, eins vom Rotax 912ULS aus 'nem UL und eins vom Rotax 912ULS aus 'nem LSA.

Die 3 Getriebe gehen zu Rotax und werden dort vom Mechaniker nach dem gleichen Wartungshandbuch (912 Heavy Maintenance) überholt - und da die Werkstatt ein QM-System hat auch gleich gut.

Alle 3 kommen zurück:
#1 vom Rotax 912S kommt mit Form1, wird eingebaut, vom Prüfer freigeschrieben und die Echo fliegt wieder.
#2 vom Rotax 912ULS kommt ohne Form1, wird ins UL eingebaut, vom Einbauer freigeschrieben und das UL fliegt wieder.
#3 vom Rotax 912ULS kommt ohne Form1, wird ins LSA eingebaut aber keiner will/kann freischreiben und das LSA steht.

Unterschied:
Falls was passiert -
bei #1 kann ich Rotax verklagen.
bei #2 kann ich Rotax nicht verklagen.
bei #3 kann ich Rotax nicht verklagen und (im aktuellen Fall) den LSA-Hersteller auch nicht verklagen.

Dass ich (als nicht UL-Pilot) gerne jemanden zum Verklagen hätte (entweder Rotax oder Hersteller) kann ja sein, aber wird mir durch die Gesetzeslage tatsächlich auch verboten das LSA weiter zu nutzen, wenn ich auf das Verklagen von irgendjemandem verzichte (also kein Form1 zur Schuldigenermittlung vorlegen kann)?

Naja, Rotax hat doch klar ausgedrückt, dass die Motoren keine Rotax-Motoren seien, also ist das SB auch nicht anwendbar, oder? Außerdem bleibt es ein SB.

Ich verstehe Euch nicht. Einersits wollt ihr in den Threads zum flugleiterlosen Fliegen mehr Freiheit leben (wofür ich Verständnis habe) und im Thread zum Referat T-4-Thread die halbe Verwaltung der Bundesrepublik auflösen (was ich zur Not noch verstehen kann aber wofür ich kein Verständnis habe), andererseits wollt Ihr/eure Freigabeberechtigten hier keine Verantwortung für Euer/deren Handeln übernehmen und Freiräume der Regulierung schließen. Man kann den Bären nicht waschen, ohne ihm den Pelz nass zu machen.

deswegen gibt es waschbären....

Niemand verlangt, Gesetze zu brechen. Das AMM des Zellenherstellers, das auf ein Rotax AMM verweist, verliert nicht durch eine Rotax-SB seine Gültigkeit. Die Möglichkeit, Arbeiten an Teilen nach ML.A.502 auf Flugzeugebene durch freie Freigabeberechtigte bzw. für das Flugzeug zugelassene AMO freizugeben umfasst bei VLA/LSA nicht ohne Hintergrund auch die Überholung von Motoren und Propellern.