Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Fliegen ohne Flugleiter – wir warten auf ...
Eindrücke von der AERO 2024
Notlandung: Diesmal in echt!
Kontamination von Kraftstoffsystemen
Kölner Handling-Agenten scheitern mit Klage
Unfall: Verunglücktes Änderungsmanagement
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

30. Oktober 2013: Von Philipp Tiemann an reiner jäger
Hatte ich sozusagen eine Mogaszulassung ohne es zu wissen?

Nein, denn 80/87 war ja ein Avgas.

auch wenn er angeblich nur für Rotax & Co geeignet ist.

UL91 (nicht 92) wurde zwar vorwiegend für die immer größer werdende Rotax-Flotte entwickelt; das heißt aber nicht, dass es nur für "Rotax & Co." geeignet ist. Zumal "angeblich"...Quelle?

In den Foren wird UL91 nun fälschlicherweise immer wieder als "das neue Mogas" bezeichnet. Es ist ein ASTM-7547 konformes Avgas. In der letzten Pilotengeneration hat sich eingebürgert, den Begriff "Avgas" mit "100LL" gleichzusetzen. Da muss man jetzt umdenken.

Wie auch immer. Laut diesem EASA-Dokument ist für die Benutzung von UL91 keine weitere Zulassung notwendig, insofern das Flugzeug bereits gemäß Handbuch für Avgas oder Mogas zugelassen ist und eben der Motor für UL91 freigegeben ist. Problem: Leider hat Continental bisher (im Gegensatz zu Lycoming, siehe hier) noch keine Liste der zugelassenen Motoren herausgegeben. Aber UL91 ist natürlich ein viel hochwertigerer Treibstoff als jedes (unspezifizierte) Mogas.

Außerdem steht in dem EASA-Dokument, dass auch jene Motoren für UL91 freigegeben sind, welche eine Mogas-Zulassung haben. Also, wenn du mit UL91 100% legal sein willst, hol' dir eine Mogas-STC (gibt's die für dein Muster?). Oder mach's eben ohne STC.
30. Oktober 2013: Von reiner jäger an Philipp Tiemann
Das ganze System Flugzeug ist ja im Handbuch beschrieben. Bei mir ist das ganze Teil für einen Sprit zugelassen, den es nicht mehr gibt und man tankt das, was als Notfall definiert ist, nämlich 100LL. Also auch nur ein Kompromiss. UL91 wäre doch dann das, was mehr im Sinne des Herstellers (und Motorenlieferanten) ist. Oder??

2 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang