Na ja, Florian, schau' Dir die Aufzeichnung in FlySTO an ... Kann man nicht anders sehen: Direkt in den CB geflogen. Wenn er ein funktionsfähiges Wetteradar hatte, dann ist das mindestens unverständlich.

Ich habe mal drei LH-Langstreckenkapitänen das Log von FlySto gezeigt. Einhellige Meinung: "Idiotisch, so was macht man nicht".

Mal ganz abgesehen davon, dass das Resultat des Fluges eine eindeutige Sprache spricht.

Direkt in den CB geflogen

Um das mit dieser Absolutheit sagen zu können, müsste man ja erst mal wissen, wie zeitsynchron die Radardaten bei FlySto mit dem Flugweg sind.

Wenn man den Flug im Playback anschaut, sieht man klar, dass das Overlay-Bild in FlySto nur alle 10 Minuten aktualisiert wird.

Der Upset war vmtl. tatsächlich genau um 1815 UTC (plötzlicher Steigflug von FL 360 auf FL 364). Das Radarbild ist um 1810 UTC aktualisiert worden, dazu kommt noch der (unbekannte) Versatz zwischen der FlySto-Darstellung und den eigentlichen Radardaten - sicher auch nochmal mehrere Minuten.

Ich wäre vorsichtig mit solchen Vorverurteilungen, gerade bei derart dynamischen Wettersituationen.

Also wenn der Vorfall um 18:15 war, mit 8 Verletzten ... und das Flugzeug sich laut Radarbild um 18:15 in dem roten Bereich des Radarbildes befand ... klar muss er nicht "genau drin" gewesen sein, aber den nötigen Abstand hat er sicher nicht eingehalten.

Welche anderen Szenarien könnten denn zu 8 Verletzten geführt haben?

Der Zeitpunkt des Radarbildes lässt sich leicht feststellen, FlySTO hat die genaue Uhrzeit des Bildes.5 Minuten würde bedeuten, dass der CB mit großer Wahrscheinlichkeit auch da war.

Ich bin, um unsere App zu testen, in letzter Zeit oft nach dem Radarbild via Internet geflogen. Tatsächlich ist die Übereinstimmung zwischen Bild und Realität in der Regel frappierend präzise.

aber den nötigen Abstand hat er sicher nicht eingehalten

Tja, der Pathologe hat halt immer recht...

Was wäre den eine andere plausible Erklärung für das Resultat?

Müssten wir für die Diskussion hier nicht auch mal definieren was "drin" ist? In der bunten Radarzone? In IMC? X Meilen von der sichtbaren Kante entfernt?

Kann es sein...daß das gnd wx rdr gerne schlechter als tatsächlich darstellt? Das bordeigene wx rdr aber relativ besser darstellt.. weil näher dran und daher sehr genaue reflexionsdaten hat...

Werden die wx rdr Bilder v Flieger im fdr gespeichert? Da wäre ich mal auf die überlage der beiden gespannt...

Nur meine 24 AEDs...

Ich denke, wenn die Bundesbehörden diesen Ryanair Flug untersuchen, dann haben diese auch Zugang zu anderen Datenaufzeichnungen, speziell des Wetter und Flugfunk, als wir hier im Forum. https://www.allgaeuer-zeitung.de/allgaeu/flughafen-memmingen-sicherheitslandung-von-ryanair-flugzeug-nach-unwetter-und-gewitter-109196376

https://www.augsburger-allgemeine.de/autoren/andreas-berger-2076

Zeitungsredakteure haben dennoch eine wichtige Aufklärungsfunktion.

Es geht noch weiter: https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/notlandungen-spanische-regierung-nimmt-ryanair-ins-visier-a-850327.html

Meine Frage, war diese Sicherheitslandung ein Versuch, mangelhaftes Treibstoffmanagement zu verdecken???

Aber es kommt noch interessanter, was so alles im Internet zu finden ist: https://www.spiegel.de/reise/aktuell/billigflieger-behoerden-verhindern-stehplaetze-bei-ryanair-a-818590.html

Aber jetzt kommen wir zum entscheidenden Punkt, aus der Neuen Züricher Zeitung zitiert:" Wenn der Verkauf von Drinks rückläufig ist, sorgen unsere Piloten für Turbulenzen, was die Zahlen schlagartig erhöht". https://www.nzz.ch/wirtschaft/ryanair-chef-michael-oleary-der-manager-der-gegen-alle-und-jeden-austeilt-ld.1856934

Ich möchte den Piloten natürlich nicht unterstellen, alle Aussagen seines Chef für Ernst zu nehmen.

Ein bischen erinnert mich Michael O`Leary an den Franzosen Louis de Funes https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=Louis+de+fuines#fpstate=ive&vld=cid:42e69c49,vid:bVVKg8IXgcU,st:0

Ich frage mich manchmal, ist der Herr Michael O`Leary ein besserer Schauspieler oder ein besserer Geschäftsmann? Seine angestellten Piloten müssen das auf jeden Fall ausbaden, und nur wegen überdurchschnittlicher guter Pilotenflugleistungen kann schlimmeres verhindert werden, das ist jetzt meine Vermutung.

na Horst, weiter so...

Du bist bestimmt (wieder) einer ganz, ganz großen Sache auf der Spur, und die Diletanten von BfU, Luftamt, Ryanair Flugbetrieb und Crewtraining und auch die Cockpitcrew selbst können nur von Dir lernern.

und nur an Horst: Achtung - der oben wiedergegebene Text ist Ironie - https://de.wikipedia.org/wiki/Ironie

Auja..Stehplätze im Passagierflugzeug...jeder hat seine eigene dalbuschbombe m Overheadstorage ..Polsterung etc...erhöht die packungsdichte...und im luftnotfall werden diese Dinger wie strategische Raketen rausgeschossen...

"Werden die wx rdr Bilder v Flieger im fdr gespeichert? "

Nein, weder Daten noch Einstellungen des Radars.

falsch gepostet

"Was wäre den eine andere plausible Erklärung für das Resultat?"

Da gäbe es eine ganze Menge. Uns ist letztens 1000' höher ein A380 entgegengekommen und trotz sofortigem Abdrehen um eine halbe Meile hat es ordentlich gewackelt.

Quintessenz: ohne genaue Details (mit Betonung auf "Genau") ist jedes Urteil Kaffeesudleserei, sogar von Langstrecken(!)Kapitänen. ;-)

Mit dem "guten Wetterradar" dieser 737 ist es auch so eine Sache: welcher Typ war denn verbaut? Wir z.B. haben 4 verschiedene Typen Radar in unserer A320-Flotte, mit unterschiedlichen Features.

... unterschiedliche Sichtweisen betrachtet.
(Text von Horst M. nachträglich entfernt)

Unterschiedliche Sichtweisen? eine ganz wesentliche Sichtweise fehlt allerdings: die der Cockpitbesatzung! und die dürfte ganz, ganz erheblich sein für die Beurteilung und die Einschätzung zur Entscheidung für den Flugweg.

Dafür gibt es Spezialisten, die das auswerten und beurteilen: die BfU.

Die "Presse" ist im Allgemeinen wenig dazu geeignet, fachlich fundierte Aussagen zur Luftfahrt zu liefern. In den Boulevardmedien ist - mit wenig Ausnahmen - ohnehin alles unter Airbus/Boeing ein "Kleinflugzeug" und alles was von privat benutzt wird ein "Privatjet"...

@Joachim, Tobias

Lasst den Flug noch mal in FlySTO per Playback-Funktion ablaufen, mit eingeblendetem Wetter.

Man sieht wie die 737 beim Einflug in den roten Bereich um 18:15 plötzlich um 400 Fuß steigt, und dann gleich wieder sinkt. Passt exakt zum Szenario Einflug in CB ... Ich wüsste nicht, wie man das anders interpretieren sollte.

Habt Ihr eine andere Erklärung? Wenn die Uhrzeit des Zwischenfalls, das Radarbild und der plötzliche Steigflug deckungsgleich aufeinander passen ... was könnte eine andere Erklärung sein?

Habt ihr keine warnflares in rot-weis-rot geschossen?

Wo sieht man denn die vertikale Erstreckung des CBs in FlySTO?

Ich selbst habe keine Erklärung, habe auch die FlySto-Seite nicht angeklickt, weil ich mir nicht zutraue, aus dem was ich da sehe, irgendwas zu urteilen. Falls es eins schwere Störung war, lese ich dann bei der BFU nach.

Ich habe nur in die Runde gefragt, wie hier der Unterschied zwischen "durchfliegen" und "vorbeifliegen" definiert wird.

Fährst du durch einen Tunnel durch...oder einfach an ihm vorbei?

Aus einer bereits stattgefundenen Untersuchung des Vorfalls, habe ich heute bekommen:

A weather analyst who reviewed high‑resolution radar data concluded the aircraft crossed through or just above convective storm cells, confirming a CB encounter. The strong injuries and sudden emergency diversion further validate that the 737‑800 wasn't just passing under non‑convective turbulence—it was inside serious convective weather

Die Untersuchung darf ich (noch!) nicht weiter geben, da sie noch nicht veröffentlicht und vertraulich ist.
Ich gebe sie Euch wenn ich ein OK habe.

Na da hat der weather analyst aber flott gearbeitet. Vielleicht ist es ja der Flugexperte Kachelmann, der bei einem ähnlichen Vorfall die Fachwelt mit erstaunlich naiven Vorstellungen über Verfahren in der gewerblichen Luftfahrt verblüffte?

Sorry - aber da fragt man sich doch, wofür der "Experte" so lange gebraucht hat. Das ist ja eine Null-Aussage. Da die Vogonen keine Sprengungen in dem Gebiet durchgeführt haben (das hätte man auf dem Aushang auf Alpha Centauri gesehen) muss ja ein konvektives Ereignis das Flugzeug plötzlich nach oben befördert sein.

Aber der Vorwurf ist doch, dass sie "gravierende Fehler gemacht haben" - so schwerwiegende Fehler, dass sie trotz aller just culture "disziplinarisch" bestraft werden müssen.
Und um das zu beurteilen, muss man wissen, was sie auf dem Radar gesehen haben, wie schnell sich die Zelle entwickelt hat, welche Optionen sie hatten, ...
Es kann ja durchaus sein, dass das Radar kaputt war und sie deswegen die Tops deutlich tiefer gewähnt haben, als sie wirklich waren. Oder, dass sich diese Zelle so schnell entwickelt hat, dass sie keine Chance mehr hatten, umzudrehen, als man das gesehen hat.
Vielleicht haben sie sich ja auch einfach nur verrechnet bei der Berechnung der Tops (keine Ahnung, ob dieses Flugzeug ein Radar hatte, was die Tops selbständig ausrechnet oder ob die Crew das aus Winkel, Abstand und Antennendurchmesser selber berechnen muss). Ist das so gravierend, dass man ihnen deswegen die Lizenz entziehen muss?

Kommt darauf an, ob das als Vorsatz gewertet wird, was hier in englischer Schrift beschrieben wird. Falls die Strafverfolgungsbehörden diesen Fall bearbeiten, müssen diese den verantwortlichen Piloten etwas strafbares nachweisen.

§15 StGB Randnummer 135 Schönke/Schröder. Im § 15 StGB werden die Grundlagen der Strafbarkeit definiert. Dann kommen viele Seiten mit Randnummern, wo einzelne Sachlagen beschrieben werden.

Die Randnummer 135 definiert den Sorgfaltsmassstab wie sich ein Mensch, der auf das Leistungsvermögen des Täters zugeschnittenen Kategorie ( Facharzt, Arzt, Hebamme, Segelflugpilot, ATPL Pilot, usw. ) handeln würde )

Zu § 15 StGB Randnummer 134 Schönke/Schröder, das ist der Kommentar zum Strafgesetzbuch, lese ich Durchschnittsanforderungen, wie sie mit dem Begriff der im Verkehr erforderliche Sorgfalt ( § 276 BGB ) beschrieben werden. ( um ironiefördernde Antworten vorzubeugen, ich habe keine juristische Ausbildung. Der alleinige Kauf des Schönke/Schröder, Kommentar zum Strafgesetzbuch, ersetzt kein volljuristisches Studium. Für mich dient das nur als Orientierung )

Hier bezieht sich der Begriff Verkehr allgemein, also für den Fahrradfahrer, dem Autofahrer, dem ATPL Piloten, usw.

Das, was in englischer Schrift beschrieben wird, welchen Beweischarakter hat das?

Was wurde aus dem Cockpitfenster gesehen? Was haben die zwei Piloten über das Wetter besprochen? Diese Piloten müssen sich nicht strafrechtlich belasten, also brauchen sie dazu keine Antwort geben, weder gegenüber der BFU noch der Polizei. Der Cockpit Voice Recorder dürfte für diese Beweissicherung bereits überschrieben sein, wenn das Luftamt Südbayern nicht vorausdenkend eine sofortige Kopie/Auswertung des Cockpit Voice Recorders verfügt hat?

Weder das Luftamt noch die BFU würde ich als Diletanten bezeichnen. Danke für den Hinweis Ironie.

Es muss alles bewiesen werden. Piloten werden sich nicht selber belasten. Ausser Angaben zu ihren Personalien brauchen diese nichts zur Sachlage aussagen, zu niemanden. Jeden Arbeitgeber steht es unabhängig von allem frei, über ein Vertrauensverhältnis nachzudenken.

Florian,

dass man "ihnen die Lizenz entziehen muss", wo kommt das her?

Alle B738-800 haben offenbar das gleiche WX-Radar. Alle Features online. Aber klar, wenn es defekt war, dann hätten sie den CB wohl nicht gesehen. Dafür gibt es keinen Hinweis.

Der Analyst hat nur das zweifelsfrei festgestellt, dass die Maschine durch den CB flog. Don't shoot the Messenger:-)

Neben Wake Turbulence (unwahrscheinlich) kann so ein Ereignis auch durch ein Fehlverhalten des Autopiloten verursacht werden, ganz ohne die Beteiligung von Aliens. Es gab auch schon den Fall, dass einer der Piloten in die Steuersäule fiel. Es gibt also mögliche alternative Szenarios.

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass eines dieser Ereignisse just in dem Moment eintritt in dem die 737 offenbar durch einen CB fliegt.