Ich verstehe das mit der Untersuchung nicht ganz.

Es war ja kein Unfall. Er hat ja Mayday gefunkt und (laut Artikel) sogar eine Landefreigabe erhalten, also nichtmal gegen irgendwas verstoßen.

Hat die Schweizer Behörde dennoch das Recht, das Flugzeug für einen so ausgedehnten Zeitraum wie einem ganzen Jahr zu beschlagnahmen?

Nach meinem Dafürhalten ist eine Untersuchung nach einem Flugnotfall, Rücklandung entgegen der Betriebspiste und Blockierung des Flugbetriebs nicht wirklich eine Überraschung.

Ich bin zwar kein Ermittler/Sachverständiger etc. , kann mir aber ggf. schon vorstellen, dass der Motor unter entsprechender Sachverständigenaufsicht ausgebaut wird, und der "Rest" vom Flieger dann relativ zeitnah freigegeben werden kann, um repariert zu werden. War ja weder Personen- noch fremder Sachschaden, abgesehen von einer - wahrscheinlich sehr kurzen - Unterbrechung des Verkehrs...

Die wollen wissen wieso der Motor so aussieht... und der ist übelst dran. Soviel ich verstanden habe ist auch nur der noch bei der SUST, der Flieger steht offen parkiert und ist wie´s aussieht frei. Von dem Motor dürfte wohl nicht mehr viel über sein was noch gebraucht werden kann...

Wäre interessant zu wissen was zum kapitalen Motorschaden geführt hat, den Bildern zu Folge hat es den Conti ja übelst zerlegt

Ist ja ok, wenn man am Motor was untersuchen will. Mich wunderte nur die implizite Behauptung, er bekäme sein Flugzeug jetzt erstmal lange nicht zurück.

Im FAA-Land sind Ausfälle von Kolbenmotoren nicht meldepflichtig (im Gegensatz zu Turbinen), und wenn man Mayday erklärt und danach nicht mal gegen Freigaben verstößt (was man ja dürfte), muss man nicht mal einen Bericht o.ä. schreiben.