Völlig falsche Betrachtungsweise. Ich halte dagegen und behaupte, daß diejenigen, die in Ihrer Piloten-Laufbahn den Weg bis zur Turbine gegangen sind ohnehin statistisch betrachtet zu den erfahreneren Piloten zählen, mehr Stunden gesammelt haben und weniger Unfälle bauen als der Hobby- oder Vereinsflieger mit seinen Kolben.

Und die Hobby-Turbinenflieger?

daß diejenigen, die in Ihrer Piloten-Laufbahn den Weg bis zur Turbine gegangen sind ohnehin statistisch betrachtet zu den erfahreneren Piloten zählen, mehr Stunden gesammelt haben und weniger Unfälle bauen als der Hobby

Stimmt nicht. Zur Turbine geht derjenige der das nötige Geld dafür hat und nicht nur die Erfahrung.

Dass Turbine fliegen baut weniger Unfälle, stimmt schon. Hat aber andere Gründe und nicht weil da erfahrenere Piloten drin sitzen. Es gibt ein System dahinter. Andreas im E400 hat „indirekt/unbewusst“ begründet, man holt nicht einfach die Turbine raus um einfach ein paar runden um die Ecke zu drehen.

Das ist eine „andere“ Art Fliegerei, von Taxi DEP bis Taxi DEST ist alles vorprogrammiert fast wie bei airliner. T/O festen SID (oder direkt), Autopilot fliegen, feste PowerSettings (meist einhebel Bedienung, also was falsch machen minimiert sich) immer hoch >FL250, STAR und anschließend APP... fertig. Ok, landen muss er selber, das hat aber in der SEP gelernt.

Zur Turbine geht derjenige der das nötige Geld dafür hat und nicht die Erfahrung.

Vielleicht einfach auch Geld und Erfahrung. Es gibt wenige Turbinenpiloten ohne IFR und mit weniger als 500 Flugstunden ist es auch in Europa echt schwer, eine Versicherung (ohne safety Pilot Auflagen oder ähnliches) für eine Turbine zu bekommen. Zudem hat man mit dem TR auch eine Typ- (oder Baureihen-)spezifische Ausbildung die das Risiko reduziert.

Was sicher auch dazu beiträgt ist die andere Art von Fliegen. Nicht mal nur das strukturierte Fliegen (das hat man SEP-IFR auch), sondern die typische Art der Flüge: Da sich nur sehr wenige eine Turbine als Kaffee-Flieger leisten können oder wollen sind es oft Streckenflüge. Und da beim Fliegen das Starten und Landen besonders gefährlich ist, sind flüge mit weniger "Landungen pro Flugstunde" einfach sicherer.

..man holt nicht einfach die Turbine raus um einfach ein paar runden um die Ecke zu drehen.

Na einer hier unter uns im Forum mit seiner Pocket Rocket macht am Locher genau das ;-)

Schon korrigiert, gemeint war natürlich ...und nicht „nur“ die Erfahrung... Ich kenne viele Piloten&Fluglehrern mit IR und jede Menge Flugstunden (Erfahrung) aber Turbine leisten können nicht.

Das Type Rating ist unverzichtbar aber als Flugerfahrung sehe ich es nicht, sondern eher um das „ein“ Flugzeug an sich kennen zu lernen, alle die Systeme etc. quasi die richtige Bedienung/Anwendung davon. Mit „Fliegen“ so wie man das kennt hat weniger zu tun (siehe AF441).

Versicherung ist auch ein Thema natürlich, sehe ich aber nicht als Hindernis. Was kostet sowas für eine Turbine? 10.000€ im Jahr? Dann halt wird der Versicherungsfritze sagen... ohne Safety 100.000€ im jahr. Ja und? In 10 Jahren wird er 1mio für Versicherung geben (halt nach 10 Jahren nicht 40mio auf Konto sondern „nur“ 39mio z.B.)

Es ginge um die Statistik. Mit Einzelfällen kann statistisch nichts beigetragen werden.

Lassen wir alle Turbinen-Flieger auf den ganzen Welt Runden um die Ecke drehen und sehen wir dann nach mehrere Jahren was die Statistik dazu sagen wird.

Musste mal auf Absetzmaschinen schauen. Viele Starts, viele Landungen, viele cycles, ops under pressure.

Ach Studien und Statistiken ;-)
https://www.bmj.com/content/363/bmj.k5094

(Es ist Freitag Nachmittag, Wochenende, in diesem Sinne