Ansonsten haben wir ein Power FLARM, welches in knapp 50 Stunden noch nie irgendwas angezeigt hat, dafür beim start up mächtig wichtig rumpiept. Ich glaube, es ist kaputt, obwohl self test erfolgreich. Die Werft meinte, man müsse die Antennen umsetzen, um den Empfang zu verbessern. Komisches Gerät - hat was von Jugend forscht.

Richtig super ist das L3 Skywatch. (z.B. deswegen, Abflug EDXH: https://flic.kr/p/xqwJdA )

Fairerweise muss man sagen, dass wir das nie nachgerüstet hätten, wenn es nicht schon drin gewesen wäre, da einfach prohibitiv teuer.

Die Preise beim ADS-B Equipment dürften in den nächsten 5 Jahren doch alleine schon aufgrund der Tatsache sinken, da dies in den USA zum großen Teil verpflichtend wird und die flächendeckende Umrüstung zum Verfall der Preise führen sollte - zumindest würde ich darauf mal spekulieren. Zitat Garmin Seite:

United States

• (December 31, 2019) All aircraft Operating in Class A, B, C airspace, Class E above 10,000 feet MSL and airspace identified in Part 91 Appendix D require ADS‑B “Out.” (Aircraft certified without an electrical system are exempt.)
• (December 31, 2019) ADS‑B 1090ES is required to operate in Class A airspace. Pilots operating in all other affected airspace may use either 1090ES or 978 UAT.

Wie wäre es, wenn Skydemon und Konsorten eine Option hätten für "make my current position public if GPS accuracy is<=100m" ? Die paar GPS-Daten inclusive Upstream der Koordination der Flugzeuge im Radius ~20nm um mich herum müsste sogar eine GPRS-Verbindung schaffen. Die Daten könnten an einen unabhängigen Server gehen, auf den beliebige MovingMap-Systeme zugreifen können.

Jetzt gibt's natürlich einen Aufschrei weil die Telefonverbindung nicht immer garantiert ist.

ABER. Mal ganz im Ernst:

- es wurde mehrfach festgestellt, dass Flarm/PowerFlarm auch nur einen Baustein darstellt, und dass die Flugzeuge, die angezeigt werden, dann halt auch da sind, es aber keine Garantie gibt, dass nicht zahlreiche weitere Flugzeuge evtl. nicht dargestellt werden (Empfangsprobleme/Abschattung, Transponder aus...)

- rechtlich wäre es für die Anbieter von Skydemon usw. kein Problem sich per Disclaimer von einer Gewähr für die angezeigten Positionen freizusprechen

- es ließe sich nahezu kostenlos anbieten und diese zusätzliche Option wäre eine gute Werbung für die Anbieter von Moving Map Software

- Telefonempfang (incl. Datenverbindung) habe ich im unteren Luftraum nahezu überall; wenn ich hoch fliege, reisst er eventuell ab - gleichzeitig nimmt im oberen Luftraum die Dichte an Luftfahrzeugen ab und es besteht für die meisten Teilnehmer Transponderpflicht, so dass hier FIS besser funktioniert (ich will sagen: Kollisiongefahr besteht eher in 2000 ft als in FL 95)

- die Verbreitung von LTE bessert sich zusehends, so dass es in sehr naher Zukunft nochmals deutlich besser funktionieren würde (in einigen Jahren sogar lückenlos?)

- die Infrastruktur ist vorhanden, wird weiter vorangetrieben und die Kosten müssen nicht erst von den Luftfahrtteilnehmern getragen werden

- wer keine Moving Map Software verwendet, könnte für quasi umsonst mit einer für diesen Zweck zu programmierenden und registrierungspflichtigen einfachen Telefon-App ebenso seine Position senden; das wäre für jede Segelflugzeug und auch jedes Oldtimer-Flugzeug ohne elektrisches System quasi "aus der Jackentasche" möglich

- ein GPS-fähiges Handy oder Tablet mit SIM-Karte hat bereits fast jeder, so dass keine Neuinvestition nötig ist (oder die bisherigen Smartphone-Verweigerer wären für ab 100 Euro dabei)

- Datenschutz-Probleme gäbe es nicht wirklich, weil nur die registrierten User der jeweiligen Moving-Map-Programme Zugriff hätten (und gesehen zu werden ist ein vitales Interesse, was für die Freigabe der Daten an den kleinen Nutzerkreis sprechen würde)

---------

Mir ist klar, dass das auch das kein ausfallsicherer System ist. Doch wer kann mir beweisen, dass es schlechter funktioniert als FLARM, für das von manchen ja schon "verpflichtend für alle" gefordert wurde, oder - unter den Vorsichtigeren, die (Power)Flarm eher als eine "besser-als-nichts"-Lösung sehen - wer kann mir schlüssig beweisen, dass mein Vorschlag eine schlechtere "besser-als-nichts"-Lösung ist? Immerhin wäre aufgrund der nahezu nicht vorhandenen Kosten eine rasante Verbreitung garantiert.

Wie abenteuerlich ist diese Idee wirklich in einer Realität, in der die verfügbaren Warnsysteme entweder nicht richtig funktionieren oder den Wert des Flugzeugs übersteigen?

Bin sehr gespannt auf Meinungen!

Aber noch mal ganz zurück. Da es für gar nicht einmal viel Geld Kollisionswarner mit Transponderempfang und grober Richtungsangabe in für die Praxis ausreichender Genauigkeit gibt, ist das ganze in meinen Augen eine Scheindiskussion. Worum geht es denn überhaupt?

EDIT:

Worum es geht? Dieser Thread hatte seinen Ursprung ja mal nach dem kürzlichen Kollisionsunfall. Geht es nicht um die Frage: wie können wir ein unwahrscheinliches Szenario noch unwahrscheinlicher machen?

Selbstverständlich ist der wesentliche Punkt bei VFR "See and avoid". Aber ich sehe nicht alles, was hinter, über und unter mir ist. Die Frage ist, ob man sich damit zufrieden geben will.

Das hat doch nicht gleich mit Orwell'scher Totalüberwachung zu tun.

@Christian Die Idee ist gut! Habe zwar per se nicht die gleichen guten Erfahrungen hinsichtlich Netzempfang gemacht, aber das mag tatsächlich an den gewählten Höhen liegen. Schreibe doch Skydemon mal an, deren Support ist ziemlich gut.

@Markus Pilotaware ist auch eine tolle Initiative!

LTE unterhalb 2500ft funktioniert tatsächlich häufig sehr gut.