Wenn ich das so lese - die ganze Geschichte ist völlig unabhängig vom Luftraum zu beurteilen. Wenn mir der Kontroller in C, D oder in der Kontrollzone sagt, ich soll gegen einen Berg fliegen, dann tue ich das nicht. Der Pilot bliebt der Pilot und hat für eine sichere Flugdurchführung zu sorgen.

Kann ich nicht ausweichen, weil severe turbulence den Flieger gefährden würden, dann ist es vollkommen egal, in welchem Luftraum diese Situation auftritt.

Umgekehrt - wenn ich ich in Luftraum Golf oder Echo oder Foxtrott oder wo auch immer ein Lotse mir nicht viel zu sagen hat, die Sicherheit oder Wirtschaftlichkeit oder auch nur den Komfort aller heben kann, ohne mich selbst in Probleme zu bringen, dann tue ich das auch. Hier kann man dann auch ruhig mal die Verhältnismäßigkeit walten lassen.

Ganz schlecht ist es, in der Luft Kämpfe um richtig und falsch auszutragen. Das beschriebene Beispiel ist doch wunderbares Lehrmaterial. Die Turbulenzsituation kann nur Thomas bewerten. Ob es nötig war, dem Kontroller und der anderen Flugzeugbesatzung den Hund vorzuhalten, weis ich nicht. Auch die grundsätzliche Auseinandersetzung darüber, wann wo was gestaffelt wird in Luftraum Echo finde ich persönlich zu diesem Zeitpunkt nicht hilfreich. Der Kontroller wiederum ist natürlich auch eine Pfeife. Allein der anderen Besatzung mitzuteilen, dass Thomas "nicht kooperativ" sei, löst in deren Cockpit sicher falsche Vorstellungen aus, die zu falschen Reaktionen führen können.

Am Ende des Tages zählt in der Luft nur, ob wir mit unserem Verhalten der Sicherheit gedient haben. Ob wir Luftraum D doer Ausweitung vn Kontrollzonen Vorschub geleistet haben, kann man dann später klären.

Die Antwort geht nicht expliziert an Dich, lieber Lutz, sondern eher ganz allgemein.

Bei allen so schönen flugrechtlichen wie verfahrensrechtlichen Fragestellungen muss ich mich selber allerdings fragen: Warum zum Geier ist diese Töle nicht angeschnallt??? Zudem: Was hat ein flugempfindlicher Hund bei einem Flug verloren, bei welchem möglicherweise von Turbolenzen auszugehen ist? DAS ist in meinen Augen nicht nur grob fahrlässig, sondern fast schon vorsätzlich. Ich lasse Mitfahrer wieder aus dem Auto aussteigen, wenn diese die Anschnallfpflicht nicht wahrnehmen wollen, hat jemand kein Hundegeschirr, bleibt er da. Basta.

Gleichwohl: Beide Piloten hören auf Radar, was der eine vom anderen will. Und schaffen es nicht, sich gegenseitig untereinander oder mittels Radar zu verständigen? Peinlich. Wohlgemerkt: Der eine ist ATPL´ler und der andere PPL´ler, beide haben also durchaus etwas gelernt, beherrschen ihre Geräte und kennen offensichtlich auch die Rechtslage...

Es mag rechtlich so nun alles korrekt verlaufen sein, menschlich und partnerschaftlich, sprich "plotenadäquates" und professionelles Handeln sieht anders aus...