Ok, sachlich: Bundeswirtschaftsministerium und Deutschlandfunk sind für mich das Gegenteil von neutralen Quellen. Und meine persönliche Alltagserfahrung lasse ich mir doch nicht ersetzen durch "Studien". Ich habe im übrigen nicht wirklich "flächendeckende" Technikfeindlichkeit gemeint, sondern einen Trend hin zu pseudowissenschaftlichem Glauben (von Homöopathie bis Wünschelruten), den ich wahrnehme und als technikfeindlich einordne. Die Konsequenz ist, dass man Neuem skeptisch gegenübersteht.

Und natürlich: auch wenn ich Anekdoten erzähle, so wird mein Gesamteindruck ja nicht von wenigen Anekdoten geformt.

Ein Beispiel dafür (allerdings außerhalb meiner Expertise) ist die Ablehnung von Glyphosat. Dessen angebliches Krebsrisiko ist nicht belegt - und wer es ablehnt, muss mit den alternativen Chemikalien leben, die (wohl) schlimmer sind.

Oder die pauschale Ablehnung der mRNA-Impfung und der "Gentechnik" im allgemeinen. Natürlich machen das nicht alle, aber jeder kennt zur Genüge Leute, die es vehement tun.

Ein Beispiel dafür (allerdings außerhalb meiner Expertise) ist die Ablehnung von Glyphosat. Dessen angebliches Krebsrisiko ist nicht belegt - und wer es ablehnt, muss mit den alternativen Chemikalien leben, die (wohl) schlimmer sind.

Allerdings

Oder die pauschale Ablehnung der mRNA-Impfung und der "Gentechnik" im allgemeinen. Natürlich machen das nicht alle, aber jeder kennt zur Genüge Leute, die es vehement tun.

Es gibt weder eine "pauschale Ablehnung" der Impfung noch der Gentechnik. Die Impfung hat eine sehr hohe Akzeptanz und auch Gentechnik wird eingesetzt. Es ist legitim die Auswirkungen zu untersuchen, und es ist sogar legitim dagegen zu protestieren (ich bin eher pro G. eingestellt).

"Pauschal" ist nur Dein Geschwurbel, das v.a. auf Anekdoten basiert. Genau so gut kannst Du anführen, dass es Idioten gibt, die die Mondlandung anzweifeln oder die Erde für eine Scheube halten.

"Pauschal" ist nur Dein Geschwurbel, das v.a. auf Anekdoten basiert.

Gilt deine Bewertung "Geschwurbel" auch für deine eigene Behauptung, die deutschen Behörden seien technikfeindlich? Oder ist das nur deshalb kein Geschwurbel, weil du es sagst und nicht ich?

Oder hast du sogar auch hierfür neutrale Studien des Bundeswirtschaftsministeriums und des Deutschlandfunks anzubieten?

Ja, auch dazu gibt es aussagekräftige wissenschaftliche Studien.

Textprobe (Quelle: Springer Link)

Nachdenklich muss die sehr detaillierte Studie „IMD World Digital Competitive Ranking 2020“ des IMD World Competitive Center stimmen: Man quantifiziert die Wettbewerbsfähigkeit anhand von 52 Kriterien, davon sind 32 „harte Fakten“ (z. B. Bandbreiten im Internet) und 20 Befragungsergebnisse (z. B. Agilität der Unternehmen). Deutschland pendelt seit Beginn der Studie im Jahr 2016 unter 63 untersuchten Ländern zwischen den Plätzen 15, 17 und 18 und stand 2020 (letzte Messung) auf Platz 18 [1]. Besonders auffällig ist die eher enttäuschende Position 28 bei dem Kriterium „Regulatory Framework“.

Ich "behaupte" gar nichts, ich informiere mich bei wissenschaftlichen Quellen und zitiere diese. Ohne Beleg "behaupten" tust hier nur Du. Du bist so besoffen von Deinen Vorurteilen, dass Du nicht unterscheiden kannst zwischen Stammtischgeschwurbel und wissenschaftlich belegten Fakten (die sich aber natürlich immer durch weitere Erforschung als falsch herausstellen können.

Glyphosat ist ein gutes Beispiel dafür wie unkritisch und naiv Du arguemtierst: https://www.iarc.who.int/featured-news/media-centre-iarc-news-glyphosate/

Auch wenn das nicht bewiesen ist, so gibt es eine gewissen Wahrscheinlichkeit, dass G. auch für Menschen krebserregend sein könnte. Darüber hinaus hat es aber auch sehr viele andere negative Eigenschaften wie die flächendeckende Zerstörung aller Pflanzen und Insekten sofern diese nicht durch Gentechnologie resistent gegen das Gift sind (vereinfachte Darstellung für Dich). Das kann man akzeptieren oder gar mögen, man muss aber nicht. Man darf das sogar kritisieren, jedenfalls in Ländern die nicht zu Nordkorea gehören.

Ein neutraler und ausgewogener Artikel zu Glyphosat ist dieser hier:

https://www.quarks.de/umwelt/landwirtschaft/wie-gefaehrlich-ist-glyphosat/

Du bist so besoffen von Deinen Vorurteilen,

So besoffen von mir selbst wie du? Nö, da gibt es noch ordentlich Sicherheitsabstand.

Deine Studie sagt nicht, was du da rausliest. Sei dir aber verziehen, denn "wissenschaftliches" Arbeiten kennst du wohl nur vom Hörensagen. Sonst hättest du nicht so eine hohe Meinung davon.

Ich habe aber gar nix "gesagt" (behauptet). Ich habe eine wissenschaftliche Studie der WHO verlinkt, deren Fazit ist, dass es nicht ausgeschlossen werden kann, dass G. krebserregend ist.

Du arbeitest lieber mit reaktionären und ideologisch durchseuchten Schwurbelparolen, was für jemanden der (angeblich) Physiker ist, peinlich wirkt.