Schon klar :).

Ein Beitrag schlimmer als der andere. Nun denn:

Also blamiert. So so. Damit sagst du auch, daß sich ein ausgewiesener Experte wie Manfred Haferburg auch blamiert. Ebenso der in Kerntechnik promovierten Ingenieur (think-again). Wobei du auch nicht im Geringsten die Fehler benennst, einfach pauschal falsch. Ganz einfach. Null eigene Denkleistung von Leuten wie dir.

Nein, immer wieder beharrlich mit Sachargumenten, die gewisse Horizonte übersteigen.

Die selbsternannten Experten aus den etablierten Medien wie z.B. die Claudia Kemfert, dürfen ihren geistigen Dünschiss von sich geben, aber die blamieren sich ja nicht. Oder wenn ein fachfremder, durchgeknallter Psychopath (Lauterbach) uns vor der Hitze des Sommers (30 grad!) warnt, als ob wir noch keinen Sommer über- oder erlebt hätten, dann blamiert der sich natürlich gar nicht.

Diese Expertin ist nicht selbsternannt, sondern forscht seit Jahrzehnten zu dem Thema (wobei mich a) ihre Äh-Laute in Interviews nerven und b) es mir lieber wäre, Prof. ing als Prof. oecon. in Sendungen zum Thema zu sehen. Talkshows haben da wohl aber auch die Tendenz, möglichst 50/50 an Gästen je nach Geschlecht zu haben, das macht es dann leichter, sie inflationär zu bringen). "Geistiger Dünnschiss" von dir indes ist geradezu ein Ritterschlag für die Dame und exakt die präziseste Erfassung der Qualität deiner Beiträge, die ich mir denken könnte. Lauterbach warnt, über den Stil und Ort kann man streiten, über die Übersterblichkeit alter Menschen bei hohen Temperaturen. Was Melonis Partner ihm übel nimmt. Nun, da zofft euch mal schon, mir geht's am Rectum vorbei.

Du selbst plapperst brav und unreflektiert diesen Dünschiss nach. Suhl dich nur weiter in der Kloake der Mainstream-Medien und fühl dich gut im sicheren Gewässer des woken und bunten Zeitgeists der Mehrheit.

Nein, wissenschaftlichen Fachartikeln regelmäßig. Der Zeitgeist ist eher in den Kommentarspalten der "Welt"-Leser.

Es ist ganz eindeutig, wer sich blamiert!

Ja, Achim Beck. Beitrag für Beitrag.

Man will uns das Leben verbieten, insb. Autofahren und Fliegen, ficht Leute wie euch (Söchtig, Höltken, AvC -falls er noch lebt- u.a.) unverständlicherweise kein bisschen an.

Jein, da wehre ich mich schon gegen bekloppte Beiträge von LG, FDP, Grünen, SPD, Merz und Lindner. Aber alles, was die bislang absonderten (außer der LG), übersteig den Dünnpfiff deiner Beiträge. Wow. Das ist natürlich echter Niveaulimbo, den du da gewinnst. Respekt.

Du mieses, kleines Propagandaopfer.

Ich weiß nicht ob diese beiderseitigen persönlichen Angriffe so wirklich helfen.

Beweis es. (wird dir nicht gelingen, aber behaupten ist so schön praktisch, nicht wahr?)

Kann man sich mal sachlich mit den Gasen der Kühen - Methan - auseinander setzen, statt über Dünnschiss? ;-)

Auch der sorgt in Kläranlagen deutschlandweit ja für Faulgase mit KWK ;-).

Am spannendsten bei den Methankühen fand ich ja bislang diese eine Forschungsarbeit aus Argentinien, die ich hier auch schonmal verlinkte, wenn ich mich nicht irre. Direktabzapfung am Tier. Ein irrer Aufwand, natürlich, aber die Kuh wirkte glücklich.

Daher Scherz beiseite, das gehört für mich so sehr zu dem Gegenteil an tief hängenden Früchten, dass man das gerne ab 2046 behandeln kann, sobald wir als Menschheit die großen anderen Brocken abgearbeitet haben. Muss dann halt kompensiert werden. Methan über Reisfeldern einzufangen wird auch ewig nicht funzen. Gut zu wissen, aber wenn man sich anguckt, was wir so täglich an Fossilen rausblasen, die leicht zu ersetzen sind beim Stand der Technik, kommt das halt deutlich tiefer auf der Prioritätenliste.

Mit dem PFLICHTtag für Vegetarismus und dem Tempolimit (außer dem von 250 kts unter 10.000 Fuß :-)) hab ich so meine Probleme, Malte.

Warum packt man etwas tiefer auf die Prioritätenliste (spreche hier nicht von den Tieren) wenn man wesentlich schneller Effekte erzielen kann (Methan = 80x klimaschädlicher als CO2)? Das kommt ja schon Masochismus gleich, oder passt es wie gesagt nicht zum Narrativ?

Eben keine Narrative, sondern Fakten. Wenn man wie Irlands Regierung auf Zwangskeulung von Rindviechern zielt, statt das ganze "organisch" (also nicht im Wortsinne...) runterzufahren, klingt das für mich deutlich unvernünftiger.

Man muss halt nur zeitiger, konstanter, mit gesundem Menschenverstand starten, bei allem, aber proportional zur Frage, wie flott und effektiv etwas wirkt. Isolieren dauert ewig? Kein Grund, nicht bei Neubauten den Einbau fossiler Heizungen zu verbieten, geht technisch auch so sehr gut, schon lange. Braunkohle vor Steinkohle abzuschaffen ist auch sinnvoll, aus rein technischen Gründen, Steinkohle ist aber nicht (mehr) heimisch. Wird aber im Schnitt a) mit höherem Wirkungsgrad b) deutlich flexibilisierender eingesetzt.

Und klar, Bohrlöcher und Gasleitungen lange vor Deutschlands Grenzen dicht zu machen, ist definitiv eine sehr tief hängende Frucht. Denn bei uns gibt's da nur noch ganz wenig zu verbessern, die Hamburger Gasgeher wurden mal medial ganz gut beleuchtet; das WSJ hat auch ältere Quellen in den USA von konventioneller wie unkonventioneller Förderung ans Licht gebracht; von daher kein Masochismus, sondern einfach nur ein recht vielschichtiges Problem. Wären es wirklich tief hängende Früchte, man würde viel schneller rangehen.

Geschäftsreiseflugzeuge werden leider nur herausgepickt, weil dort das Feindbild so hervorragend passt und man selbst an seinem Verhalten nix ändern muss.

Ich gebe Dir recht, es gibt viele "low hanging fruits" die noch nicht abgefrühstückt sind, zum Beispiel der ö, Tempolimit ...

Immer schön klein klein denken, bei der Bekämpfung von Treibhausgasen. Empfehle Dir den von mir geposteten Bericht des Deutschlandfunk über Methan bis zum Ende zu hören. Der Hebel liegt nämlich nicht beim Veggieday, Tempolimit oder Lastenfahrrad,... sondern beim medial vollkommen vernächlässigten und 84x schädlicheren Methan!

Ich frage mich nur, warum machen unsere Medien hier nicht Druck, da der Hebel der Bekämpfung von Treibhausgasen doch gerade hier liegt und nicht beim reinen CO2?!

Vielleicht können die rechtspopulisten die Methansau auch mal durchs Dorf jagen, dann bekommt die Arbeit an der Methanreduktion auch die notwendige Aufmerksamkeit.

Nur, weil Du es jetzt für Dich entdeckt hast, ist Methan ja in Klimafolgenforschung und Emissionsreduktionsbemühungen nicht unbekannt gewesen.
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/384/bilder/2_abb_methan-emi-kat_2023.png

Wie Du sehen kannst, sind die Methanemissionen seit 1990 auf ein Drittel reduziert worden, insbesondere in den Bereichen der Abfallwirtschaft und beim Verarbeitenden Gewerbe. Der Hauptemittent ist erkennbar die Landwirtschaft. Also doch Veggiday.

Veganes Ekelfraß und Tempolimit gehen gar nicht. Da bin ich ausnahmsweise mal bei unseren Kollegen, und da bin ich auch bekennend unsachlich.

Wie Du sehen kannst, sind die Methanemissionen seit 1990 auf ein Drittel reduziert worden, insbesondere in den Bereichen der Abfallwirtschaft und beim Verarbeitenden Gewerbe. Der Hauptemittent ist erkennbar die Landwirtschaft. Also doch Veggiday.

Nicht gleich so dünnhäutig werden ;-) bei der Landwirtschaft und dem Teller wird man das sicher nicht so einfach in den Griff bekommen. Viel geht aber wohl auch auf den neuen Fracking Boom (LNG) und den Feuchtgebieten rings um den Äquator zurück.

Ich wundere mich nur, warum unsere Medien, Klimaaktivsten und Abmahnanwälte davon so gut wie nicht berichten? Das Problem ist ja wohl nicht erst seit kurzem bekannt und die Hebelwirkung vergleichbar höher etwas zu erreichen.

Veganes Ekelfraß und Tempolimit gehen gar nicht.

Nicht, dass ich beides bräuchte, aber aus freiheitlichen Gesichtspunkten bist Du mir hier wirklich sehr sympathisch. ;-)

Ich bin auch nicht unbedingt Fan vor Ernährungsvorschriften, das war ja der Vorschlag von Markus S, sich um einfache Reduktionen der Methanemissionen zu kümmern. (N.B.: Die Anwesenheit von Fleischprodukten hat nur zweitrangig etwas mit dem Geschmack zu tun. Es gibt ja einen großen Unterschied zwischen einem guten Steak oder einem leckeren luftgetrockneten Schinken und Presswurst aus dem Tier-KZ. Und es gibt einen großen Unterschied zwischen frischem Kartoffelauflauf und gekochtem Räuchertofu.)

Mit dem Tempolimit kann ich mich eher anfreunden, aber wir haben zum Schnellfahren auch ne Rennstrecke direkt vor der Flugplatztür, YMMV.

Faktisch reduziert aber beides Emissionen und hat Volkswirtschaftliche Vorteile.

Nur wegen der Chronologie an Malte:

Hat jemand die in diesem Thread vergrabenen Daten zum Verbrauch in Liter Benzinäquivalent pro 100 Sitzplatzkilometer (mal egal, ob die Auslastung mit einberechnet wurde oder nicht) für

a) ICE
b) Regionalbahn
c) Linienflieger z.B. Mittelstrecke
d) Linienflieger Langstrecke
e) Geschäftsflieger 9-14 Sitze

und wäre so nett, sie kurz wiederzugeben (und ****, bitte nicht wieder "mach's DIr doch selbst").

Möchte der jungen mitgepartnerten Verwandschaft etwas für die Entscheidung an die Hand geben, den Trip zur Verwandschaft in den USA mit deren Business-Jet doch mitzumachen.

Mein uneducated guess wäre a) 1,5-3l, b) 3l c) und d) 4-8l e) 15-20l

Vielen Dank!

Passt zwar nicht in Dein Anforderungsprofil...aber mein O-360 begnügt sich mit ca. 3,5L/100km (bleifrei UL91, sofern ich es bekomme) und Sitzplatz auf nicht Großkreislinie (wie es die Airlines machen) gerechnet. Da brauchen wir uns eigentlich nicht verstecken, obwohl die Entwicklung der Motoren >50 Jahre alt ist.

Naja, ob es die Emissionen reduziert wenn ich mein E-Auto eh vom Dach lade (ja, solange wir noch keine 100% erneuerbare haben mag das vorübergehend so sein) - mich stört einfach der damit mitschwingende erzieherische Unterton.

Wir haben ja in den Diskussionen fast nur noch schwarz und weiß. Leider auch in der politischen Landschaft - daher bin ich ja auch der Meinung dass die Ampel einen in vielen Bereichen hervorragenden Job macht, weil die FDP den größten Unsinn verhindert und die Grünen in der Energiepolitik konsequent alles aufräumen was seit 2005 versäumt wurde. Aber ja, damit stehe ich hier mit Sicherheit ziemlich alleine da.

Bei d) liegst du mWn viel zu hoch.

Wir haben ja in den Diskussionen fast nur noch schwarz und weiß. Leider auch in der politischen Landschaft - daher bin ich ja auch der Meinung dass die Ampel einen in vielen Bereichen hervorragenden Job macht, weil die FDP den größten Unsinn verhindert und die Grünen in der Energiepolitik konsequent alles aufräumen was seit 2005 versäumt wurde. Aber ja, damit stehe ich hier mit Sicherheit ziemlich alleine da.

Ne, den Absatz unterschreibe ich zu 100%. Ich meckere dann halt über die letzten 10 - 15% :-).

"Veganes Ekelfraß und Tempolimit gehen gar nicht. Da bin ich ausnahmsweise mal bei unseren Kollegen, und da bin ich auch bekennend unsachlich."

Da stimme ich Dir als sich vegan ernährender Pilot und bekennender Schnellfahrer zu. Zum Glück gibt es (inzwischen) extrem leckere tierproduktfreie Gerichte. Wer mal in einem guten (!) Restaurant eine vegane Mahlzeit gekostet hat, entledigt sich auch als sonst bekennder Fleischesser des Vorurteils „Ekelfraß‘“ ;-)

PS: Nein, ich gehöre nicht zur Fraktion der Klimakleber und Weltbekehrer.

Weiß ich, ich habe auch schon mal was gegessen was nicht furchtbar geschmeckt hat. Ist eher Ideologie ;).

Ich war einfach erschrocken, als ich mich vor ein paar Jahren mit dem impact auf die Umwelt der tierischen Ernährung beschäftigt habe. Klingt in diesem Thread ja auch an. Von daher habe ich mich erstmal ausgeklinkt und nutze unsere luxuriösen Möglichkeiten als Bewohner der ersten Welt uns dennoch ausgewogen und lecker ernähren zu können – ganz unideologisch ;-)