Der weitaus größte Teil der "Klimadiskussion" findet eben nicht auf einer realen naturwissenschaftlichen Faktenbasis statt, sondern auf der Grundlage von Simulationen, deren Modelle und Annahmen bekanntermaßen sehr unvollständig sind.

Das ist schlicht falsch - und erfreulicherweise mittlerweile auch leicht überprüfbar.

Klimamodelle gibt es seit mehr als 50 Jahren und wir können die einstigen Vorhersagen dieser "alten" Modelle mit den mittlerweile vorliegenden Messwerten vergleichen. Und siehe da: Selbst die vergleichsweise "einfachen" Modelle waren erstaunlich präzise. Beispielsweise kommt diese Studie zu dem Ergebnis, dass 14 von 17 der betrachteten Modelle, bezogen auf die verwendete Metrik, "gute" Vorhersagen produziert haben.

Grund zur Annahme, dass die Modelle mit gestiegener Rechnerleistung an Qualität verloren haben, sehe ich ehrlich gesagt auch nicht.

...scheint weiterhin Thema im www zu bleiben...

https://www.n-tv.de/wissen/Kritik-an-Jetset-Stars-Wie-schaedlich-sind-die-Privatjets-von-Drake-Kylie-Jenner-Co-fuers-Klima-article23520135.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

..fand ihn sogar auch recht sachlich.. da hatten wir schon andere Kaliber !....

:-) ...hätt da noch ne Idee: Sternchen können Ausgleichszertifikate für diese Flüge bei den Segelfliegern kaufen ;-)

...win-win...!

....stimmt, aber unsere Verbände sollten genau für diese Fälle ein „Positionspapier“ in der Schublade haben um gegensteuern zu können, auch im Interesse der GA Kleinfliegerei (< 2 To). Ich glaube bei vielen Redaktionen fehlt es an fachlicher Kompetenz in diesem Bereich und sie sind letztendlich froh um fachlichen Ratschlag.

Aus dem Artikel:

Erst:

Die private Fliegerei hat also einen verschwindend geringen Anteil am Klimawandel.

Dann:

"Die Superreichen stehen vor einer Wahl. Sie können entweder weiterhin Klimaterroristen sein oder Teil der Lösung werden", sagt Todts.

Echt jetzt?

...ok..... es werden halt wohl verschiedene Standpunkte dargestellt:

Unter der Überschrift: "Anteil verschwindend gering" wird auf den eigentlich marginalen Anteil sachlich eingegangen, später folgt halt auch der von dir zitierte -zugegeben polemisierte- Standpunkt des Umweltorganisationsdirektors.

Und oha - jetzt erst gesehn : die vorgeschlagene 3000 Euro Ticketsteuer geht natürlich gar nicht ...

Ist es nicht erstaunlich, daß dieser thread immer wiecer aufs Neueste befeuert wird? Vor allem durch Links der Schamlosigkeit?

Was heißt das? Einge hier haben doch sowas wie ein Gewissen? Oder will der eine oder andere nur die Limoflasche schütteln und sehen was braust? Aufjaullust. Vergleichbar dem Unfallspanner?

Das letztendlich Unbestechliche war gestern in der Tagesschau zu sehen. Der linksradikale (?????) Club of Rome hat ganz klar mainfestiert: Die 10% der Reichen sind für 90% des Drecks verantwortlich.

Im Privatjet von Sir Fürchtegott Stinkreich-Saublöd sind Plastikstrohalme und Kunststofpbecher verboten? Das wär mal was für Monty Python.

Für mich ist das Problem, dass nach meiner Wahrnehmung der nichtfliegenden Allgemeinbevölkerung ein Eigentümer einer 30 Jahre alten Kolbensingle bereits nah am "Jet-Set" gesehen wird.

Wie oft hab ich schon erstaunte Gesichter gesehen, wenn ich den Preis für einen Liter Avgas genannt habe ("aber ist das nicht steuerbefreit....?").

Dass man den Flieger auch für berufliche Transfers nutzt, macht einen noch mehr jet-set-verdächtig.

Akzeptiert als Ihresgleichen sind dem typischen Nichtflieger maximal die Feierabends-um-den-Kirchturm-Flieger.

Ich erkläre bei Nachfragen zu den Kosten gern, naja, es ist keine Methode um Geld zu sparen, ein Flug kostet etwa dreimal so viel wie die Autofahrt, aber nicht zehnmal so viel. Das setzt das Ganze etwas ins Verhältnis.

Denn Neid ist der Hauptantrieb unserer lieben Landsleute. Nicht Umweltschutz. Der schon mal gar nicht.

Für wie viele Menschen entscheidest DU, was ihre echte Motivation ist, und wie kommst Du dazu, ihnen ihre oft ehrliche Sorge abzusprechen?

Es ist immer das ganze Spektrum vertreten: Neid, Unwissenheit, Vorurteile – aber eben auch echte Sorge. Das muss man nicht zynisch kommentieren.

Meine Frau etwa hatte zehn Jahre lang selbst den PPL, hat aber aufgehört zu fliegen. Heute fährt sie fast jede Strecke bis 20 km ausschließlich mit dem Fahrrad, arbeitet ehrenamtlich im Naturschutz – und hatte noch nie ein psychisches Problem wie Neid. Ganz im Gegenteil akzeptiert sie mein Hobby, sie fliegt auch mal mit. Sie WEISS, dass die etwa 7000 Ein- und Zweimots in Deutschland kein entscheidender Faktor sind, so viele Autos parken in unserer Straße. Darum darf sie trotzdem die Problematik erkennen – und auch benennen.

Ich kenne viele Leute, die ökologisch deutlich vorbildhafter leben als ich selbst, und ich wüsste nicht, warum ich mich darüber auch noch verächtlich äußern sollte.

Seht Ihr wie stereotyp mittlerweile die Reaktionen sind? ....und es ist immer das Wort "Neid" dabei..

Tja... der Antrieb der Deutschen.

Vor langer Zeit hab ich auch mal gelesen, der einzige Trieb des Menschen, der noch stärker ist als der Sexualtrieb, ist das Bedürfnis, anderen was zu verbieten. Passt auch ganz gut auf die Deutschen.