Du beschreibst die Interessen der Bevölkerung. Da sind wir uns einig. Das heißt aber nicht, daß sie ihre Interessen vertreten hätte und daß Plebiszite entsprechend ausgefallen wären. Vollkommen unstrukturiert funktionieren "Willensbildung" und gesellschaftliche Diskussion schlecht. Wenn man nicht eine Diktatur der Philosophen/Experten möchte, bräuchte es Figuren, die das Gemeinwohl vor Machterwerb und -erhalt stellen. Nur gehen "nicht gerade die Besten eines Jahrgangs"* in die Politik

*ein Verfassungsschutzpräsident über die Mitarbeiter des Verfassungsschutzes, entweder Roewer oder Maaßen.

Tja, hätten sich bei der ANA und ANP die besten und tüchtigsten Bewerber beworben, wären die Taliban jetzt noch ein paar Mopedkrieger in den Bergen. Bei den Ukrainern hingegen habe ich jetzt das Gefühl, dass die Besten der Besten das Beste geben.

Bei den Plebisziten würde ich mal die These vertreten, dass die politische Berichterstattung und Entscheidungsfindung zu gut 80% besser würden, weil der Souverän immer noch selbst entscheiden kann, wenn es ihm wichtig ist. Perfekt und optimal ist es nicht, aber immer "besser". Und irgendwann hast du dann sozusagen Zinseszinseffekte, weil vorher weniger Blödsinn entschieden wurde.

Mal ein Beispiel, ich kenne da diese ca. 15 Jahre alte Schulturnhalle, die halt so ins Budget damals passte. So schlecht isoliert, dass es ab 10.30 h morgens eine Sauna ist, und im Winter gibt es hohe Heizkosten. In der Schweiz undenkbar... aber im Landkreis Mainz-Bingen gibt's da Volksvertreter, die trotz Sachnähe vor Ort nicht weiter denken als von 12.00 bis Mittag. Ansonsten Gotthardbasistunneln, SBB-Finanzierung, Anschaffung von Kampfjets, nachdem rauskommt, dass die Alarmrotte mittags 60 min Pause hat etc - überall sind die Wählerinnen und Wähler viel besser informiert. Gehälter der Ärzte, Personalschlüssel in den Schulen, Wehrdienst, bürokratiearm: Nicht alles perfekt, aber halt - besser. Dann kann man auch mit der 2b-Auswahl in der Politik leben, wenn der Rest "besser" läuft, Jahr für Jahr.