4 Sitzplätze, Reisegeschwindigkeiten von über 300 km/h, 1.000 km Reichweite... Welche Energiequelle sollte das wohl effizient schaffen ? Weiteres Stichwort Energiedichte...

Mir fällt da bisher immer noch als Effizienzwunder die Mooney M20E ein, welche das schafft... ist aber schon ein Weilchen her, dass die erfunden wurde... seither... nichts neues... Den Luftwiderstand und Versuche, diesen zu verringern, kennt man spätestens seit Rumplers Tropfenwagen.

Gegen die Physik ist halt kein Kraut gewachsen, und v geht nun mal quadratisch in die Formel ein... alles nur schöne Phrasen.

4 Sitzplätze, Reisegeschwindigkeiten von über 300 km/h, 1.000 km Reichweite... Welche Energiequelle sollte das wohl effizient schaffen ? Weiteres Stichwort Energiedichte...

Damit beschäftigt sich ja derzeit der Aerokurier:

https://www.aerokurier.de/elektroflug/lilium-jet-dossier/

... auch mit relevanten Fragen an die Investoren, siehe Fragen an "Freigeist". Bei aller Technikgläubigkeit, aber bis 2025 einen relevanten Streckenbetrieb anbieten zu können, ist gelinde gesagt - sehr optimistisch.

Es ist aber sehr verführerisch, mit seinem kleinen Flugplatz mit den vielen C172ern aus den 60ern sich als Infrastruktur für die Zukunft des Flugtaxis anzubieten.

Nach dem Motto: Soll wirklich der Fehler der vielen Bahnstreckenstillegungen bei den Flugplätzen wiederholt werden? Wir brauchen ja nicht gleich eine ICE-Anbindung, aber FoF und GPS-Approaches könnten uns die nächsten 20 Jahre helfen...

Nein, in Linz wird schon "sehr bald" ein Versuchsbetrieb starten, wenn ich mich an den euphorischen Artikel richtig erinnere, diesen Sommer. :-)

Da sag ich nur:

Cargolifter! Aktie = Flop

Lilium Jet -> nix wie an die Börse...mit Rautenhilfe schaffen wir das...

In einem amerikanischen Magazin war mal ein schöner Artikel drin. Zum Thema, was kostet Schub bzw. Schubdichte. Und das Fazit war, je mehr Schub und je mehr Schubdichte, desto teurer. Und das ist nicht unbedingt linear.

• Das billigste war glaube ich sowas wie eine Cub mit sowas wie einem 64-PS-Motor.
• Dann gings weiter mit den üblichen SEPs und MEPS. Was schon teurer.
• Turboprops. Noch mehr Schub, noch höhere Schubdichte, noch teurer.
• Dann Jets.
• Dann kam ein Sprung zu den Hubschraubern - Senkrecht hoch und runter braucht halt besonders viel Schub, und auch eine entsprechende Schubdichte, und auch da geht das Spiel gerade so weiter. Robinsons ... Europter/Bells ... dann kam der Tiltrotor (richtig viel Schubdichte), und Anede stand der Harrier - maximale Schubdichte.
• Ergo, auch diese ganzen Flugtaxis leiden an der preistreibenden Krankheit des VTOL und der damit verbundenen Anforderungen an Schub und Schubdichte. Und haben dabei nicht mal einen hochkonzentrierten Treibstoff.

A propos, ob so ein Lilium signifikant leiser sein wird wie ein Harrier?

Was wurde eigentlich aus dem Moller Skycar? Ich finde den https://en.wikipedia.org/wiki/Moller_M400_Skycar da immer wieder interessant.

"The parent company, Moller International, has been dormant since 2015"

"After forty years and $100,000,000 in expenditure the Skycar demonstrated tethered hovering capability in 2003 ..."

Aber kürzlich habe ich im Fernsehen auch eine real geplante Version des Gravity Planes (https://www.youtube.com/watch?v=0QZ1KzveIic) gesehen. Die wollen das sogar ganz ohne Motoren machen. Sondern nur: Steigen, Luft reinpumpen (Dichte im Ballon geht hoch), sinkt und gleitet dabei Höhe ab. Im Hangar hats sogar funktioniert. Seeeehhhhhhrrr langsam. Ob das dann schneller wird wie der Wind? Blöd, wenn man bei sowas die Grundlagen der Flugmechanik irgnoriert.