Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

23. Februar 2018: Von Christian Weidner an Ernst-Peter Nawothnig

Die Argumente, dass der Flughafen defizitär sei, und dass es für die Region besser sei, Sozialwohnungen auf das Areal zu bauen, kommen besonders bei den sozial schlechter gestellten Bürgern gut an. Darum ja auch die Wahlsprüche wie "Wohnen für viele, statt Fliegen für wenige."

Erinnert mich an die "ick schufte doch nich für Reiche!" Plakate, die sich im Falle Tempelhof bewährt haben.

Schon interessant, wie sich diese Leute mit wenig Aufwand instrumentalisieren lassen, um die Ziele einer wohlhabenden Minderheit zu verwirklichen.

Die Seegrundstücke mit Fördeblick sind vermutlich für einige Investoren sehr lukrativ, können aber so lange nicht bebaut werden, wie sich das Gebiet in der Einflugschneise befindet. Anders ist die kompromisslose Haltung einiger Politiker gegen den Weiterbetrieb kaum erklärbar. Denn man könnte auch einen Teil des Areals bebauen, ohne dass der Flugbetrieb eingeschränkt werden müsste. Dann würden sogar noch einige Hektar Grünfläche erhalten bleiben. Seltsam, dass gerade die vermeintlichen Umweltschützer so wehement dagegen sind.

Das Flughafenareal ist voll mit Altlasten aus dem Krieg und wird, um es bebaubar zu machen, sehr viel Geld kosten. Aber sicherlich nicht das Geld derer, die sich an den Seegrundstücken bereichern wollen, sondern das Geld der Allgemeinheit. Das ist dann zwar wieder ein prima Konjunkturprogramm, aber ob es unterm Strich denjenigen zugute kommt, denen billiger Wohnraum versprochen wird?

Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass der Bürgerentscheid positiv ausgeht für den Weiterbestand des Flughafens. Dann hätten die bereits und zukünftig ansässigen Unternehmen endlich Planungssicherheit für ihre Investitionen. Diese Option wird bei unserem Hang zur Schwarzmalerei und Resignation oft übersehen.

23. Februar 2018: Von Jörg Janaszak an Christian Weidner

War gerade heute da.

Ja...alle sind sehr gespannt auf den Ausgang.

Wäre sehr schade... Schönes Fliegen dort. Ich denke auch, dass der Steuerzahler dafür (auf irgendeinem Weg) zur Kasse gebeten.

23. Februar 2018: Von Norbert S. an Jörg Janaszak

Ich denke auch, dass der Steuerzahler dafür (auf irgendeinem Weg) zur Kasse gebeten...

Wohl nicht mehr als bei den hochsubventionierten deutschen Kulturbetrieben, wo jedem Theatergänger das Hobby von Staat, Land oder Stadt in Höhe eines Hartz4 - Satzes ermöglicht wird. Und das jeden Monat ...

24. Februar 2018: Von Jörg Janaszak an Norbert S.

Damit liegst du wohl richtig.... :-(


4 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang