Hallo Michael,

die Argumente verstehe und respektiere ich, nur gibt es eben auch Gegenargumente, und die Abwägung fällt offenbar individuell verschieden aus.

Meine Abwägungsergebnis sieht so aus: Beachtung der Netiquette, Teilnahme mit meiner ehrlichen, ungefilterten, aber respektvoll ausgedrückten Meinung, bis hierhin JA. Aber jeden Beitrag mit vollem Namen und damit googelbar unterschreiben? - NEIN.

Würde der Betreiber mich dazu zwingen wollen (was er bisher nicht tut), wäre ich hier raus. Ein großer Verlust wäre das nicht für euch, ist mir klar. Aber jetzt nehmt mal in Gedanken alle (Wolff E, Sven G, Erik N...) raus, die sich so entschieden haben wie ich - wollt ihr das wirklich? Würde eine solche Entwicklung das Forum verbessern?

Und: sind denn die Beiträge derer, die mit vollem Namen "unterschreiben", immer so passend? (dir fallen sicher auch welche ein, da muss ich kein Beispiel nennen)

Noch was: Äußerungen am "öffentlichen" Stammtisch oder mit Mikrofon in einem vollbesetzten Stadion sind ein Unterschied, den jeder nachvollziehen kann. Bei einer unbekannten Anzahl Mitleser finde ich eher den "Stadion"-Vergleich als den Stammtischvergleich passend.

Mit Disrespekt auf _meiner_ Seite hat das überhaupt nichts zu tun. Im Gegenteil, warum respektieren die Klarnamensvertreter nicht die Position der "Anonymen"? Zumindest, solange absolut klar ist, dass der Umgang vernünftig ist?

Gruß Chris

PS. Noch was: ich lese und schreibe auch bspw in der ZEIT-Kolumne von Thomas Fischer, oder Law Blog, und weitere Blogs/Foren. Überall gibt es Provokateure, aber der Umgang miteinander ist nicht schlecht, und der Schwerpunkt liegt auf sachlichen Beiträgen. Und eine Klarnamenspflicht besteht dort nicht. Insofern glaube ich, du irrst, wenn du meinst, hier würde nur die Klarnamenspflicht - die ja gar nicht durchgesetzt wird und die manche mit Fake-Namen unterlaufen - zu einem guten Umgang miteinander führen.