 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
33 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
|
|
Könntet ihr mal bitte den Alarmismus und den Pessimismus unterlassen?
Warum benutzt ihr denn noch industriell erzeugte Energie? Kommt doch ohne Auto, Flugzeug, Heizung und Strom aus.
Außerdem, Wetter macht Klima, nicht umgekehrt. Die kühlen Sommer und kalten Winter sprechen jedenfalls nicht für eine Erwärmung. Dazu brauche ich auch keine Wissenschaft.
Überhaupt, was ist das für eine Wissenschaft, die nicht die Suche nach der Wahrheit beinhaltet? Herr Schellenhuber vom PIK ist auf keinen Fall auf der Suche nach der Wahrheit. Aber nicht nur das PIK, auch andere Institutionen dienen dubiosen Interessen, und nicht der Wissenschaft.
Oder die BBC, die das schnell wachsende Eis in der Antarktis "wissenschaftlich" erklärt:
https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/klimawandel-unbequeme-fakten-bbc-erklaert-der-bevoelkerung-das-schnell-wachsende-see-eis-der-antarktis/
Oder ist das Wissenschaft? Klimaforschung: Sonne möglicherweise auch für Helligkeit verantwortlich?
https://www.wahrheiten.org/blog/2011/06/22/klimaforschung-sonne-moeglicherweise-auch-fuer-helligkeit-verantwortlich/
Der grüne Kult und die malthusianische Theorie der Überbevölkerung sind ein großer Schwindel. Was braucht es denn noch, um den grünen Faschismus dahinter zu erkennen?
https://larouchepac.com/green-fascism
Man muss weder der Klimalüge noch den "Skeptikern" blind glauben. Es genügt, unvoreingenommen seinen Verstand zu bemühen und beide Seiten zu prüfen.
Dabei nicht dem Alarmismus erliegen und sich auch nicht von "wissenschaftlichen" Details "erschlagen" lassen.
Die Erde ist kein abgeschlossenens System und daher auch kein Treibhaus.
|
|
|
|
|
Achim, war ja klar, dass Du Dich bei diesem Thema wieder meldest.
Es geht doch hier weder um Alarmismus noch um Pessimismus. Es geht ganz schlicht und einfach um drei relativ simple und für jeden nachvollziehbare Thesen.
Ich wiederhole sie gerne nochmals:
1) Es gibt eine globale Erwärmung
2) Diese ist vom Menschen mitverursacht oder beschleunigt
3) De-Carbonizing (CO2-Ausstoß-Reduktion) ist eine gute Antwort.
Dann kommt ihr immer schrullig mit dem PIK und dass das ja alles Politiker sind bla bla bla. Ich habe vorgeschlagen, die Faktensammlung der NASA als Referenz anzunehmen, da diese sich breit aufgestellt hat.
Wenn Du mal alle Deine politischen Vorwürfe wegnimmst, ebenso Peter Mosleitners Magazin und die Zeitschrift Kosmos, die Andreas anführte.
Wieviele wissenschaftliche, double-blind-peer-reviewed Artikel gibt es, in denen die Thesen 1 und 2 falsifiziert werden oder auch nur Hinweise angeführt werden, dass die Thesen 1 und 2 möglicherweise einer Überprüfung nicht standhalten könnten (weiter kann ich die Tür nicht aufmachen).
Du wirst sehen, es gibt nur sehr, sehr wenige. Das sagt nichts über ihre Qualität aus, aber es ist durchaus legitim, in diesem Falle sein Urteil auf quantitativem Wege zu wählen.
Zu These 3 sieht das schon ganz anders aus.
|
|
|
|
|
Hallo Lutz,
...simple und für jeden nachvollziehbare Thesen.
1) Es gibt eine globale Erwärmung
Das ist ja gerade NICHT nachvollziehbar! Im Gegenteil, es wird kühler (meine Beobachtung) und Josef Kowatsch hat Messungen dazu betrachtet, die einen negativen Trend der letzten ca. 15 Jahre zeigen. Und wenn Wetter Klima
macht, müsste sich eine Erwärmung am Wetter zeigen.
2) Diese ist vom Menschen mitverursacht oder beschleunigt
Das ist theoretisch möglich, aber nicht belegt. Jedenfalls kennt die Erdgeschichte vor 1850 auch schon dramatische
Klimaveränderungen, also vor der industriellen Revolution. Und die heutigen Änderungen (daher Klimawandel statt Erwärmung) sind nicht drastischer, die Temperaturen noch deutlich tiefer als sie schon zeitweise vor 1850 erreicht wurden, auch wenn anderes behauptet wird. Ja, es war auch schon deutlich kälter, Stichwort "kleine Eiszeit". Wer wünscht sich die?
3) De-Carbonizing (CO2-Ausstoß-Reduktion) ist eine gute Antwort
Ohne CO2 ist ein Leben genausowenig möglich wie ohne Sauerstoff. Angesichts der Tatsache, daß der Co2-Gehalt der Atmosphäre schon um ein vielfaches höher war, ist es fraglich, ob das eine gute Anwort ist.
Aber von mir aus, nur muß dies auf vernünftige Weise geschehen. Jedenfalls erreicht z.B. die irrsinige Energiewende genau das Gegenteil und verursacht dabei noch andere Schäden. Ohne Kernkraft und Kernfusion wird das nicht zu bewältigen sein. Es sei denn, man reduziert die Erdbevölkerung auf ca. 1 Mrd. Dann könnte man mit sog. "Alternativ-Energien" einigermaßen über die Runden kommen.
...Wenn Du mal alle Deine politischen Vorwürfe wegnimmst...
Das kann man aber nicht trennen, da die Klimalüge als politisches Instrument nun mal benutzt wird. Und daß dem so ist, läßt sich begreifen, sofern man bereit ist, auch über die bloße Debatte hinaus sich zu informieren.
Das Mittel "peer-review" wird ja heute benutzt, um Publikationen, die nicht auf Linie sind als "wissenschaftlich
unzureichned" abzulehnen. So erreicht man in der Wissenschaft, was in der Medienlandschaft die "Gleichschaltung" ist.
Es gibt jedenfalls genug "Experten", die sich die Mühe gemacht haben, der Sache auf den Grund zu gehen und die ganz klar zu dem Schluß kommen, daß es keine vom Spurengas CO2 gemachte Erwärmung gibt. Dipl. Meteorologe Dr. Wolfgang Thüne drückt sich dabei am verständlichsten aus. Prof. Gervais als ehem. Expert Reviewer beim IPCC kennt deren Theorien und Modelle genau. Professor Carl-Otto Weiss erklärt die Schwankungen mit den 60-Jahres-Zyklus der Ozeane und dem 200-Jahre-Zyklus der Sonne. Auch auf der EIKE-Site berichten und widerlegen regelmäßig Wissenschaftler die Theorien 1 und 2.
Aber auch Leute wie Burt Rutan kommen nach umfangreicher Studie zum selben Schluß.
Also es ist überhaupt nicht eindeutig. Jetzt steht bestenfalls Aussage gegen Aussage. Was ist aber nun die Wahrheit? Wie kann ich als Nicht-Experte/Laie denn wissen, was nun wahr ist und was nicht?
Zum Einen sollte man sehr misstrauisch werden, wenn unsere Volksverräter "Alarm schlagen" und um unser aller Wohl besorgt zu sein scheinen. Was brennt und Alarm verdient hätte, wird nicht berichtet/diskutiert.
Darf ich mal an folgende Beispiele der Vergangenheit erinnern?
* Ozonloch durch FCKW, Mensch als Verursacher. War komplett gelogen.
* Le Waldsterben, sollte inzwischen kein Baum mehr im Schwarzwald stehen, oder?
* Die "armen" Eisbären, die aussterben haben in der Tat an Anzahl zugenommen.
Zum anderen, ich persönlich halte Leute für wenigstens unseriös, die von Überbevölkerung sprechen, die Menschen mir Tieren und Bakterienkulturen vergleichen usw., die die Erdbevölkerung reduzieren wollen. Diese Leute haben ein falsche Vorstellung davon, wie das Universum funktioniert. Die reduzieren den Menschen auf eine tierische Ebene, der im Einklang mit der Natur zu leben habe. Neuerdings wird er mehr als Parasit für die Erde gesehen. Das ist doch wohl reiner Pessimismus?
Aber das ist die Quintessenz des grünen Kults. Nullwachstum keine Entwicklung keinen Fortschritt, stattdessen sich mit immer weniger begnügen zu müssen. Hat mit Umweltschutz auch gar nichts zu tun!
Ist der Mensch nicht die einzige (bekannte) kreative Gattung im Sonnensystem, wenn nicht sogar im Universum? Wir sind durch unsere geistigen Kräfte (Wernadskij) in der Lage Einfluß auf die Biospähre und damit auch auf das Universum zu nehmen. Negativ wie positiv. Es sind immer die geistigen Kräfte, die den Menschen voranbringen in der Entwicklung.
Friedrich Schiller sagte: ... Zweck der Menschheit ist kein anderer als die Ausbildung aller Kräfte des Menschen, Fortschreitung.
Das Universum besteht eben nicht aus immer wiederkehrenden Prozessen (Mutter Gaia), sondern es ist ein stetiges Fortschreiten. Nur deshalb können wir heute in einem Cockpit sitzen!
|
|
|
|
|
Das kann ich so unwidersprochen nicht stehen lassen, auch wenn ich mir fast sicher bin, daß Du Dich durch Fakten und Argumente nicht beeinflussen lässt:
Das ist ja gerade NICHT nachvollziehbar! Im Gegenteil, es wird kühler (meine Beobachtung) und Josef Kowatsch hat Messungen dazu betrachtet, die einen negativen Trend der letzten ca. 15 Jahre zeigen. Und wenn Wetter Klima
macht, müsste sich eine Erwärmung am Wetter zeigen.
Nein, es wird nicht kühler. Erstens geht es um eine globale Erwärmung, nicht um lokale Wetteränderungen. Zweitens geht es um eine gemittelte Temperatur, nicht um zeitdiskrete Beobachtungen. Die Annahme einer Abkühlung nach 1998 (also etwa Deine 15 Jahre) ist falsch. 1998 war extrem warm im Mittel, weil der El Nino außergewöhnlich stark war. Im Kontext der umliegenden Werte wird jedoch sehr schnell ersichtlich, daß dieser Messwert ein Ausreißer darstellt und der Trend ungebrochen ist. 2005 war noch wärmer [1]. Im Gegenteil, die Zeichen für eine globale Erwärmung sind überwältigend: Rückgang von Gletschern und Schneebedeckung, Rückgang polaren Eises, Steigen des Meeresspiegels, Temperaturerhöhungen, steigende Luftfeuchtigkeit, steigender Wärmeinhalt in den Ozeanen...
Man kann, wenn man diese Phänomene raussucht nicht einfach die Betrachtung auf Daten begrenzen, die im eigenen Weltbild bleiben, man muß schon alle Daten auswerten. Ähnliche semantische Fehler begeht auch der Blogger Josef Kowatsch, der seine Argumentation rein auf willkürlich gewählte Anfangs- und Endwerte stützt und zudem nur einen sehr begrenzten lokalen Datensatz auswertet. Aber das Phänomen nennt sich "globale Erwärmung" und genau nicht "Erwärmung der deutschen Winter".
Klima ist definiert als "Statistik des Wetters über einen Zeitraum, der lang genug ist, um diese statistischen Eigenschaften auch bestimmen zu können". [2] Daher kann man nicht hingehen und von kurzzeitigen, lokalen Wettererscheinungen direkt auf das Klima oder klimatologische Veränderungen schließen. Dieser methodologische Fehler mag verzeihlich sein, wenn man sich nur auf Stammtischniveau über das Klima unterhält und keine Kenntnis von statistischen Werkzeugen hat, aber ein Wissenschaftler - auch ein selbsternannter - kann aus diesen Spielchenkeine sinnvolle Information ziehen.
Nebenbei bemerkt hat der Herr Kowatsch kein einziges Paper zu dem Thema veröffentlicht, oder zumindest konnte ich keins finden. Seine Behauptungen sind also ungeprüft und (auch weil bereits widerlegt) ohne Belang. Im Internet kann halt jeder alles schreiben.
Das ist theoretisch möglich, aber nicht belegt. Jedenfalls kennt die Erdgeschichte vor 1850 auch schon dramatische
Klimaveränderungen, also vor der industriellen Revolution. Und die heutigen Änderungen (daher Klimawandel statt Erwärmung) sind nicht drastischer, die Temperaturen noch deutlich tiefer als sie schon zeitweise vor 1850 erreicht wurden, auch wenn anderes behauptet wird. Ja, es war auch schon deutlich kälter, Stichwort "kleine Eiszeit". Wer wünscht sich die?
Ja, das Klima hat sich mehrfach verändert in der Geschichte der Erde. Diese Vorgänge sind im allgemeinen recht gut verstanden und die derzeit beobachtete Erderwärmung ist allerdings durch menschlichen Einfluß begründet. Auch das ist sehr gut verstanden.
Das kann man aber nicht trennen, da die Klimalüge als politisches Instrument nun mal benutzt wird.
Es gibt keine Klimalüge. Oder doch: Es gibt die Lüge, daß die Welt sich abkühlt, daß es nur natürliche Vorgänge sind, daß lokale Wetterbeobachtungen Klimaveränderungen entkräften könnten...
Und daß dem so ist, läßt sich begreifen, sofern man bereit ist, auch über die bloße Debatte hinaus sich zu informieren.
Ja dann fang mal an: Werte die Daten aus, schau Dir die Modelle an und beschreibe, wo sie fehlerhaft sind. Suche die mathematischen Fehler und korrigiere sie. Stelle ein besseres Modell vor. Das funktioniert natürlich nur dann, wenn Du die Sprache der Wissenschaft, die Mathematik, nicht per operativem Selbstausschluß zur Geheimsprache erklärst. [3] JEDE der aufgestellten Thesen über die Veränderung des Klimas ist öffentlich zugänglich überprüfbar.
Das Mittel "peer-review" wird ja heute benutzt, um Publikationen, die nicht auf Linie sind als "wissenschaftlich unzureichned" abzulehnen. So erreicht man in der Wissenschaft, was in der Medienlandschaft die "Gleichschaltung" ist.
So ein quatsch. Es sind schon ganze Weltbilder gekippt worden, weil veröffentlicht wurde, was bessere vorhersagen liefert und die Welt besser beschreibt. Nur müssen die eingebrachten Publikationen auch wissenschaftlichen Maßstäben genügen und nicht im Ohrsessel erdacht worden sein, weil sie so schön in das eigene Weltbild passt.
Es gibt jedenfalls genug "Experten", die sich die Mühe gemacht haben, der Sache auf den Grund zu gehen und die ganz klar zu dem Schluß kommen, daß es keine vom Spurengas CO2 gemachte Erwärmung gibt.
Schön, daß Du "Experten" in Anführungszeichen gesetzt hast. Wissenschaft (und die reale Welt) funktioniert nämlich nicht per argumentum ad verecundiam [4]. Das gilt auch für Burt Rutan, der sich mit seinen auslassungen zu dem Thema ähnlich lächerlich macht, wie Du hier. Überdies sind 97% der veröffentlichen wissenschaftlichen Literatur (also nocht die Meinungen der Wissenschaftler, sondern die Ergebnisse ihrer Arbeit sind entscheidend).
Also es ist überhaupt nicht eindeutig. Jetzt steht bestenfalls Aussage gegen Aussage.
Nein, es steht eine im besten Fall unbelegte (häufig widerlegte), methodologisch fehlerhaft begründete Aussage, die religiös geglaubt wird, gegen eine auf Daten, Fakten, Analysen der Wirkzusammenhänge gestützte, falsifizierbare Aussage, die durch jeden überprüfbar ist. Das ist sehr eindeutig. Dem wissenschaftlichen klimatischen Modell steht doch nichts als Dogmen entgegen, die entweder bereits widerlegt wurden, oder so formuliert werden, daß sie sich jeder Falsifizierbarkeit entziehen, also in ihrer Natur unwissenschaftlich sind. Es wird kein alternativmodell geliefert, welches überprüfbare Aussagen tätigt und quantifizierbare Ergebnisse ausspuckt.
Wie kann ich als Nicht-Experte/Laie denn wissen, was nun wahr ist und was nicht?
Gute Frage! Du kannst lernen. Du kannst Dich in Mathematik schulen und Dir die Daten ansehen und die Modelle verstehen lernen. Du kannst auch der wohl erwogenen Annahme folgen, daß man das was man weiß auch wissen kann und daß fehlerhafte Theorien in die Asservatenkammer der Wissenschaft entsorgt wird.
|
|
|
|
|
Das Mittel "peer-review" wird ja heute benutzt, um Publikationen, die nicht auf Linie sind als "wissenschaftlich unzureichned" abzulehnen. So erreicht man in der Wissenschaft, was in der Medienlandschaft die "Gleichschaltung" ist.
Sorry, aber mehr muss ich gar nicht lesen. Wir leben da offenbar mit komplett unterschiedlicher Wahrnehmung. Das wird vermutlich auch so bleiben.
|
|
|
|
|
Anmerkung zu "ohne Sauerstoff kein Leben": es gibt genügend anaerob lebende Organismen unterschiedlichster Organisationsstufen und Stoffwechselabläufe.
Ist der Mensch nicht die einzige (bekannte) kreative Gattung im Sonnensystem, wenn nicht sogar im Universum? Wir sind durch unsere geistigen Kräfte (Wernadskij) in der Lage Einfluß auf die Biospähre und damit auch auf das Universum zu nehmen. Negativ wie positiv. Es sind immer die geistigen Kräfte, die den Menschen voranbringen in der Entwicklung.
Welch eine Überheblichkeit und Hybris, sich außerhalb und über die Natur zu stellen... aus meiner Sicht wohl eine der Ursachen, warum aus unserer Sicht so viel schief läuft.
|
|
|
|
|
Ist der Mensch nicht die einzige (bekannte) kreative Gattung im Sonnensystem, wenn nicht sogar im Universum? Wir sind durch unsere geistigen Kräfte (Wernadskij) in der Lage Einfluß auf die Biospähre und damit auch auf das Universum zu nehmen. Negativ wie positiv
richtig....wenn ich mir so die ersten fernsehsendungen von vor ca 80 jahren dann überlege....die jetzt wer weis wie weit in die galaxi vorgedrungen sind....dann kann ich mir vorstellen, warum sich keiner bei uns meldet.....
- erst die berichte über die oktober revolution mit WW1
- dann die goldenen 20iger mit crash
- dann reichstagsermächtigunggesetz mit österrischem dialekt und ansprache
- WW2-bombing
- atombomben life on TV
- adenauer - kennedy - kommunist brand-wehner-mischnigg....
- mondlandung
- watergate
- skylab
- concorde
- Barschel: ich gebe ihnen mein ehrenwort.....
- iran-irak-krieg
- bush-krieg1
- clintons ansprache: i had no sexual relationship with that woman.....(i like it)
- bush2-terror mit abwracken WTC1+2+4
- bush-krieg2+3
- life execution saddam...(sorry for him)
- börsencrash2008
- alabamaobamas wahl 1+2
- westerwelle-merkel-demaizier-trittihn-fischer-höhn-pau- ; alles life on air and cosmos....allah hilf....
die aliens haben bestimmt auch eine opt-out vereinbarung mit kontaktaufnahme im gesetz....ich
würds mir auch überlegen....nach dem motto: lass sie mal schmoren...das ist warscheinlich die
klimaerwärmung...
fahr zua - zefix!
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
fah zu zefix.. Baby Schimmerlos... Bleede Goas.. de bleede
|
|
|
|
|
bleed schreibtmaaba mit Ä!
zefix!
nedamoi gscheid schreim ko-a da eckl...aba fliagn! und wanns trepn aba is!
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
Ich glaube, schon die lokale Erwärmung zeigt erhebliche Auswirkungen auf das Sprachzentrum ;-)
|
|
|
|
|
Ohne CO2 ist ein Leben genausowenig möglich
wie ohne Sauerstoff.
Aber wie beim Sauerstoff ist ein zu viel wie auch ein zu wenig nicht unbedingt förderlich.
Es gab ja auch mal Phasen in der Erdgeschichte, wo der Sauerstoffgehalt deutlich höher war. Da haben die Wälder dann halt etwas fröhlicher gebrannt, und die Wespen waren so groß wie eine Amsel, und eine Stechmücke hat sich mit einerm Schapsglas voll Blut davongemacht.
Angesichts der Tatsache, daß der Co2-Gehalt der
Atmosphäre schon um ein vielfaches höher war, ist es fraglich, ob das
eine gute Anwort ist.
Wie war noch mal der Spruch von Al Gore in seinem Film? War doch sowas wie "wenn die Hälfte der CO2-Gehalts von vor der industriellen Revolurtion eine Meile Eis über Cincinnati bedeutet, dann kann wohl kaum jemand guten Gewissen behauptem, die doppelte Menge hätte keinen Einfluss".
|
|
|
|
|
Schwer, sich eine eigene fundierte objektive Meinung zu bilden, weil alle tricksen und selektive Wahrheiten verbreiten.
Ich bleib' sehr skeptisch und sag nur eines: "Waldsterben"!
|
|
|
|
|
Waldsterben...ist außer mir niemandem aufgefallen, dass wir seit den späten 70ern bis zum Anfang der 2000er Jahre mit der Rauchgasentschwefelung unserer Industrie, dem Einsatz von Katalysatoren in Kfz und dem Abschalten der ostdeutschen Braunkohle durchaus auch einiges dafür getan haben, dass die Schsdstoffbelastung von Luft und Niederschlag erheblich zurückgegangenen sind?
Natürlich ist die Debatte übermäßig emotional und teilweise unsachlich geführt worden, aber das ändert ja nichts daran, dass es Waldschädigungen real gab, in großem Ausmaße gab, und dass diese seit den neunzigern rückläufig sind.
Unsere Industrie ist dabei übrigens nicht hops gegangen, wir haben Deutschland nicht in ein Agrarland verwandelt und das Ende der Geschichte ist auch nicht eingetreten.
|
|
|
|
|
Die "Experten" waren sich Anfang der 80er Jahre einig, dass 5 Jahre später kein Wald mehr "lebt". Als es anders kam war es plötzlich der Errfolg der Gegenmaßnahmen - was für ein Quatsch! Heute sagen "Experten", das Waldsterben gab es nicht!
Ich sehe die heutigen Aussagen über die globale Erwärmung und insbesondere ihre Ursachen sehr kritisch und bleibe skeptisch. Ohne ein Weltverschwörungstheoretiker zu sein unterstelle ich eine ziemlich große Lobby für diese Angstmache.
Zur Erhellung ein Artikel aus dem SPIEGEL, der nicht gerade als anti-grün gilt, vom Januar 2015:
|
|
|
|
|
Kannte diesen Artikel, habe ihn jetzt nochmals gelesen - er deckt sich aber überhaupt nicht mit Deinen Aussagen oder Annahmen.
|
|
|
|
|
Moin,
der Artikel ist ja recht differenziert. Die Kernaussagen sind:
1. der Wald war (und ist noch) geschädigt
2. auch durch die bereits angesprochenen Maßnahmen im Umweltschutz konnte der Schaden begrenzt werden und es kam zu einer Erholung
3. der Wald ist aber auch resilienter als zum Zeitpunkt der ersten Beobachtungen angenommen.
Gerade Punkt 3., den ja auch Herr Ulrich benannt hat, zeigt den Unterschied zwischen seriöser und Pseudowissenschaft: seriöse Wissenschaft formuliert falsifizierbare Thesen und wenn Fakten eine These falsifizieren, wird korrigiert. In der Pseudowissenschaft werden Fakten, die einer These widersprechen, entweder ignoriert oder als gezielte Desinformation bezeichnet ("Klimalüge").
Grüße
|
|
|
|
|
Lieber Lutz,
Du unterschätzt dabei den Einfluss des Pekunismus und der Profit-Gier erheblich. Und Leute, die einige Mrd. $ oder € übrig haben können damit viel Unheil anrichten.
Es lohnt sich auch, sich die Wurzeln der grünen Bewegung anzuschauen. Auch die perfiden Methoden der "Elite", die eindeutigen Aussagen gewisser einflussreicher Leute, wie z.B. die Huxleys oder B. Russel. Solche "kranken" Leute gibt es ja heute auch noch (G. Soros, T. Barnett).
Die Wissenschaft heute ist i.a. nicht mehr frei. Warum sonst haben wir seit ca. 50 Jahren Stillstand (bis auf wenige Ausnahmen keinen echten Fortschritt).
Ex-LH Kapitän Peter Haisenko hat die grundsätzlichen Fehler unseres Geldsystems in seinem Buch "Bankraub globalisiert" treffend beschrieben. Allerdings erwähnt er nicht, dass die Gesellschaft entsprechend "umerzogen" wird, um sie weniger "sensibel" für die Machenschaften der Oligarchen zu machen.
Anders könnte ich mir auch gar nicht den Zustand dieser Welt erklären, und warum man fast nur noch unvernünftig handelt (Griechenland-, Ukraine-Krise, Energie-Wende etc., wofür man angeblich keine Lösung hat bzw. das Handeln alternativlos ist).
|
|
|
|
|
Lieber Malte,
Nein, es wird nicht kühler. Erstens geht es um eine globale Erwärmung, nicht um lokale Wetteränderungen. Zweitens geht es um eine gemittelte Temperatur, nicht um zeitdiskrete Beobachtungen. Die Annahme einer
Nach meinen Beobachtungen haben wir bei uns eine Abkühlung seit dem Sommer 2003, der wirklich sehr warm war.
Lokale Wetterphänomene sind aber auch umgekehrt dann keine Beleg für eine Klimaerwärmung. Und wie soll das "Klima" wärmer werden, wenn das Wetter nicht "wärmer" wird, da ja der erstere Wert rein rechnerisch aus den Daten des letzteren gewonnen wird.
Klima ist definiert als "Statistik des Wetters über einen Zeitraum, der lang genug ist, um diese statistischen Eigenschaften auch bestimmen zu können".
Laut Dr. Thüne, über 30 Jahre.
Dr. Thüne , von dem Du wahrscheinlich noch nichts gelesen hast, sagt als Meteorologe, dass dieser "globale" Wert bezogen auf die gesamte Erde sowieso nichtssagend ist. Das ist ein rein mathematischer Wert, der nichts über die Temperatur oder deren zeitlichen Verlauf an einem bestimmten Ort aussagt.
Im Gegenteil, die Zeichen für eine globale Erwärmung sind überwältigend: Rückgang von Gletschern und Schneebedeckung, Rückgang polaren Eises, Steigen des Meeresspiegels, Temperaturerhöhungen, steigende Luftfeuchtigkeit, steigender Wärmeinhalt in den Ozeanen...
Für einige Gletscher trifft das zu, aber nicht für alle. Das Eis an der Antarktis hat aber zugenommen (sind doch im Dez. 13/Jan. 14 2 Schiffe im Eis stecken geblieben, während des Hochsommers dort!). Und am Nordpol, nimmt es da immer noch ab??? Wann ist die Nord-West-Passage eisfrei?
Die Ozeane wurden doch erst hinzugezogen, als die gewünschte Erwärmung nicht so eintraf. Anfangs war davon gar nicht die Rede. Das ist einfach dubios.
So ein quatsch. Es sind schon ganze Weltbilder gekippt worden, weil veröffentlicht wurde, was bessere vorhersagen liefert...
Das war vor Mitte des 20. Jh. Bis dahin war die Wissenschaft noch einigermaßen frei. Und was ist mit der aufgedeckten Verfälschung der Erdtemperatur an der East-Anglia Uni?
Warum wird Journalisten gedroht sie zu entlassen, wenn Sie ein Interview mit dem Zillmer machen? Ganz egal wie man zu dessen Thesen steht, aber warum darf er seine Ansichten nicht preisgeben?
Und selbst wenn wir tatsächlich eine Erwärmung haben, was ich nicht sehe, gibt es überhaupt keinen Grund eine kommende Katastrophe darin zu sehen. Hannibal hatte seine Elefanten schon vor langer Zeit über die schneefreien Alpen getrieben.
@Stefan Jaudas
Al Gore lebt selbst in keiner Weise was er predigt. Der größte Scharlatan.
|
|
|
|
|
Du hast völlig recht. Und mit Hilfe der ICA und ihrer Chemtrails werden wir alle gefügig gemacht.
|
|
|
|
|
Lutz,
Die CIA und NSA-Skandale sprechen für sich selbst. Auch ehemalige CIAler wie Ray McGovern bestätigen die Verschwörung.
Chemtrails sind eine Erfindung. Die Mondlandung hat statt gefunden!
Und jetzt erkläre Du mir besser uns schlüssig die Welt.
|
|
|
|
|
Lieber Albert,
Welch eine Überheblichkeit und Hybris, sich außerhalb und über die Natur zu stellen... aus meiner Sicht wohl eine der Ursachen, warum aus unserer Sicht so viel schief läuft.
Es ist ein Fakt, keine Hybris. Und damit stellt man sich auch nicht über die Natur, sondern kann diese besser verstehen und zum Wohle nutzen. Es ist doch gerade der grüne Kult, der sich über die Natur stellt!
Der glaubt, die Naturgesetze umgehen zu können (Energiewende etc.).
Zeig mir ein intelligentes Tier, das den Begriff der Zeit versteht (nicht Zeitgefühl). Oder so ein einfaches Konzept wie Gravitation. Welches Tier kann Sinfonien komponieren?
|
|
|
|
|
ach...mondlandung? kann mir das einer beweisen???
nur weil ein von der natur zufallig breitbandig streuender laser-reflector rumliegt, der vielleicht nur ein
sehr glatter interstellarer obsidian ist???
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
Bitte höre auf, die ICA in den Dreck zu ziehen. Dimmer skies are safer skies! Es gibt unzählige Publikationen und Blogs im Internet, die sich mit den Chemtrails beschäftigen. Allzu oft nur mit den negativen Seiten. Sogar der Postillon, ein seriöses deutsches Blatt und der Kxpp-Verlag haben sich dem Thema gewidmet! Nach meinen Beobachtungen gibt es sehr wohl Chemtrails und führende Denker haben es bestätigt. Der NSA Skandal spricht für sich!
|
|
|
|
|
Nach meinen Beobachtungen haben wir bei uns eine Abkühlung seit dem Sommer 2003, der wirklich sehr warm war.
Sie widerlegen sich am besten selber:
Laut Dr. Thüne, über 30 Jahre.
Das ist ein rein mathematischer Wert, der nichts über die Temperatur oder deren zeitlichen Verlauf an einem bestimmten Ort aussagt.
Der liebe Herr Thüne geht, sofern Sie seinen Standpunkt richtig wiedergeben, auch von der Fehlannahme aus, daß aus der gemittelten globalen Oberflächentemperatur eine Aussage auf die lokalen Temperaturen gezogen werden soll. Der Wert beschreibt den Energiehaushalt der gesamten Erde, mit diesem natürlich auch Einflüsse auf unser Wettergeschehen, alleine schon aufgrund des Einflusses der global gemittelten Temperatur auf das Wasser in unserer Atmosphäre.
Nichtwissen ist ja gotseidank behebbar. Daher einige Lektürehilfen. Ich verspüre weder die Lust, noch die Zeit, das hier mundgerecht zu sezieren. Derjenige, der an den Beobachtungen und tatsächlichen Wirkzusammenhängen interessiert ist, dem gebe ich hier einige Lektüreempfehlungen.
Zu "Climategate":
Wem das zu viel zu Lesen ist, dem lege ich - erneut - die Videos von Peter Hadfield ans Herz. In über 30 einzelnen Episoden erklärt er die Mechanismen und die Mythen, die sich um den Klimawandel ranken, und die auch Herr Beck ungeprüft übernimmt. https://www.youtube.com/watch?v=52KLGqDSAjo&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP
Es ist nicht dubios, neue Daten in Betracht zu ziehen, sobald sie vorliegen. Das Universum unterliegt überdies keiner Verpflichtung in ihr dogmatisches Weltbild zu passen.
|
|
|
|
|
Nur zur Info...Sommer ist da!!!
|
|
|
|
|
|
|
|
33 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
|
|
|
|
|
|
