Moin,

der Artikel ist ja recht differenziert. Die Kernaussagen sind:

1. der Wald war (und ist noch) geschädigt

2. auch durch die bereits angesprochenen Maßnahmen im Umweltschutz konnte der Schaden begrenzt werden und es kam zu einer Erholung

3. der Wald ist aber auch resilienter als zum Zeitpunkt der ersten Beobachtungen angenommen.

Gerade Punkt 3., den ja auch Herr Ulrich benannt hat, zeigt den Unterschied zwischen seriöser und Pseudowissenschaft: seriöse Wissenschaft formuliert falsifizierbare Thesen und wenn Fakten eine These falsifizieren, wird korrigiert. In der Pseudowissenschaft werden Fakten, die einer These widersprechen, entweder ignoriert oder als gezielte Desinformation bezeichnet ("Klimalüge").

Grüße