Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

30. Juni 2015: Von Malte Höltken an Achim Beck Bewertung: +3.00 [3]
Das kann ich so unwidersprochen nicht stehen lassen, auch wenn ich mir fast sicher bin, daß Du Dich durch Fakten und Argumente nicht beeinflussen lässt:

Das ist ja gerade NICHT nachvollziehbar! Im Gegenteil, es wird kühler (meine Beobachtung) und Josef Kowatsch hat Messungen dazu betrachtet, die einen negativen Trend der letzten ca. 15 Jahre zeigen. Und wenn Wetter Klima
macht, müsste sich eine Erwärmung am Wetter zeigen.

Nein, es wird nicht kühler. Erstens geht es um eine globale Erwärmung, nicht um lokale Wetteränderungen. Zweitens geht es um eine gemittelte Temperatur, nicht um zeitdiskrete Beobachtungen. Die Annahme einer Abkühlung nach 1998 (also etwa Deine 15 Jahre) ist falsch. 1998 war extrem warm im Mittel, weil der El Nino außergewöhnlich stark war. Im Kontext der umliegenden Werte wird jedoch sehr schnell ersichtlich, daß dieser Messwert ein Ausreißer darstellt und der Trend ungebrochen ist. 2005 war noch wärmer [1]. Im Gegenteil, die Zeichen für eine globale Erwärmung sind überwältigend: Rückgang von Gletschern und Schneebedeckung, Rückgang polaren Eises, Steigen des Meeresspiegels, Temperaturerhöhungen, steigende Luftfeuchtigkeit, steigender Wärmeinhalt in den Ozeanen...

Man kann, wenn man diese Phänomene raussucht nicht einfach die Betrachtung auf Daten begrenzen, die im eigenen Weltbild bleiben, man muß schon alle Daten auswerten. Ähnliche semantische Fehler begeht auch der Blogger Josef Kowatsch, der seine Argumentation rein auf willkürlich gewählte Anfangs- und Endwerte stützt und zudem nur einen sehr begrenzten lokalen Datensatz auswertet. Aber das Phänomen nennt sich "globale Erwärmung" und genau nicht "Erwärmung der deutschen Winter".

Klima ist definiert als "Statistik des Wetters über einen Zeitraum, der lang genug ist, um diese statistischen Eigenschaften auch bestimmen zu können". [2] Daher kann man nicht hingehen und von kurzzeitigen, lokalen Wettererscheinungen direkt auf das Klima oder klimatologische Veränderungen schließen. Dieser methodologische Fehler mag verzeihlich sein, wenn man sich nur auf Stammtischniveau über das Klima unterhält und keine Kenntnis von statistischen Werkzeugen hat, aber ein Wissenschaftler - auch ein selbsternannter - kann aus diesen Spielchenkeine sinnvolle Information ziehen.

Nebenbei bemerkt hat der Herr Kowatsch kein einziges Paper zu dem Thema veröffentlicht, oder zumindest konnte ich keins finden. Seine Behauptungen sind also ungeprüft und (auch weil bereits widerlegt) ohne Belang. Im Internet kann halt jeder alles schreiben.

Das ist theoretisch möglich, aber nicht belegt. Jedenfalls kennt die Erdgeschichte vor 1850 auch schon dramatische
Klimaveränderungen, also vor der industriellen Revolution. Und die heutigen Änderungen (daher Klimawandel statt Erwärmung) sind nicht drastischer, die Temperaturen noch deutlich tiefer als sie schon zeitweise vor 1850 erreicht wurden, auch wenn anderes behauptet wird. Ja, es war auch schon deutlich kälter, Stichwort "kleine Eiszeit". Wer wünscht sich die?

Ja, das Klima hat sich mehrfach verändert in der Geschichte der Erde. Diese Vorgänge sind im allgemeinen recht gut verstanden und die derzeit beobachtete Erderwärmung ist allerdings durch menschlichen Einfluß begründet. Auch das ist sehr gut verstanden.

Das kann man aber nicht trennen, da die Klimalüge als politisches Instrument nun mal benutzt wird.

Es gibt keine Klimalüge. Oder doch: Es gibt die Lüge, daß die Welt sich abkühlt, daß es nur natürliche Vorgänge sind, daß lokale Wetterbeobachtungen Klimaveränderungen entkräften könnten...

Und daß dem so ist, läßt sich begreifen, sofern man bereit ist, auch über die bloße Debatte hinaus sich zu informieren.

Ja dann fang mal an: Werte die Daten aus, schau Dir die Modelle an und beschreibe, wo sie fehlerhaft sind. Suche die mathematischen Fehler und korrigiere sie. Stelle ein besseres Modell vor. Das funktioniert natürlich nur dann, wenn Du die Sprache der Wissenschaft, die Mathematik, nicht per operativem Selbstausschluß zur Geheimsprache erklärst. [3] JEDE der aufgestellten Thesen über die Veränderung des Klimas ist öffentlich zugänglich überprüfbar.

Das Mittel "peer-review" wird ja heute benutzt, um Publikationen, die nicht auf Linie sind als "wissenschaftlich unzureichned" abzulehnen. So erreicht man in der Wissenschaft, was in der Medienlandschaft die "Gleichschaltung" ist.

So ein quatsch. Es sind schon ganze Weltbilder gekippt worden, weil veröffentlicht wurde, was bessere vorhersagen liefert und die Welt besser beschreibt. Nur müssen die eingebrachten Publikationen auch wissenschaftlichen Maßstäben genügen und nicht im Ohrsessel erdacht worden sein, weil sie so schön in das eigene Weltbild passt.

Es gibt jedenfalls genug "Experten", die sich die Mühe gemacht haben, der Sache auf den Grund zu gehen und die ganz klar zu dem Schluß kommen, daß es keine vom Spurengas CO2 gemachte Erwärmung gibt.

Schön, daß Du "Experten" in Anführungszeichen gesetzt hast. Wissenschaft (und die reale Welt) funktioniert nämlich nicht per argumentum ad verecundiam [4]. Das gilt auch für Burt Rutan, der sich mit seinen auslassungen zu dem Thema ähnlich lächerlich macht, wie Du hier. Überdies sind 97% der veröffentlichen wissenschaftlichen Literatur (also nocht die Meinungen der Wissenschaftler, sondern die Ergebnisse ihrer Arbeit sind entscheidend).

Also es ist überhaupt nicht eindeutig. Jetzt steht bestenfalls Aussage gegen Aussage.

Nein, es steht eine im besten Fall unbelegte (häufig widerlegte), methodologisch fehlerhaft begründete Aussage, die religiös geglaubt wird, gegen eine auf Daten, Fakten, Analysen der Wirkzusammenhänge gestützte, falsifizierbare Aussage, die durch jeden überprüfbar ist. Das ist sehr eindeutig. Dem wissenschaftlichen klimatischen Modell steht doch nichts als Dogmen entgegen, die entweder bereits widerlegt wurden, oder so formuliert werden, daß sie sich jeder Falsifizierbarkeit entziehen, also in ihrer Natur unwissenschaftlich sind. Es wird kein alternativmodell geliefert, welches überprüfbare Aussagen tätigt und quantifizierbare Ergebnisse ausspuckt.

Wie kann ich als Nicht-Experte/Laie denn wissen, was nun wahr ist und was nicht?

Gute Frage! Du kannst lernen. Du kannst Dich in Mathematik schulen und Dir die Daten ansehen und die Modelle verstehen lernen. Du kannst auch der wohl erwogenen Annahme folgen, daß man das was man weiß auch wissen kann und daß fehlerhafte Theorien in die Asservatenkammer der Wissenschaft entsorgt wird.






[1] https://www.nasa.gov/vision/earth/environment/2005_warmest.html

[2] https://www.mpimet.mpg.de/kommunikation/fragen-zu-klima/was-ist-der-unterschied-zwischen-wetter-und-klima.html



1. Juli 2015: Von Achim Beck an Malte Höltken Bewertung: +3.00 [3]
Lieber Malte,

Nein, es wird nicht kühler. Erstens geht es um eine globale Erwärmung, nicht um lokale Wetteränderungen. Zweitens geht es um eine gemittelte Temperatur, nicht um zeitdiskrete Beobachtungen. Die Annahme einer

Nach meinen Beobachtungen haben wir bei uns eine Abkühlung seit dem Sommer 2003, der wirklich sehr warm war.

Lokale Wetterphänomene sind aber auch umgekehrt dann keine Beleg für eine Klimaerwärmung. Und wie soll das "Klima" wärmer werden, wenn das Wetter nicht "wärmer" wird, da ja der erstere Wert rein rechnerisch aus den Daten des letzteren gewonnen wird.

Klima ist definiert als "Statistik des Wetters über einen Zeitraum, der lang genug ist, um diese statistischen Eigenschaften auch bestimmen zu können".

Laut Dr. Thüne, über 30 Jahre.

Dr. Thüne , von dem Du wahrscheinlich noch nichts gelesen hast, sagt als Meteorologe, dass dieser "globale" Wert bezogen auf die gesamte Erde sowieso nichtssagend ist. Das ist ein rein mathematischer Wert, der nichts über die Temperatur oder deren zeitlichen Verlauf an einem bestimmten Ort aussagt.

Im Gegenteil, die Zeichen für eine globale Erwärmung sind überwältigend: Rückgang von Gletschern und Schneebedeckung, Rückgang polaren Eises, Steigen des Meeresspiegels, Temperaturerhöhungen, steigende Luftfeuchtigkeit, steigender Wärmeinhalt in den Ozeanen...

Für einige Gletscher trifft das zu, aber nicht für alle. Das Eis an der Antarktis hat aber zugenommen (sind doch im Dez. 13/Jan. 14 2 Schiffe im Eis stecken geblieben, während des Hochsommers dort!). Und am Nordpol, nimmt es da immer noch ab??? Wann ist die Nord-West-Passage eisfrei?

Die Ozeane wurden doch erst hinzugezogen, als die gewünschte Erwärmung nicht so eintraf. Anfangs war davon gar nicht die Rede. Das ist einfach dubios.

So ein quatsch. Es sind schon ganze Weltbilder gekippt worden, weil veröffentlicht wurde, was bessere vorhersagen liefert...

Das war vor Mitte des 20. Jh. Bis dahin war die Wissenschaft noch einigermaßen frei. Und was ist mit der aufgedeckten Verfälschung der Erdtemperatur an der East-Anglia Uni?

Warum wird Journalisten gedroht sie zu entlassen, wenn Sie ein Interview mit dem Zillmer machen? Ganz egal wie man zu dessen Thesen steht, aber warum darf er seine Ansichten nicht preisgeben?

Und selbst wenn wir tatsächlich eine Erwärmung haben, was ich nicht sehe, gibt es überhaupt keinen Grund eine kommende Katastrophe darin zu sehen. Hannibal hatte seine Elefanten schon vor langer Zeit über die schneefreien Alpen getrieben.

@Stefan Jaudas

Al Gore lebt selbst in keiner Weise was er predigt. Der größte Scharlatan.

1. Juli 2015: Von Malte Höltken an Achim Beck
Nach meinen Beobachtungen haben wir bei uns eine Abkühlung seit dem Sommer 2003, der wirklich sehr warm war.

Sie widerlegen sich am besten selber:

Laut Dr. Thüne, über 30 Jahre.


Das ist ein rein mathematischer Wert, der nichts über die Temperatur oder deren zeitlichen Verlauf an einem bestimmten Ort aussagt.

Der liebe Herr Thüne geht, sofern Sie seinen Standpunkt richtig wiedergeben, auch von der Fehlannahme aus, daß aus der gemittelten globalen Oberflächentemperatur eine Aussage auf die lokalen Temperaturen gezogen werden soll. Der Wert beschreibt den Energiehaushalt der gesamten Erde, mit diesem natürlich auch Einflüsse auf unser Wettergeschehen, alleine schon aufgrund des Einflusses der global gemittelten Temperatur auf das Wasser in unserer Atmosphäre.

Nichtwissen ist ja gotseidank behebbar. Daher einige Lektürehilfen. Ich verspüre weder die Lust, noch die Zeit, das hier mundgerecht zu sezieren. Derjenige, der an den Beobachtungen und tatsächlichen Wirkzusammenhängen interessiert ist, dem gebe ich hier einige Lektüreempfehlungen.

Zu polarem Eis: https://earthobservatory.nasa.gov/Features/PolarIce/polar_ice.php
Zum Meeresspiegel: https://ocean.nationalgeographic.com/ocean/critical-issues-sea-level-rise/
Allgemein zum Klimawandel: https://climate.nasa.gov/

Zu "Climategate":
https://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/387i.pdf
https://www.uea.ac.uk/documents/3154295/7847337/SAP.pdf/a6f591fc-fc6e-4a70-9648-8b943d84782b

Wem das zu viel zu Lesen ist, dem lege ich - erneut - die Videos von Peter Hadfield ans Herz. In über 30 einzelnen Episoden erklärt er die Mechanismen und die Mythen, die sich um den Klimawandel ranken, und die auch Herr Beck ungeprüft übernimmt. https://www.youtube.com/watch?v=52KLGqDSAjo&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP


Es ist nicht dubios, neue Daten in Betracht zu ziehen, sobald sie vorliegen. Das Universum unterliegt überdies keiner Verpflichtung in ihr dogmatisches Weltbild zu passen.

3 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang