Pilot und Flugzeug Forum

Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Fliegen ohne Flugleiter – wir warten auf ...
Eindrücke von der AERO 2024
Notlandung: Diesmal in echt!
Kontamination von Kraftstoffsystemen
Kölner Handling-Agenten scheitern mit Klage
Unfall: Verunglücktes Änderungsmanagement

Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits

Sortieren nach: Datum - neue zuerst | Datum - alte zuerst | Bewertung

7. April 2015: Von Roland Schmidt an Malte Höltken

Kontext

In vielen Punkten einverstanden, Malte. Allerdings werden schon auch viele Innovationen zumindest im UL-Bereich umgesetzt und sei es die 30 Jahre alte Motorentechnik (2001 wurde bspw. bereits ein Dieselmotor für die Cirrus lediglich angekündigt), die die Verwendung von bleifreiem Kraftstoff unproblematisch zulässt oder eben auch teils perfekt verarbeitete Verbundwerkstoffe und damit einhergehend super Aerodynamik, Cockpitergonomie, Effizienz...

Nicht zuletzt die Neuzulassungen sprechen da ja auch eine deutliche Sprache.

Bewerten Antworten

7. April 2015: Von Malte Höltken an Roland Schmidt Bewertung: +1.00 [1]

Kontext

Naja, schon die alten Gipsys waren für bleifreien Sprit ausgelegt. Und wie gesagt: Perfekt verarbeitete Verbundwerkstoffe und Oberflächenbehandlungen kommen aus dem Segelflug und fanden dort ihre Verbreitung - egal ob Glas, Kohle oder Aramid. Die Super-Aerodynamik ebenso. Davon sieht man weder in den frühen Alurohr-Siloplane-UL, als in dem populärsten der deutschen UL - der C42 - viel. Im gegenteil, die meisten UL sind extrem simpel gebaut und ausgelegt günstig zu fliegen. Die innovationen, die Du beschreibst kommen aus dem Segelflug un der amerikanisch dominierten Experimentalszene (welche extrem weit von deutschen UL entfernt ist). Die Cockpitergonomie beispielsweise einer C42 erschließt sich mir immernoch nicht, und die Effizienz findest Du eher bei D-K als bei D-M. (Bist Du schonmal S10 geflogen? Oder RF5?)

Mir geht es auch nicht darum, jemandem etwas nicht zu gönnen, aber Ehre, wem Ehre gebührt. Und da rangieren die Herren Eppler und Nägele bei mir halt über dem Herrn Pekar - ohne dessen Leistung herabwürdigen zu wollen. Aber soweit ich weiß, steht der Nachweis der Flugleistungen noch aus.

Naja ist ja auch egal, wer wirklich Gründe konstruieren muß um zu rechtfertigen, an welches Fluggerät er sein Herz hängt, dem ist ohnehin nicht mehr zu helfen :-)

Bewerten Antworten

7. April 2015: Von Roland Schmidt an Malte Höltken Bewertung: +1.00 [1]

Kontext

In der Tat kann man es wohl darauf herunterbrechen, dass es die eierlegende Wollmilchsau in keiner Klasse gibt und auch keine Klasse ein Monopol für Innovationen für sich allein in Anspruch nehmen darf.

Die S10 finde ich übrigens eine geniale Konstruktion, allerdings für einen irrwitzigen Preis und etwas "hightechlastig"-kann mir kaum vorstellen, dass das alles dauerhaft und gleichzeitig funktioniert. Da mein Herz eher für den Motorflug schlägt, wäre sie für mich wohl auch wie Perlen vor die Säue zu werfen.

Bewerten Antworten

3 Beiträge Seite 1 von 1

Aktuelle Diskussionen - 20 +
Gemeinsame Aktion der Verbände AOPA-Germany, DAeC und DULV [78]
Aus für Freelancer? [19]
VFR nach Hamburg - Fragen dazu [28]
Anmeldung Leserflyout 2024 – England, Schottland, Irland [41]
Forced Landing in the English countryside [27]
Erfahrungen und Tipps für das östliche Tchechien und Slowakei [7]
Flugplatzsoftware [10]
Hallenstellplätze in EDFW - Flugplatz Würzburg Schenkenturm [1]
Der Flugleiter ist Geschichte – es lebe der Betriebsleiter! [21]
Zu vermieten: Hangarplatz Egelsbach EDFE (Halle 19) [1]
Gurtverlängerung gesucht [5]
Video zum Fliegen ohne Flugleiter [210]
Erfahrungsbericht CB-IR Theorie nach neuem Syllabus in 2022 [43]
AERO2024 [46]
München Radar ... schwache Leistung [124]
Selber über den Atlantik zum AirVenture fliegen! Für den Rückflug sind noch Plätze frei! [1]
Fliegen in und um Danzig [4]
Verkaufe Aspen Evolution 1000 PFD [2]
FS 510 an G 1000 TXI betreiben [2]
Fliegen ohne Flugleiter ab November 22 - Rückzug NfL I 72/83 [129]

Login:
Passwort:
Neuanmeldung Passwort vergessen?