"Und welche systematischen, physikalischen oder mathematischen Fehler haben Sie in der Abhandlung gefunden?"

Weil das Wetter grad eh nicht so gut ist, mal ein paar Beispiele (wirklich random examples vom ersten mal Durchlesen). Es sind halt die typischen "Ungenauigkeiten" von Arbeiten, bei denen anscheinend das Ergebnis schon vor der Forschung festgestanden hat. Ich nehm als Beispiel den Vergleich von Solar- zu Kernkraft. In den anderen Bereichen erscheint man aber ähnliche "Ungenauigkeiten" zu sehen:

• Die verwendete Methodik EROI wird zwar als "most important parameter" bezeichnet - leider fehlt aber eine Quelle für diese Behauptung. Selbst Wikipedia zitiert dafür, dass man damit verschiedene Energieträger vergleichen kann nur genau diese Arbeit. Etwas dünn für "the most important parameter"
• Es fehlt die für die wissenschaftliche Arbeit notwendige Auseinandersetzung mit anderen Ergebnissen (wohl auch, weil sonst kaum jemand diesen "most important parameter" verwendet). Es werden zwar andere Arbeiten kritisiert, aber nicht aufgezeigt, zu welchen quantitativ anderen Resultaten die Autoren gekommen sind.
• Für Solarzellen wird ein Wirkungsgrad von knapp unter 10% angenommen - das war schon zur Zeit dieser Arbeit viel zu wenig, heute fast um den Faktor 2 falsch.
• Bei Kernkraftwerken wurde der Energiebedarf für die Endlagerung schlicht "vergessen"
• Während für Solar- und Windkraftanlagen als Lebenszeit die "Handbuchwerte" von 25 bzw. 20 Jahren Lebensdauer angenommen werden, sind es bei Kernkraftwerken 60 (!) Jahre (weil man ja in den USA und Russland darüber nachdenke, ob man sie nicht so lange betreiben könne.) Kleiner Fakt: Biblis A, als wenn ich mich richtig erinnere längstes in Betrieb befindliche Atomkraftwerk in Deutschland, kam nur auf 36 Jahre ...

In Summe liest sich das halt wie ne typische cargo cult science arbeit: Sieht der äusseren Form nach durchaus nach wissenschaftlichem Artikel aus - aber der Kern eines solchen, nämlich das Schaffen von Wissen fehlt völlig, da der Autor ja vorher wusste, was nachher rauskommen soll.
Dass zwar pseudogenau und pseudotransparent die Berechnungen geteilt werden (sogar mit einer Online-Excel-Tabelle), aber fast jegliche Verweise drauf, woher die Zahlen in dieser Tabelle kommen fehlen, passt zu dem Eindruck.

"Die verwendete Methodik EROI wird zwar als "most important parameter" bezeichnet - leider fehlt aber eine Quelle für diese Behauptung."

Also der EROI ist ja wirklich hinreichend bekannt, und wenn man schon Wikipedia als gute Quelle ansieht, dann kann man das hier nachlesen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Erntefaktor

Daß diesen Parameter "kaum jemand verwendet" dürfte daran liegen, daß er aufgrund der Daten bei den Protagonisten der "erneuerbaren Energien" nicht sonderlich beliebt ist ;-) Soviel zum Thema "cargo cult science" ....

Der Wirkungsgrad von Solarzellen liegt mittlerweile tatsächlich bei etwa 20%, aber aufgrund der schlechten Nutzungsgrade zwischen dem 48ten und 52ten Breitengrad spielt das hier bei uns keine entscheidende Rolle.

"Bei Kernkraftwerken wurde der Energiebedarf für die Endlagerung schlicht "vergessen""

Also eine "Endlagerung" von Kernbrennstoffen gibt es mittlerweile nirgendwo auf der Welt mehr - außer in Deutschland, wo man glaubt, einen Kernbrennstab, der noch 95% seiner Energie enthält, als "abgebrannt" zu bezeichnen und Tausende von Jahren Jahre in der Erde vergraben zu wollen. Alle anderen Länder sind da schon weiter und nutzen Kernbrennstoffe vollständig, insofern ist diese Arbeit gar nicht so schlecht.

Sicherlich kann man voll funktionierende Kernreaktoren schon deutlich vor dem Ende ihrer Lebensdauer in die Luft sprengen. Andere Länder machen das aber nicht.

"aber fast jegliche Verweise drauf, woher die Zahlen in dieser Tabelle kommen fehlen"

Das stimmt nicht, unter jeder Tabelle ist angegeben, aus welcher Quelle die Daten stammen.

Guten Rutsch ....

Lieber Ingo, sehr geehrter Herr Stock,

die Faktenfreiheit und Amoralität dieser zwei Beiträge ist kaum mehr zu unterbieten. Das macht wenig Hoffnung für 2026, wer derartig verbohrt und vernagelt ist, hat wirklich den Schuss nicht gehört. Aber: Das kommt wenig überraschend, ist äußerst konsistent mit den meisten vorherigen Beiträgen.

Das ist halt deine flucht nach vorn wenn du hinten bist..:-)))

Im Gegensatz zu Dir weiß Sven wenigstens wo vorne ist. ;)

Grüße nach B.G.

Yeah

Ok, du hast Recht. Das ist noch schlimmer als Bayern. ;)

Also dann ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Erntefaktor

Genau das, was ich sage: Die einzigen Werte in dem Wiki-Beitrag kommen aus eben dem zitierten Artikel. Nennt man Zirkelschluss...

Der Wirkungsgrad von Solarzellen liegt mittlerweile tatsächlich bei etwa 20%, aber aufgrund der schlechten Nutzungsgrade zwischen dem 48ten und 52ten Breitengrad spielt das hier bei uns keine entscheidende Rolle.

Im Artikel wird schon der "schlechte Nutzungsgrad" in Deutschland angenommen. Die "keine Entscheidende Rolle" bedeutet in Zahlen, dass bei realistischen Annahmen auch in Deutschland der EROI sich etwas mehr als verdoppelt (!)

Also eine "Endlagerung" von Kernbrennstoffen gibt es mittlerweile nirgendwo auf der Welt mehr - außer in Deutschland,

Fake-News: In den USA ist die Endlagerfrage (läuft da unter dem Stichwort "Yucca Mountain Project") nur genauso "gut" gelöst, wie in Deutschland. In China wird in Ganshu das URL erforscht. Russland redet naturgemäß eher weniger darüber (die haben früher auch flüssigen radioaktiven Abfall einfach in Salzsolen gepumpt), aber bei Yeniseisky entsteht wohl gerade ein Endlager.
Jetzt mal nur unter uns: Weisst Du das eigentlich wirklich nicht oder denkst Du, "ich schreib einfach mal, vielleicht glaubt es ja jemand..."?!?

Allein bei den Themen "Endlager" und "Versicherung" könnten man - ganz ohne Quellen und Recherche - durch kurzes Nachdenken feststellen, was das für eine Schnapsidee ist.

Wenn man bei Energieeinsatz für PV mal aktuelle/reale Werte einsetzt (die in der "Studie' genannten sind aus der ineffizienten Anfangszeit), ergeben sich auch ganz andere Verhältnisse (ich bin an der Energieversorgung der Polysilicon Produktion nah genug dran)

"Nennt man Zirkelschluss..."

Den vermag ich nicht zu erkennen. Die Autoren beleuchten den (wie wir jetzt alle gelernt haben) bekannten Begriff EROI und schlagen vor, alternativ dazu einen EMROI zu verwenden, der zusätzlich den monetären Aspekt berücksichtigt und damit hilft, Kosten zu erklären (unter 6. Economical Aspects). Der EMROI läßt natürlich Rückschlüsse auf Geldflüsse durch Subentionen zu, und führt angesichts unserer Strompreise (die höchsten der Welt, zumindest aber Europas) schnell zu der Frage "qui bono", deren Beantwortung sicher nicht im Interesse der Protagonisten von "erneuerbaren Energien" ist, denn: Die Antworten könnten Stromkunden oder Steuerzahler verunsichern, und sind nach neuer Lesart daher zwingend "Fake News" ;-)

Was den Nutzungsgrad/Wirkungsgrad von Solarzellen betrifft: Natürlich sind die Werte in der Arbeit veraltet, aber auch mit neuen Zahlen bleibt er EROI einstellig. Der Vergleich mit den anderen EROIs hilft bei der Bewertung.

Des Weiteren: Das "Yucca Mountain Project" dreht sich um die Endlagerung von militärischem Atommüll, sprich aus dem Bau von Atomsprengköpfen. Die USA arbeiten an der Entwicklung von Kernreaktoren der 4. Generation, zusammen mit vielen weiteren Ländern wie China, Frankreich, Japan, Australien und den Russen, wobei letztere mit den BN-Reaktoren bereits Atommmüll, wie wir ihn kennen, in großer Menge weiternutzen und dadurch deren Zerfallsprodukte auf wenige Prozent, und die Halbwertszeit von 30.000 Jahren auf 300 Jahre verringern.

Es gibt hinsichtlich elektrischer Energieversorgung zwei Wege: Den deutschen Weg, und den Weg, den der Rest der Welt eingeschlagen hat. Da Sie ja Wikipedia mögen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_International_Forum

Der deutsche Weg folgt dem Konzept der verbrannten Erde: Erst die Kohlekraftwerke stillegen und die Gaskraftwrke unentabel machen, dann die Kernkraftwerke sprengen und schließlich ein funktionierendes Gasnetz aus dem Boden reißen, um "erneuerbare Energien" zum Zwang zu erheben und sich von französischem Atomstrom abhängig zu machen. Ein Weg in den Abgrund.

So, und jetzt dürfen alle Forumsteilnehmer meine Beiträge hier solange mit Antworten beerdigen, bis sie wirklich niemand mehr findet und lesen kann ;-)

Ansonsten: Frohes Neues Jahr!

Ist schon krass, dass du den Quatsch selbst glaubst, den du da verzapfst.

Wenn über 90% der Investitionen in 2025 in EE gingen weltweit, und nicht in fossile oder nukleare Kapazitäten, sind das alles Geisterfahrer? Oder können die besser rechnen als du?

Übrigens heißt es cui bono. Aber vielleicht solltest du deine Recherchekapazitäten lieber in lebende Ingenieurwissenschaften als tote Sprachen investieren.

ich seh svens büste schon in der befreiungshalle...in der faktenabteilung der falschberechnungen...

Sorry, war bislang nur in der Walhalla, als Kind im Urlaub.

Aber vielleicht solltest du mal öfter in Büchereien gehen, der Judokeller scheint dich bislang wenig Demut gelehrt zu haben.

;-))) Frohes neues Jahr.

https://www.deutschlandfunk.de/csu-setzt-auf-rueckkehr-der-atomkraft-102.html

Vielleicht können wir der CSU zur Sehnsuchtsbefriedigung eine Matrix bereitstellen, mit Frau am atombetriebenen Herd und mit Nokiahandies für Söders Wurstvideos. Ach ne, die können ja nur Snake.

Wackersdorf fertig bauen. Das wird dem Söder garantiert helfen.

Weniger lustig: Es ist traurig dass so etwas technisch wissenschaftliches wie Energieversorgung und Wärmepumpe derart überideologisiert wurde, während in der Praxis einfach alle bauen.

Wenn wir wo Milliarden reinstecken müssen die nächsten 30 Jahre dann in das Netz.

da hast du irgendwie recht....einen abgespeckten schnellen brüter im keller,

im ausgedienten öltank...die wärmepumpe als fördermedium für die heizung,

eine dampfturbine f stromerzeugung für herd und licht, badewasser im sekundär-

kreislauf erwärmt...die abwärme fürs gewächshaus im winter...macht sich jetzt

besonders gut...auch für die fischzucht...und grüne ngo-umweltmitarbeiter als

prüfinspektoren und geigerzählern mit reduzierter empfindlichkeit ausgerüstet,

bestätigen dann...atomkraft ist ungefährlich....endlager? kiesgrube nebenan,

schließlich kommt das zeug ja aus der natur...

Das Jahr beginnt mit weiteren positven Meldungen. Endlich traut es sich mal einer auszusprechen und schön zu sehen, wie einer nach dem anderen von der Stange geht.

https://www.deutschlandfunk.de/dihk-chef-adrian-deutschland-darf-nicht-den-besserwisser-spielen-110.html

tja--- paralleles beispiel: D kauft atomstrom aus schrottigen franzmänner reaktoren und tschernobyl-type reaktoren aus CZ..

Ja, absolut! Die Politik in Deutschland ruiniert unsere Industrie ganz offensichtlich total.

Während der Dow im letzten Jahr um 2,2% und der S&P500 sogar um 4,7% gestiegen ist dümpelt der DAX bei mikrigen +22,64% rum. Skandalös diese Politik!

Bist Du etwa der Meinung, der DAX Erfolg ist unserer Klima- und Energiepolitik geschuldet?

@ FS....kann es sein, daß rüstungsaktien den DAX befeuern?

sollten sich onkel donald und wladimir einig über die UKR werden, werden die EU-bezahlten waffenlieferungen obsolet,

beide teilen sich die UKR, beuten die bodenschätze aus, die rüstungs-dax-stützaktien verlieren an wert, die mit beteiligten

zulieferer bauen personal ab, sinkende umsätze da...panzeraufträge an rheinmetall werden gestreckt...oder storniert..

was dann?

dann lachen sich die usa und rußland sich über das dumme europa kaputt - das dann fast pleite ist...

"Während der Dow im letzten Jahr um 2,2% und der S&P500 sogar um 4,7% gestiegen ist dümpelt der DAX bei mikrigen +22,64% rum."

Aha .......

Stimmt.
F.S. ist doch eigentlich immer für das Korrektiv bekannt. Was ist denn da los?