Da gibt es schon eine Reihe von faszinierenden Studien. Mit dem wenig überraschenden Ergebnis, dass die kleine und dezentrale Fliegerei vergleichsweise gut abschneidet, wenn man die Bahnstrecke erst bauen muss.
Ernstgemeinte Frage: Welche Studien sind das denn? Wenn ich mir die mir zugängliche Studienlage ansehe, dann würde ich nämlich das Gegenteil vermuten. Beispielsweise hier:
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/376/publikationen/texte_96_2013_treibhausgasemissionen_durch_infrastruktur_und_fahrzeuge_2015_01_07.pdf
Diese Studie bezieht sich auf THG, aber betrachtet Bau und Unterhalt von Infrastruktur und Fahrzeugen, sowie deren Betrieb einschliesslich der Vorketten. Man kann da recht klar erkennen, dass Bau und Betrieb der doch recht gut ausgelasteten Infrastruktur der kommerziellen Luftfahrt bezogen etwa 35% mehr an Emissionen erzeugt als die der Bahn einschliesslich des Schienennetzes (s. Tabelle 71).
Hi, das war aus dem Kopf heraus, bezog sich aber meiner Erinnerung nach primär auf die üblichen Hochgeschwindigkeitstrassen (danke für den Link!) und für Länder, die die Zuginfrastruktur erst bauen müssen, s. USA. Wenn du mal durchrechnest, was selbst die ja etwas älteren Dash 8 und ATR 72 so rausblasen aufgrund des nicht so hohen Steigfluges erstaunlich effizient - natürlich mit Kolbenmaschinen nicht zu vergleichen, dafür zuverlässiger... Mich hatte es damals gewundert, was an "grauer Energie" erst mal in eine Bahnlinie gesteckt werden muss, wobei das bei einer Hochgeschwindigkeitsstrecke aus Beton natürlich viel näher liegt als bei einem Schottergleis mit ein paar Brücken zwischendurch. "vergleichsweise gut" mit 35% mehr finde ich jetzt bei der Reisegeschwindigkeit auch noch sehr ansehnlich, schließlich ist der Luftwiderstand exponentiell höher bei 400 ktas als bei 160 km/ h.
Dazu ist der Schallteppich bei einem Flughafen räumlich begrenzt, während die ICE-Trasse Hannover-Fulda durchgängig Lärm macht. Ich bin natürlich trotzdem für ein leistungsfähiges Bahnnetz, aber bevor wir mit Flagellation für Flugscham starten, sollten wir nüchtern auf die Möglichkeiten dezentralen Luftverkehrs gucken. Der rechnet sich nicht wegen der geringen Auslastung der Provinzflughäfen, welche hohe Personalkosten haben, wegen Lärm & Schadstoffausstoß. 737 und A320 ergeben halt selten Sinn unter sagen wir 600 km. München-Hamburg zu ersetzen finde ich immer etwas traumtänzerisch. Dass EDDF und EDDM aber nicht von vornherein noch besser bzw. überhaupt erstmal ans Schnellbahnnetz angeschlossen wurden, ist unverzeihlich.
Wenn ich mir aus eigener Erfahrung einmal die Auslastung der GA-Infrastruktur anschaue, dann habe ich so meine Zweifel, dass diese effizienter ist als die der kommerziellen Luftfahrt.
Naja ohne Lotsen etc. im reinen Minimum betrieben ist das eine Piste alle 40 Jahre die Oberfläche erneuern... wenn man es denn richtig macht. Als das Gegenteil der dt. Wirklichkeit.
Aber das ist nur eine Vermutung und ich lass mich gerne eines Besseren belehren. Welche Studien meinst Du denn?
Wie gesagt, das war aus dem Kopf raus. Und dürfte sich weitestgehend auf komplett neue Schnellzugstrecken bezogen haben. Ein Freund, heute Chemieprofessor, hatte das in den 90ern auch mal bei Vergleichen Trasse Rad/Schiene/ Inlandsflug/ Transrapid durchgerechnet. Insofern war ich für das Thema später sensibilisiert.
An einem 140-jährigen Hauptgleis muss man ja fast nüscht mehr machen. (und nochmals danke für die Studie, man lernt immer weiter - wenn die Bahn auf 100% EE umsteigt, schlägt sie ja dann auch erstmalig den Reisebus; was dem Geschäftsreisenden München - Hamburg ja immer noch nicht weiterhilft, da bleibt es beim Flugzeug)
