Der war klasse!

Ach Achim,

Recht hast du, wenn du meinst, du verstehst nicht viel davon. Umso mehr scheint dich das darin zu bestärken, anerkannte wissenschaftlich erworbene Erkenntnisse anzuzweifeln und lieber denen zuzuhören, die auf Basis einzelner Anekdoten, vermischt mit Wunschdenken, hanebüchene Dinge als gleichwertige "alternative Fakten" präsentieren.

Nur ein Punkt: "Jedenfalls, falls Co2 ein entscheidender Faktor wäre, um die Temperatur der Erdatmosphäre zu erwärmen, ohne Stabilistation, wie dargelegt, dann wäre unsere Atmosphäre und unser Klima labil."

Diese Aussage "falls...dann..." ist schlicht falsch und hilft daher auch nicht, deine weitere Argumentation zu stützen. Dass CO2 einen ganz wesentlichen Einfluss auf die Temperatur unserer Atmosphäre und damit das Klima hat, ist als Erkenntnis älter als 100 Jahre und damit von heutigen "Grünen" sicher nicht gezielt lanciert.

Der sogenannte "Treibhauseffekt" wurde oben von Malte sehr nachvollziehbar und gut erklärt. Das stimmt so und ist nachprüfbar, wie auch die Klimaveränderung selbst schlichtweg eine Beobachtung ist, keine Theorie. Und dass die Zunahme des CO2 vom Menschen gemacht wird, ist ebenfalls extram gut belegt.

Natürlich kann man ALLES anzweifeln. Aber sollte man? Oder andersrum gefragt: warum an dieser Stelle nicht die Zweifler anzweifeln? Es gibt wahrlich mehr wirtschaftliche Interessen, einen Klimawandel zu leugnen, als ihn zu akzeptieren.

Wenn du die Quellen nicht lesen willst, kann ich dir nicht helfen. Schade wär's aber, wenn du dich bewusst entscheidest, in deiner Wahrnehmungsblase sitzen zu bleiben.

Ich glaube übrigens nicht, dass du ein Troll bist. Ein Troll gibt sich nicht so viel Mühe. Schade aber, dass du so wenig Input annimmst.

Ich glaube allerdings, dass hier im Forum überdurchschnittlich viele Leute sind, die von Physik und Wetter was verstehen. Hat ja beides mit der Fliegerei zu tun. Und von denen hat keiner ein (wirtschaftliches) Interesse daran, dich von irgendwas Falschem zu überzeugen.

kann keine Sicherheit mehr garantieren

Sicherheit garantieren konnte ein Land noch nie, selbst wenn man im Luftschutzbunker wohnt.

trotz ZÜP!

Die hat zu keinem Zeitpunkt einen Sicherheitsgewinn gebracht.

" Die hat zu keinem Zeitpunkt einen Sicherheitsgewinn gebracht"

Nein, wir brauchen noch zusätzlich die MPU ...

Jürgen Kowatsch hat sich die Daten des DWD gezogen und graphisch aufgearbeitet. Sein Artikel ist zu finden unter:

https://www.wahrheiten.org/blog/2017/02/08/seit-100-jahren-keine-erwaermung-im-januar-wer-glaubt-noch-an-die-klima-luege/

Ohne den Bericht zu lesen, klicke dich einfach mal durch die Graphiken und du kannst den Trend erkennen. Eher abnehmende Temperaturen.

Ich habe mittels Stichproben Kowatschs Daten (nur die vom DWD) überprüft, in dem ich mir die Daten selbst angeschaut habe und mit jenen in den Grafiken verglichen habe. Alle Stichproben waren positiv, haben also gestimmt. Insofern war meine subjektive Beobachtung der letzten Jahre in einigermaßen objektiver Weise erfolgt.

Andererseits, wer überzeugt ist, daß es wärmer wird, empfindet es subjektiv (gefühlt) auch so.

Aber auch der DWD spricht -entgegen seiner eigenen Daten- von einer Erwärmung. ????

Da seit 1945 der menschliche Ausstoß an Co2 zugenommen hat, oder wenigsten auf hohem Niveau verharrt, kann ich beim besten Willen keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen Co2-Gehalt und ansteigenden Temperaturen erkennen. Das hat doch nichts mit Borniertheit zu tun. Ich habe doch die gemessenen Daten betrachtet. Worauf soll ich mich denn verlassen, wenn nicht auf die Daten selbst?

Die "wirtschaftliche" Betrachtung hilft da nicht unbedingt weiter. Jedoch, wenn ich mir diesen Carbon-Trade-Deal anschaue, ein exzellentes Spielzeug für die Kasino-Wirtschaft (spekulatives Investmentbanking usw.). Da werde ich nun wirklich mißtrauisch. Da steckt nicht der Wille dahinter wirklich eine Reduktion des Co2 zu erreichen (wogegen ich grundsätzlich nichts einzuwenden hätte). Da wollen manche schnell viel Geld verdienen (d.h. mittels spekulativen Wetten) , so wie der Al Gore und andere. Sonst nichts. Und hier liegt die wahre Ursache von Raubbau und Umweltzersörung! Nicht in der Industrialisierung an und für sich.

Auch die für Öl-Förderer gilt: der Profit muß stimmen. Ob viel Öl billig oder weniger davon teurer verkauft wird, ist am Ende egal.

Außerdem, die Leute, die hinter dem Schwindel (oder ist es kein Schwindel?) stecken, sind jene, die die Lizenz zum Gelddrucken haben (https://www.wahrheiten.org/blog/geld-luege/). Die sind nicht auf "Wirtschaft" angewiesen. Ich weiß, das klingt blöd, aber es wird klar, wenn man versteht daß unser Geldsystem (seit der EZB spätestens) auf Betrug basiert ("legales Falschgeld").

Was die Annahme von "Input" betrifft, ich bin nun mal schwer von Begriff. Wer aber seine Materie wirklich gut versteht, sollte in der Lage sein, auf alle Fragen eine angemessene Antwort liefern zu können (nicht immer sofort). Wie also, funktioniert der "Deckel" auf unserer Atmosphäre?

Wo ist eigentlich Gregor Fischer? Bei dem war kompletter Schwachsinn deutlich unterhaltsamer...

Lieber Achim Beck,

mit Entgeisterung liest man sich durch, welche Verve du an den Tag legst, hier möglichst eloquent Dummfug zu verbreiten. Vielleicht ist das Training für höhere Aufgaben, soll ja Immobilienentwickler aus New York geben, die auf einmal wirklich die Ambition packte, der mächtigste Mensch der Welt zu werden. Daher eine Bitte:

Zu deinem eigenen Wohl, könntest du auch mal den Segelflugschein machen und entweder im Wellenflug oder Thermikflug mit Messgeräten die Datenbasis für klimatische Spekulationen verbreiten? Das wären zwar keine nicht falsifizierbaren Daten aufgrund des hochgradig variablen Messpunktes, aber es würde dich länger von Tastatur ab- und in der Luft halten. Vielleicht ist das auch gut für die Lebensqualität. Und schärft durch die Flugplanung, bei der es um Flugkomfort oder eigenes Leben geht, auch die Wahrnehmung der Zusammenhänge im Tagesverlauf.

Alternativ könntest du auch gerne Partikelmessungen mit einem Avgasverwerter machen, das DLR freut sich sicherlich über präzise erflogenen Daten, um die Menschheit voranzubringen. Könnte günstiger sein im unteren Luftraum als diese Gulfstreams und Falcons (?), mit denen das weiter oben gemacht wird.

Alternativ wäre auch das vollständige Lesen der Meteorologie-Fachbücher für ATPL-Kandidaten und Wettbewerbssegelflieger angeraten. Bitte richte die Kritik, die dir bei Lesen ins Auge springt, direkt an die Autoren. Sie können dir in einem WhatsApp-Diktat sicherlich effizienter als der arme begnadete Malte den nächsten Hinweis geben - nämlich ein Meteorologie Grundstudium, oder Bachelor und Master sowie Diss und Habilschrift nahezulegen. Denn eines ist unbestritten: Du liest gerne und schreibst gerne, und hast offenkundig viel Zeit. Aber wenig Ahnung. Dann nutze die Zeit doch mal bitte produktiv in einem renommierten, subventionierten Studiengang, der die Wissenschaft und damit auch die Menschheit weiterbringt. Wer weiß, vielleicht kannst du unser widersprüchliches Wissen über die klimatischen Ausbildungen der Wolkendecken in unterschiedlichen Weltenregionen vertiefen und dann mal auf Augenhöhe mit studierten Physikern agieren.

Für eine Leseliste der Fachbücher gebe es von dem Forum dann vielleicht auch ein paar Fleißpunkte.

Sven (wenn die Eltern meiner Schüler wären wie du zu dem Physiklehrer deiner Tochter, weia, ich würde undiplomatischer agieren als hier üblich)

Achim: Wo warst Du eigentlich um den 21.12.2012 - auf einem Berg aus Angst vor der Maja-Flutwelle, korrekt ? Oder verwechsele ich da gerade was ?

Hallo Achim,

bzw. eher für die Mitleser, die Daten beziehen sich auf Bodenwerte einer Region. Neben dieser Region gibt es auf der Welt noch andere, neben den Bodenwerten gibt es noch eine vertikale Ausdehnung der Atmosphäre und neben der Atmosphäre gibt es noch die Ozeane als Wärmespeicher. Die gezeigten 100 Jahre Daten sind schlicht als Basis für eine Aussage ungeeignet. Desweiteren ist auch dieser Durchschnittsstrich per se mal methodologisch Unsinn.

Und was an Deinem Blabla und das Deiner Peer-Group wirklich nervt, ist, dass es einen sinnvollen Diskurs über CO2-Vermeidung völlig verhindert. Man kann nämlich sehr wohl sinnvoll, rational und ergebnisoffen drei Thesen vertreten:

• unsere Erkenntnisse über das Klima, Klimaveränderung und die genaue Wirkweise einzelner Faktoren sind nach wie vor begrenzt und keines der bekannten Modelle war bisher in der Lage Vorhersagen zutreffend zu treffen (...) und weisen erhebliche nur auf Annahmen beruhende Teile auf
• Es gibt klimawirksame Ereignisse, die unser CO2 Problem vollständig überdecken können. Diese Ereignisse können einen menschengemachten Klimawandel kaschieren oder verstärken. Diese Ereignisse liegen völlig außerhalb unseres Einflussbereiches
• Ob die CO2 Vermeidungspolitik der westlichen Welt irgendeinen positiven Einfluss haben kann, darf zu Reght bezweifelt werden, ebenso wie die Frage, ob die dafür vorgenommene Mittelallokation im Weltmaßstab volkswirtschaftlich sinnvoll ist.

Aber weil man keinerlei Lust verspürt mit Euch Spinnern in eine Reihe gestellt zu werden, lehnt man sich lieber zurück und überlässt den Diskurs den wenig realpolitisch Denkenden Strömungen aller Seiten.

Gut, und wie sieht deine Realpolitik aus? Was sollte deiner Mienung nach getan werden?

An Alle: ja, Bodenwerte der Temperatur. Es heißt doch "glabale Erwärmung", also muß sich die Erwärmung AUCH bei den Bodentemperaturen bemerkbar machen.

Das ist bullshit. ERDboden mit Messstationen des DWD machen ja wohl überhaupt keinen bedeutenden Teil aus und niemand hat jemals behauptet, dass es überall wärmer wird.

Das Leben ist zu kurz, es mit solchen Trollen zu verbringen. Hochachtung vor deinen und Maltes Bemühungen.

Als durchschnittlich gebildeter Erwachsener kannst Du doch unmöglich derart verblendet sein, dies tatsächlich zu ernsthaft anzunehmen...?

"Als durchschnittlich gebildeter Erwachsener...."

;-)

Ohne den Bericht zu lesen, klicke dich einfach mal durch die Graphiken und du kannst den Trend erkennen. Eher abnehmende Temperaturen.

Beliebte Methodik von Statistikern: Sich den Ausschnitt suchen, der zur eigenen Meinung passt.
Schau Dir die gesamte verfügbare Zeitreihe von 1881 bis heute an:

https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/klimaatlas/klimaatlas_node.html

Dort klickst Du unter der letzten Grafik auf "Zeitreihen", dann verschwinden erst einmal die Karten und Du siehst nur das Liniendiagramm mit der mittleren Lufttemperatur.

Dann wählst Du das Jahr "2016" aus, und kannst dann für jeden einzelnen Kalendermonat die mittlere Temperatur der letzten 135 Jahre sehen.
Die dünne blaue Linie sind die eigentlichen Daten, die durchaus sehr stark schwanken.
Wichtig wird die dicke Blaue Linie, die das jeweilige per Gauß-Filter geglättete 30jährige Mittel darstellt.
Und - man sehe und staune - diese Linien zeigen für jeden einzelnen Kalendermonat in den letzten 135 Jahren mal mehr mal weniger deutlich nach oben. Die Behauptung, dass es seit Beginn der Wetteraufzeichnungen im Mittel wärmer wird, ist also nicht aus der (warmen) Luft gegriffen.

Anderes Thema

Außerdem, die Leute, die hinter dem Schwindel (oder ist es kein Schwindel?) stecken, sind jene, die die Lizenz zum Gelddrucken haben (https://www.wahrheiten.org/blog/geld-luege/). Die sind nicht auf "Wirtschaft" angewiesen. Ich weiß, das klingt blöd, aber es wird klar, wenn man versteht daß unser Geldsystem (seit der EZB spätestens) auf Betrug basiert ("legales Falschgeld").

Äh, wie bitte? Ich zitiere mal aus dem von Dir verlinkten Artikel: "Wenn Sie einen Kredit erhalten, wird Ihnen die gewünschte Summe aufs Konto „eingetragen“. Fertig. Es wird kein Geld von anderen Kunden der Bank benötigt. Sie erhalten ganz frisches, neues Geld, was es vorher nicht gab."
Ernsthaft? Das glaubst Du? Du musst ja nicht gleich eine Lehre zum Bankkaufmann abschließen (habe ich auch nicht), aber sowas wie zumindest grundlegende Kenntnisse in ordnungsgemäßer Buchführung sowie ein wenig gesunder(!) Verstand sollten eigentlich zu der Überlegung führen, dass diese Behauptung so nicht zutrifft.
Ich bin vielleicht voreingenommen, weil ich in der Finanzbranche arbeite, aber ich erläutere Dir gerne mal bei einem Wein, wie das mit dem Kredit so funktioniert, und wo die Banken dafür das Geld her bekommen. "Refinanzierung" ist das Stichwort dafür (das ist das, wo die Banken sich das Geld besorgen, dass sie dann als Kredite an Kreditnehmer ausgeben).
Man kann ja von Investmentbanking, CDS und sonstigen Derivaten halten, was man will, und mangelnde Transparenz darin war auch eine Ursache für die Finanzkrise 2008, aber Kredit entstehen nicht aus dem "Nichts".

Allein solche Aussagen disqualifizieren ja schon den gesamten Blog.

Olaf

Nachtrag: Ich weiß, dass das Giralgeld ohne materiellen Gegenwert entsteht, aber es nicht ganz so einfach, wie der Blog behauptet.

• Ob die CO2 Vermeidungspolitik der westlichen Welt irgendeinen positiven Einfluss haben kann, darf zu Reght bezweifelt werden, ebenso wie die Frage, ob die dafür vorgenommene Mittelallokation im Weltmaßstab volkswirtschaftlich sinnvoll ist.

Ich hatte schon ganz früh so meine zweifel, dass menschliche einflüsse das klima auf unserem planeten beeinflussen könnten.

als ich dann Achims erste beiträge las, sah ich mich in meiner meinung bestätigt.

nach der lektüre von Malte's ausführlichem beitrag kamen mir dann doch wieder zweifel an meiner bisherigen überzeugung.

jetzt fällt mir ausser faust : "hier steh ich nun ich armer tor und bin so klug als wie zuvor", nichts mehr ein.

damit gehe ich mit dem letzten absatz in deinem beitrag, lutz, absolut konform.

Beliebte Methodik von Statistikern: Sich den Ausschnitt suchen, der zur eigenen Meinung passt.

Ja, durchaus. Macht das IPCC so. Trifft das bei Kowatschs Daten wirklich zu?

Für jeden einzelnen Monat? März und Juli, ja. Jedoch bei allen anderen flacht das nach der 2000er-Wende doch (eher) ab. Die Temperaturen sind zwar heute ALLE höher als 1880-90, jedoch kann das durch den Wärmeinseleffekt erklärt werden.

Ich will selbst die Daten vom DWD bei Gelegenheit auswerten. So richtig in Übereinstimmung kann ich die Daten nicht bringen. Sind das verschiedene Messwerte des DWD? Kann auch an der Auflösung der Skalen liegen.

Was das Geldsystem betrifft, es ist natürlich stark vereinfacht dargestellt, es gibt aber auch noch einige andere Aufsätze und Videos, die das so ähnlich erklären. Aber zum Verständnis spielt das ja keine Rolle.

Außerdem müßte man auch genau(er) beschreiben, WER Geld aus dem Nichts schöpft. Die volkstümlichen Geschäftsbanken (Sparkasse, Volksbank etc.) sicher nicht. Die müssen sich das Geld selbst leihen.

Aber was macht denn die FED? Ist auch nicht "federal", sondern privat. Was macht die EZB, warum bedarf es einer BIZ (BIS), Zentralbank der Zentralbanken? EZB und FED erzeug(t)en massiv Liquidität, also Geddrucken, aber nicht auf Papier, sondern nur elektronisch. Größenordnung 60-80 Mrd. $/€ pro Monat! Da verbirgt sich bestimmt kein angespartes Geld oder eine Gold-Deckung.

nach der lektüre von Malte's ausführlichem beitrag kamen mir dann doch wieder zweifel an meiner bisherigen überzeugung.

Danke, dann lohnt sich die Arbeit ja. Was ist Dir denn noch unklar, oder welche Fragen hast Du noch zu dem, was ich schrieb?

Neben Maltes Beiträgen empfehle ich die Wikipedia-Einträge zu Klimawandel, Globaler Erwärmung und Folgen der globalen Erwärmung. Die sind anschaulich, sorgfältig und recht ausführlich. Damit als Rüstzeug kann man die Debattenbeiträge leichter einordnen.

Malte,

von August Bebel soll der spruch stammen : "Wenn das wahr ist, was in der Bibel steht, sind wir die lackierten". das macht mir aber keine angst, weil ich weis, dass das alles nur von menschen erfunden ist.

meine "Küchenphilosophie" dazu: wenn die wissenschaft mit dem klimawandel doch recht hat, dann gnade Gott unseren enkeln und ur-ur-enkeln.

@alexander, bisher hab ich immer nur, auch pseudowissenschaftliche, sachen gelesen die meine denkweise, vieleicht auch vorgefasste meinung bestätigten.

von August Bebel soll der spruch stammen : "Wenn das wahr ist, was in der Bibel steht, sind wir die lackierten". das macht mir aber keine angst, weil ich weis, dass das alles nur von menschen erfunden ist.

Woher weißt Du, daß das "erfunden" ist? Es wurde von Menschen geschrieben, sicher, aber nicht erfunden, sondern im Geiste eingegeben. Deshalb prüfe selbst, was da steht. Wie man sich z.B. als Christ verhalten soll, ist im Neuen Testament beschrieben. Ich kann mir nicht vorstellen, daß so etwas einfach "erfunden" wurde. Und zu welchem Zweck? Seid nicht die Lackierten...

Dr. Böttiger schreibt heute (11.02.17) auf seinem Blog spatzseite.com:

...

Warum nimmt die Masse der Bevölkerung den Machthabern diese und andere Lügerei (9/11) etc.) ab? Weil ihnen die Lügen eine bequemere Interpretation ihrer verdrängten Ängste bieten. Die tatsächliche Ursache der wenig bewussten Ängste ist der immer wahrscheinlichere Zusammenbruch der gegebenen Gesellschaft mit all den gewohnten „Sicherheiten“. Die andere Seite betreibt diesen Zusammenbruch, weil sie darauf hofft, in dem dabei entstehenden Chaos ihre Macht endlich weltweit wasserdicht etablieren und dabei die Weltbevölkerung zugleich unauffällig auf ein gewünschtes Maß reduzieren zu können. Wer hofft, bei diesem Umbruch mitgenommen zu werden, macht unterstützend mit, die anderen stecken so lange wie irgend möglich den Kopf in den Sand. Wie lange noch? ...

Der Physiker Feynman sagte zur wissenschaftlichen Methode (sinngemäß):

Wissenschaftlich ist es, zu sagen, daß etwas wahrscheinlich oder unwahrscheinlich sei, statt wahr und falsch. Das finde ich gut. Also, wie wahrscheinlich ist es, das Co2 eine bedrohlich Erwärmung in Abhängikeit des Gehalts in der Luft verursacht? Und ab welchem Anteil in der Luft ist das so?

"Feynman on Scientific Method", (youtube oder https://www.eike-klima-energie.eu/2017/02/10/0-ikek-das-experiment-teil-ii-auswertung-des-2-taegigen-al-gore-experiment/ nach unten scrollen)

Wissenschaftlich ist es, zu sagen, daß etwas wahrscheinlich oder unwahrscheinlich sei, statt wahr und falsch.

Um es mit dieser Wortwahl zu sagen: Das halte ich für sehr "unwahrscheinlich" ;-)).

In der Mathematik ist 1 + 1 = 2 tatsächlich richtig und 1 + 1 = 3 tatsächlich falsch. Und das kann man sogar wissenschaftlich beweisen(!) (habe ich mal gelernt, ist mir aber jetzt hier zu mühsam).

Ebenso sind viele historische Tatsachen als wahr erwiesen. Nehmen wir ein einfaches Beispiel: Der Mauerbau an der Grenze DDR-Bundesrepublik hat tatsächlich stattgefunden.

Es ist natürlich gestattet, Dinge anzuzweilfeln, die noch nicht vollständig erwiesen sind (so hat man vor kurzem erst Einsteins Meinung über verschränkte Quanten vollständig widerlegen können, und der war nun mal wirklich ein renommierter Wissenschaftler), aber das ist noch ein himmelweiter Unterschied zu Verschwörungstheorien, wie sie zu Dingen wie Kondensstreifen, 9/11 usw. im Umlauf sind.

Anders herum: Was ist, wenn die "offizielle Version" tatsächlich wahr wäre? Wäre das so schlimm?

Olaf